Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-36/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием прокурора Наконечной О.В.,

истца Клеца П.П.,

представителя истца по доверенности П..,

представителей ответчика ООО "Анадырская транспортная компания" по доверенностям А.., Д..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клеца П.П. на решение Анадырского городского суда от 3 декабря 2015 года, которым с учётом последующего исправления определением Анадырского городского суда от 22 января 2016 года арифметических ошибок постановлено:

"исковые требования Клеца П.П. к ООО "Анадырская транспортная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаты за работу в должности "данные изъяты", заработной платы за работу в должности "данные изъяты"), "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за питание, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клеца П.П. с ООО "Анадырская транспортная компания" недоплату процентной надбавки за работу по должности контролера "данные изъяты" за период с "дата". по "дата". в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу Клеца П.П. с ООО "Анадырская транспортная компания" недоплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата". по "дата". в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу Клеца П.П. с ООО "Анадырская транспортная компания" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Анадырская транспортная компания" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Анадырь в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

установила:

Клец П.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Анадырская транспортная компания" (далее - ООО "АТК"), требования которого, с учётом последующих дополнений и уточнений, сводились к признанию увольнения незаконным, восстановлению на работе в должности "данные изъяты", взысканию: среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе "дата" в размере "данные изъяты".; недоплаченной заработной платы за работу в должности "данные изъяты" в связи с невыплатой надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера с учётом ранее заработанной надбавки, оплатой сверхурочных часов за отработанный месяц в одинарном размере, выплатой надбавки за работу вахтовым методом без учета РК и СН за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты".; заработной платы за работу в должности "данные изъяты" за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты". и в должности "данные изъяты" за тот же период в размере "данные изъяты".; недоплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты".; денежной компенсации за питание в размере "данные изъяты" рублей; денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований Клец П.П. указал, что с "дата" по "дата" он по срочному трудовому договору от 25 ноября 2013 года N работал у ответчика в должности "данные изъяты". Согласно условиям данного договора датой его окончания являлся день - "дата". Ответчик без законных оснований заключил с ним "дата" дополнительное соглашение N об изменении вышеназванного срочного трудового договора, продлив срок его действия до "дата". При этом ответчик, по его мнению, нарушил требования статей 58 и 72 ТК РФ. Учитывая, что ответчик не предупредил его за три дня о расторжении с ним трудовых отношений, не расторг срочный трудовой договор в последний день его действия "дата", с "дата" трудовые отношения между ним и ответчиком стали носить бессрочный характер. В связи с этим считает своё увольнение "данные изъяты" по пункту 2 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) приказом от "дата" N незаконным. Несмотря на его заявление от "дата" о предоставлении отпуска, при увольнении ответчик также не предоставил ему очередной оплачиваемый отпуск. Нарушено его право и на междувахтовый отдых в количестве 119 дней из расчёта фактической продолжительности рабочего дня 12 часов и 36-часовой рабочей недели.

Кроме того, оспаривая размер заработной платы по должности "данные изъяты", он указал, что, поскольку его рабочее место находилось на "данные изъяты", которое отнесено к особо взрывоопасным объектам, ему без законных оснований была установлена ответчиком 40-часовая (вместо 36-часовой) рабочая неделя. Ответчик с "дата" необоснованно в одностороннем порядке уменьшил его рабочий день с 12 до 10 часов, в связи с чем снизилась оплата сверхурочных часов. Об этом изменении он не был поставлен в известность и продолжал работать по 12 часов. В "дата", "дата" ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей. Оплата сверхурочных часов ответчиком по двойной тарифной ставке не производилась. Процентная надбавка за работу в условиях Крайнего Севера начислялась без учета его военной службы в отдалённых местностях. Доплата за работу вахтовым методом выплачивалась без учёта районного коэффициента и северных надбавок. Ответчиком также не оплачивались периоды междувахтового отдыха. Не оплачены периоды его работы в качестве "данные изъяты" и "данные изъяты". Ответчиком также не исполнены обязательства по обеспечению его продуктами питания за 75 суток нахождения на вахте из расчёта "данные изъяты" в сутки, а также спецодеждой. В результате незаконных действий ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, в возмещение которых просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере "данные изъяты".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Клец П.П., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Клеца П.П. ответчик, а также участвующий в деле прокурор просят решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы истца, возражений на апелляционную жалобу, обсудив эти доводы, выслушав истца Клеца П.П., его представителя по доверенности П. поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей ответчика ООО "АТК" по доверенностям А ... и Д.., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, прокурора Наконечную О.В., полагавшую, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Клеца П.П. к ООО "АТК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании недоплаченной заработной платы по данной должности в части невыплаты процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при обращении в суд с данными требованиями истец без уважительных причин пропустил предусмотренный статьёй 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Коллегия не может признать правильным данный вывод суда первой инстанции.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из осведомлённости истца с "дата" о продлении срока действия срочного трудового договора до 30 "дата" и о его прекращении по окончании указанного срока - с "дата", а также из того, что о нарушении своего права на получение заработной платы с учётом ранее заработанных в период его службы в г. Хабаровске надбавок, истец узнал в "дата" по возвращении с вахты в г. Анадырь, когда мог проверить поступление денежных средств на его банковскую карту.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель связал начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении не с моментом осведомлённости работника о продлении срока действия срочного трудового договора и предстоящем увольнении, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи ему трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка Клецу П.П. вручена ответчиком "дата". С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд "дата", что подтверждается штампом входящей корреспонденции Анадырского городского суда на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем последующие выводы суда первой инстанции в решении об отсутствии законных оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Клеца П.П. на работе в прежней должности "данные изъяты" коллегия находит правильными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 и статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между истцом и ответчиком заключён срочный трудовой договор N (далее - Договор), по условиям которого истец принимался на работу "данные изъяты" на период с "дата" по "дата".

Согласно пункту 3.2. Договора он является срочным в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 59 ТК РФ.

Принимая во внимание, что абзац 1 части 2 указанной нормы закона содержит общее вводное положение, а не основание заключения срочного трудового договора, коллегия находит ошибочной ссылку в Договоре на абзац 1 вместо абзаца 2 части 2 статьи 59 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

При этом, вопреки доводам истца Клеца П.П. в суде апелляционной инстанции, под соглашением сторон в данном случае понимается составление и подписание сторонами срочного трудового договора, а не иное заключённое в письменной форме предварительное соглашение о срочности трудового договора, как полагает истец.

Поскольку для целей применения вышеприведённого положения статьи 59 ТК РФ юридическое значение имеет численность работников на дату заключения срочного трудового договора с истцом, и эта численность согласно штатному расписанию ООО "АТК", введённому в действие с "дата" приказом от "дата" N, составляла 17 человек коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом с его согласия срочного трудового договора в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 59 ТК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данный договор заключён Клецем П.П. под принуждением, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены.

Более того, у ответчика имелось и иное, предусмотренное статьёй 59 ТК РФ, основание для заключения с истцом срочного трудового договора.

Так, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 59 ТК РФ договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что "дата" между ответчиком ООО "АТК" и "данные изъяты" был заключён договор "данные изъяты" на оказание услуг по содержанию "данные изъяты" на период с "дата" по "дата". Условия об автоматическом продлении его действия данный Договор не содержит.

Таким образом, ответчик имел право заключить с истцом срочный трудовой договор и по основанию, предусмотренному абзацем 6 части 1 статьи 59 ТК РФ.

В соответствии со статьёй 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Учитывая, что нормы части 2 статьи 59 ТК РФ не исключают возможности применения нормы статьи 72 ТК РФ изменение сторонами срочного трудового договора его условий, в том числе о сроке его действия не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от "дата" N в срочный трудовой договор от "дата" сторонами внесено изменение в части срока действия договора. Установлено, что сроком окончания данного договора является "дата". Дополнительное соглашение подписано сторонами, второй экземпляр данного соглашения получен истцом на руки "дата". Данные обстоятельства подтверждаются собственноручными подписями Клеца П.П. в соглашении.

Законными являются и последующие действия работодателя по увольнению Клеца П.П.

Так, "дата" истцу Клецу П.П. под роспись вручено уведомление от "дата" N об его увольнении "дата" в связи с истечением срока действия срочного трудового договора N в редакции дополнительного соглашения от "дата".

Приказом от "дата" N Клец П.П. уволен "дата" по пункту 2 статьи 77 ТК РФ. Факт ознакомления истца с этим приказом подтверждается имеющейся в деле копией акта от "дата" об отказе Клеца П.П. от ознакомления с приказом N на котором имеются собственноручная запись Клеца П.П. о его несогласии с увольнением, его подпись и дата - "дата".

Учитывая, что между истцом и ответчиком при заключении Договора было достигнуто соглашение о его срочном характере, и в последующем данный Договор был продлён по соглашению сторон по "дата"; о предстоящем увольнении "дата" истец Клец П.П. был уведомлен заблаговременно (более чем за 3 дня) "дата", вывод суда первой инстанции в решении об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца в прежней должности, коллегия находит правильным по существу, а доводы апелляционной жалобы истца Клеца П.П. об обратном - несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованиям Клеца П.П. к ООО "АТК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Клеца П.П. о том, что срок обращения в суд по требованию о взыскании недоплаченной заработной платы им не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клеца П.П. к ООО "АТК" о взыскании заработной платы (всех её составляющих) за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции исходил из того, что о размере полученной за этот период заработной платы Клец П.П. узнал в "дата" и с этим размером уже тогда был не согласен, соответственно истец пропустил трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в этой части.

Судебная коллегия находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы работнику, извещению работника о составных частях его заработной платы возложена на работодателя.

Учитывая это, на работника не могут быть возложены негативные последствия нарушения работодателем установленной законом обязанности.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, расчётные листки при выплате заработной платы ежемесячно истцу не выдавались, а были предоставлены ему только "дата".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы по должности "данные изъяты" за период с 1 "дата" по "дата" не пропущен.

Разрешая требование истца Клеца П.П. о перерасчёте заработной платы с учётом процентных надбавок за военную службу в отдалённых районах Дальнего Востока (г.Хабаровск), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления ответчиком заработной платы истцу без учёта заработанных им ранее процентных надбавок. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца недоплаченной в связи с этим заработной платы, суд исходил из того, что с учётом срока военной службы в г. Хабаровске 4 года 11 месяцев и 10 дней с момента трудоустройства истца в ООО "АТК" "дата" ему подлежала выплате заработная плата с учётом процентной надбавки в размере 90 %, и с "дата" - в размере 100%.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что заработная плата Клецу П.П. подлежала выплате с учётом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера заработанной им в период военной службы в отдалённых районах Дальнего Востока (г.Хабаровск), коллегия находит не соответствующим закону определённый судом первой инстанции размер этой надбавки.

В соответствии со статьёй 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 317 данного Кодекса лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьёй 316 данного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии со статьёй 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов и государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Согласно постановлению ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 9 января 1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций и расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области", приложению к постановлению Минтруда России от 11 сентября 1995 года N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" лицам, работающим в южных районах Дальнего Востока (в том числе в г. Хабаровске), установлена процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года, но не выше 30%.

Согласно подпункту "б" пункта 3 разъяснений от 16 мая 1994 года N 7 о порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, республики Бурятия, в республике Хакасия, утверждённых постановлением Министерства труда Российской Федерации от 16 мая 1994 года N 37 в случаях перехода работника с предприятия, расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на предприятие, расположенное в районе Крайнего Севера, сумма надбавок (в процентном исчислении), начисленных за полные годы работы, сохраняется в прежнем размере, а за проработанные сверх этого месяцы начисляется дополнительная процентная надбавка пропорционально количеству месяцев.

Из имеющейся в деле справки, выданной Клецу П.П. УФСБ России по Чукотскому АО, следует, что общая продолжительность его службы в г. Хабаровске составляет 4 года 11 месяцев 10 дней.

Таким образом, исходя из вышеприведённого порядка сохранения ранее заработанных процентных надбавок за период службы в г. Хабаровске истцу подлежали сохранению процентные надбавки в размере 30%, а не 90%, как ошибочно указал суд первой инстанции в решении. Начисление следующей очередной процентной надбавки должно производиться в общем порядке через 6 месяцев с момента перехода работника на предприятие, расположенное в районе Крайнего Севера.

Учитывая это, с "дата" заработная плата подлежала выплате истцу с учётом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 30%, а с "дата" - в размере 40%.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права привело к вынесению неправильного судебного решения в указанной части, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его изменения в этой части в апелляционном порядке.

Определяя размер недоплаченной истцу заработной платы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно приказу о приёме работника на работу от "дата" N, с которым истец ознакомлен под роспись, контролёру нефтегазового оборудования Клецу П.П. установлена часовая тарифная ставка в размере "данные изъяты" РКС - 100%, СН - 0%.

Согласно пункту 9.1. срочного трудового договора от "дата" N на период действия договора истцу установлена надбавка за работу вахтовым методом в сумме "данные изъяты" за каждый день пребывания на вахте.

Из материалов дела следует, что Клец П.П. отработал в должности "данные изъяты" в декабре 2013 года - "данные изъяты", в январе 2014 года - "данные изъяты", в апреле 2014 года - "данные изъяты"; в мае 2014 года - "данные изъяты"; в июне и июле 2014 года - по "данные изъяты".

В соответствии с приказами от "дата", от "дата", от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N о премировании работников истцу Клецу П.П. подлежала выплате премия за декабрь 2013 года в размере 75%, за январь 2014 года - 75%, за апрель 2014 года - 118%, за май 2014 года - 105%, за июнь 2014 года - 100% и за июль 2014 года - 45%.

Исходя из вышеизложенного, за период с "дата" по "дата" заработная плата истцу должна была быть начислена с учётом процентной надбавки в размере 30% :

за декабрь 2013 года в сумме "данные изъяты" (( "данные изъяты");

за январь 2014 года в сумме "данные изъяты" (( "данные изъяты");

За апрель 2014 года в сумме "данные изъяты" "данные изъяты");

за май 2014 года в сумме "данные изъяты" "данные изъяты").

Учитывая изложенное, за период с "дата" по "дата" истцу не доплачена заработная плата в связи с невыплатой процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в сумме "данные изъяты", которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Клеца П.П. В остальной части требование истца о взыскании недоплаченной заработной платы за этот период удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о недоплате заработной платы за период с 1 "дата", коллегия приходит к следующему.

При расчёте подлежащей взысканию недоплаченной истцу заработной платы за июнь и июль 2014 года суд первой инстанции, помимо неправильного определения размера процентной надбавки, не применил материальный закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела, приказом от "дата" N истец Клец П.П. "данные изъяты" ООО "АТК" в связи с невозможностью прибытия вахтового (сменного) персонала привлечён к работе сверх продолжительности рабочего времени, установленного графиком работы на вахте (с 1 "дата") до прибытия смены.

Из дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что Клец П.П. работал сверх продолжительности рабочего времени, установленного графиком работы, то есть в период междувахтового отдыха с "дата". Период с "дата" являлся для истца периодом междувахтового отдыха.

Учитывая, что период с "дата" для Клеца П.П. по графику являлся периодом междувахтового отдыха, его работа в этот период подлежала оплате по правилам статьи 153 ТК РФ.

В силу статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Принимая во внимание, что до увольнения Клецу П.П. был предоставлен междувахтовый отдых с "дата", то есть за одну вахту, дни отдыха за работу сверх установленного графиком работы времени с "дата" не были представлены, период его работы с "дата" подлежал оплате истцу в двойном размере.

Не применение судом первой инстанции материального закона, подлежащего применению в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда в апелляционном порядке в указанной части.

Как указано выше в настоящем определении, с "дата" заработная плата истцу подлежала начислению с учётом процентной надбавки в размере 40%.

Кроме того, в июле 2014 года истцу были оплачены ответчиком сверхурочные "данные изъяты" часа, заработная плата за которые с учётом оплаты его работы за период с "дата" по правилам статьи 153 ТК РФ, а также количество этих часов подлежат перерасчёту.

Согласно статье 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьёй 104 ТК РФ предусмотрено, что в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов.

Для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени и они должны выполнить эту норму, включающую и работу в нерабочие праздничные дни.

Оплата в двойном размере начисляется всем работником за часы, фактически проработанные в праздничные дни.

Поскольку правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании статьи 152 ТК РФ, так и статьи 153 ТК РФ будет являться необоснованной.

Следовательно, при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные и выходные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Согласно разделу 7 заключённого между Клец П.П. и ООО "АТК" срочного трудового договора истцу установлен суммированный учёт рабочего времени в соответствии с действующим у ответчика Положением о суммированном учёте рабочего времени. Согласно указанному Положению учётный период в ООО "АТК" составляет один год.

При этом учётным периодом для истца Клеца П.П. является период его работы у ответчика с "дата" по "дата", включая дни междувахтового отдыха, то есть 10 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвёл оплату Клецу П.П. за "данные изъяты" сверхурочно отработанных часов, в том числе за сверхурочно отработанные в июне 2014 года "данные изъяты" часов и в июле 2014 года - "данные изъяты" часов.

Учитывая, что в указанный период работа истца подлежала оплате по правилам статьи 153 ТК РФ в двойном размере, сверхурочно отработанные им в этот период часы не учитываются и не подлежат оплате как сверхурочные. В связи с этим в качестве сверхурочных подлежали учёту и оплате "данные изъяты" часов ( "данные изъяты").

Исходя из изложенного, за июнь 2014 года истцу должна была быть начислена заработная плата с учётом правила статьи 153 ТК РФ в размере "данные изъяты" (( "данные изъяты"). Фактически начислено - "данные изъяты" рублей. Недоплата составила "данные изъяты" рублей;

за июль 2014 года истцу должна была быть начислена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей (( "данные изъяты")). Фактически начислено - "данные изъяты" рублей. Недоплата составила "данные изъяты" рубля. Всего за июнь и июль 2014 года истцу была недоплачена заработная плата в размере "данные изъяты" рубля. В остальной части требование истца о недоплате заработной платы за данный период удовлетворению не подлежит.

Помимо того, в августе 2014 года истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, которая также подлежит перерасчёту.

В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктами 7.3.1. и 7.3.2. срочного трудового договора N предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней, дополнительный в связи с работой в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня и 7 дней за работу с вредными и тяжёлыми условиями труда, всего 59 календарных дня.

Истец отработал, включая периоды междувахтового отдыха, с "дата" по "дата", то есть 10 месяцев. В связи с этим ему подлежала оплате компенсация за неиспользованный отпуск за "данные изъяты" календарных дня ( "данные изъяты").

Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 июля 2007 года N 922 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В расчётном периоде (10 месяцев) истцу должна была быть начислена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Отсюда среднедневной заработок составляет "данные изъяты". ( "данные изъяты"), а компенсация за неиспользованный отпуск - "данные изъяты". Фактически истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты". Недоплата составила "данные изъяты"., в остальной части данное требование Клеца П.П. удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Клеца П.П. о незаконности удержания ответчиком из его заработной платы стоимости продуктов питания коллегия находит необоснованным.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.1.4 договора от "дата" N, заключённого между ООО "АТК" и "данные изъяты"", ООО "АТК" принял на себя обязательство обеспечить работников, в том числе продуктами питания. Однако в нём не содержится обязанность ООО "АТК" за свой счёт обеспечить работников продуктами питания.

Условиями заключённого между истцом и ответчиком срочного трудового договора обязанность работодателя обеспечить работника продуктами питания не предусмотрена.

Согласно части 3 статьи 297 ТК РФ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Пунктом 6.1. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, предусмотрено предоставление работодателем трехразового питания для своих работников.

Указанное Положение о вахтовом методе организации работ применяется в части, не противоречащей ТК РФ.

Вместе с тем ТК РФ обязанность работодателя по обеспечению работников питанием не предусмотрена. Кроме того, Положениями о вахтовом методе организации работ также не устанавливается, что такое питание должно предоставляться бесплатно.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком из заработной платы истца Клеца П.П. денежных средств, выданных ему в подотчёт на приобретение продуктов питания, не противоречит действующему законодательству.

Довод Клеца П.П. в апелляционной жалобе о недоказанности ответчиком оплаты междувахтового отдыха коллегия находит несостоятельным.

Статья 297 ТК РФ определяет вахтовый метод как особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно статье 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии со статьёй 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

Согласно статье 301 ТК РФ при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Как следует из имеющихся в деле лицевого счёта, расчётных листков, за периоды вахты Клец П.П. отработал: в декабре 2013 года - "данные изъяты", из которых оплачено исходя из часовой тарифной ставки, установленной Договором, - "данные изъяты";

в январе 2014 года - "данные изъяты", оплачено - "данные изъяты";

в апреле 2014 года - "данные изъяты", оплачено - "данные изъяты";

в мае 2014 года - "данные изъяты", оплачено - "данные изъяты";

в июне 2014 года - "данные изъяты", оплачено - 300 часов;

в июле 2014 года - 300 часов, оплачено - "данные изъяты".

Количество дней междувахтового отдыха рассчитывается по формуле: количество оплачиваемых дней междувахтового отдыха = (количество рабочих часов по графику за период вахты - нормальное количество часов за период вахты) : 8 часов.

Отсюда, за период вахты с "дата" по "дата" ответчику надлежало предоставить "данные изъяты" дней междувахтового отдыха "данные изъяты"; за период вахты с "дата" - "данные изъяты" дня междувахтового отдыха "данные изъяты".

Из дела видно, что истцу был предоставлен междувахтовый отдых с "дата" и с "дата".

При этом оплата дней междувахтового отдыха в размере установленной срочным трудовым договором часовой тарифной ставки "данные изъяты" произведена ответчиком одновременно с выплатой заработной платы за соответствующий месяц.

Исходя из установленного для истца суммированного рабочего времени с учётным периодом в один год, переработка рабочего времени в пределах графика работы на вахте (сверхурочная работа в пределах графика) подлежала оплате по окончании учётного периода, а не после каждой вахты, как ошибочно полагает истец.

Коллегия находит основанным на ошибочном толковании истцом норм материального права и довод апелляционной жалобы о том, что в связи с его нетрудоспособностью в период с "дата" междувахтовый отдых должен быть продлен на количество дней нетрудоспособности, поскольку продление междувахтового отдыха в связи с временной нетрудоспособностью действующим законодательством не предусмотрено.

Остальные доводы апелляционной жалобы Клеца П.П. аналогичны доводам искового заявления и дополнений к нему, которые были предметом оценки суда первой инстанции. Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления с учётом последующих изменений исковых требований, истец Клец П.П. обратился в суд с требованиями на общую сумму "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше "данные изъяты".

Исходя из размера предъявленных материальных требований истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, должен был уплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Поскольку материальные требования истца Клеца П.П. удовлетворены частично в размере "данные изъяты"., с ответчика в доход муниципального образования ГО Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части требований в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты").

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Анадырского городского суда от 3 декабря 2015 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям Клеца П.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания" о взыскании недоплаченной заработной платы по должности "данные изъяты", недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, и по вопросу распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения Анадырского городского суда от 3 декабря 2015 года по настоящему делу в следующей редакции.

Исковые требования Клеца П.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе, недоплаты заработной платы по должности "данные изъяты" за период с "дата" по "дата", заработной платы за работу в должности "данные изъяты" и "данные изъяты" за период с "дата" по "дата", недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за питание, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания" в пользу Клеца П.П. недоплаченную заработную плату по должности "данные изъяты" за период с "данные изъяты" по "дата" в виде процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания" в пользу Клеца П.П. недоплаченную заработную плату по должности "данные изъяты" за период с "дата" за работу в нерабочее по графику время (междувахтовый отпуск) с учётом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания" в пользу Клеца П.П. недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с ООО "Анадырская транспортная компания" в пользу Клеца П.П. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

В удовлетворении исковых требований Клеца П.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе, заработной платы за работу в должности "данные изъяты" и "данные изъяты" за период с "дата" по "дата", компенсации за питание - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания" в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере "данные изъяты").

Апелляционную жалобу истца Клеца П.П. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи Ю.В. Максименко

В.В. Шепуленко