Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Н. Н. В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 марта 2012 года,

(судья районного суда Ходяков С.А.),

установила:

Н. Н. В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения объектом недвижимости - нежилым зданием (инвентарный N. ) литера., а площадью. кв.м, расположенным по адресу:., указав заинтересованным лицом администрацию городского округа город Воронеж и сославшись на то, что на основании ордера N. года, ему разрешена установка павильона по вышеуказанному адресу, в процессе строительства которого им возведено здание, обладающее признаками капитального строения. Срок эксплуатации павильона ему продлен до 20 июля 2012 года согласно приказу N. года.

Технический паспорт данного объекта, составленный ГУ ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Коминтерновского района инвентарный номер., описывает объект как нежилое здание в литере. площадью. кв.м, имеющее бетонный ленточный фундамент, крышу из металлочерепицы, полы - плитка, стены кирпичные. Ссылаясь на статьи 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Впоследствии Н.Н.В. заявил исковые требования к администрации городского округа город Воронеж (л.д.30- 34), просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание (инвентарный N. ) литера А,а площадью. кв.м, расположенное по адресу:., около дома N., ссылаясь на статьи 219, 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 марта 2012 года постановлено: "Признать за Н.Н.В. право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (инвентарный N.) литера. площадью. кв.м, расположенное по адресу:. " (л.д.52-55).

Лицом, не привлеченным к участию в деле - департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО, Департамент) на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в признании за Н.Н.В. права собственности на вышеуказанный объект недвижимости (л.д.63-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ДИЗО ВО указал, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении дела без привлечения к участию в деле Главного управления государственного имущества Воронежской области, являвшегося правопредшественником департамента в области имущественных и земельных отношений, что в силу пп.4 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО ВО по доверенности Д.К.Ю., представителя администрации г.о.г Воронеж по доверенности Б. И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Н.Н.В. по доверенности Ш.К.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.4 ч.4 ст.330, ч.1 ст.328 ГПК Российской Федерации принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для его отмены.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Н.Н.В. удовлетворению не подлежали по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: технического паспорта на помещение (л.д.12-21), ордера (л.д.8), заключения эксперта (л.д.35-43), истцу на основании ордера N. года разрешена установка павильона по адресу:. (л.д.11), в процессе строительства которого им возведено здание обладающее признаками капитального строения.

Срок эксплуатации павильона истцу был продлен до. года на основании приказа департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж N. года (л.д.10), что также подтверждено ордером (л.д.8).

Технический паспорт данного объекта, составленный ГУ ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Коминтерновского района инвентарный номер., описывает объект как нежилое здание в литере. площадью. кв.м, имеющее бетонный ленточный фундамент, крышу: металлочерепица, полы: плитка, стены кирпичные (л.д.12-21).

Согласно проведенному ООО "ЭРТех" экспертному исследованию N. года, здание лит. А инв. номер., расположенное по адресу:., имеет замкнутый объем, прочно связано с фундаментом, с землей и подсоединено к центральным инженерным коммуникациям, является санитарным, относится к 3 классу зданий, 3 группы капитальности.

Данное здание не противоречит требованиям строительных, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к данным строениям на исследуемый период времени. На момент осмотра строение лит А инв. номер. 0, расположенное по адресу:. не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.35-41).

Н.Н.В. обращаясь в суд с иском указал, и его представитель судебной коллегии подтвердила, что здание, на которое истец просит признать право собственности, отвечает техническим регламентам и требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы иных лиц.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, учитывая, что указанный объект возведен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, без получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект недвижимости, в отношении которого истцом поставлен вопрос о признании права собственности на основании пункта 1 статьи 218 ГК Российской Федерации, является объектом самовольного строительства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае, при удовлетворении требований на основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на объект самовольного строительства, за исключением случая, установленного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда объект самовольного строительства возведен на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1. ст.222 ГК РФ).

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Выдача разрешения на строительство осуществляется органами местного самоуправления (ст. 8 ГрК РФ), за исключением случаев, указанных в ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Основанием выдачи разрешения является заявление с приложенными к нему документами в соответствии с перечнями, указанными в ч. 7 либо ч. 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 г. N698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Судебной коллегией установлено, что истец разрешительных документов на возведение спорного объекта не представил.

Кроме того вопрос о том, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не разрешается.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что при строительстве объекта, не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Сведения о возможности безопасного использования строения по назначению отсутствуют, при этом в суде достоверно установлено, что здание используется под магазин, что предполагает возможность скопление большого (массового) количества людей. Следовательно, суду должны быть представлены бесспорные доказательства, что эксплуатация объекта не представляет опасность и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и заключений уполномоченных органов о соответствии возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае объект расположен на земельном участке, который истцу не принадлежит, и необходимые разрешения на строительство истцом получены не были, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется.

Районным судом при рассмотрении дела неправильно установлены спорные отношения, неправильно определен закон, подлежащий применению, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен надлежащий ответчик по делу и удовлетворены исковые требования в отношении ненадлежащего ответчика.

Положения статей 218, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации районным судом истолкованы неверно, а подлежащие применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены, что повлекло принятие неправильного решения.

Возражения представителя администрации городского округа город Воронеж о том, что признанием права собственности на самовольно возведенное строение на участке государственной собственности, распоряжение которым относится к компетенции Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, будут нарушены права и интересы последнего, районный суд не принял во внимание и надлежащую правовую оценку данным доводам не дал. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области к участию в деле привлечен не был, постановленным решением права данного исполнительного органа государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений были нарушены.

Кроме того, районным судом нарушены положения части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поданное в порядке особого производства Н.Н.В. заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, судом не было оставлено без рассмотрения, в ходе рассмотрения дела принято уточненное исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимости, которое рассмотрено по существу.

Таким образом, районным судом в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, которое подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования Н.Н. В. о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (инвентарный N. ) литера. площадью. кв.м, расположенное по адресу:. - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии