Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова Д.А., Кульковой С.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнадуд О.А. к Азизову А.К.о. об обязании предоставить в пенсионный фонд индивидуальные сведения и произвести оплату страховых взносов, третье лицо ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры,

по апелляционной жалобе ответчика Азизова А.К.о. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карнадуд О.А. к Азизову А.К.о. об обязании предоставить в пенсионный фонд индивидуальные сведения и произвести оплату страховых взносов удовлетворить.

Обязать Азизова А.К.о. предоставить в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте МАО - Югры индивидуальные сведения на Карнадуд О.А. и произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Карнадуд О.А. за период ее работы с 15.01.1999 года по 20.01.2003 года.

Взыскать с Азизова А.К.о. в пользу Карнадуд О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Панкеевой Я.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карнадуд О.А. обратилась в суд с иском к Азизову А.К.о. об обязании ответчика предоставить в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте индивидуальные сведения на истца, произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Карнадуд О.А. за период с 15.01.1999 года по 20.01.2003 года.

Исковые требования мотивированы тем, что после обращения истца в августе 2015 года в ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры за назначением трудовой пенсии по старости ей было отказано в зачете периода работы с 15.01.1999 года по 20.01.2003 года у индивидуального предпринимателя Азизова А.К.о. так как последний не был зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Указывает, что данный период работы подтверждается сведениями из трудовой книжки истца. Неисполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов нарушает права истца на назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик Азизов А.К.о., его представитель Панкеева Я.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель 3 лица ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3 лица.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений.

Полагает, что запись в трудовой книжке не подтверждает факт работы истца у ответчика, поскольку ответчик не был зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов, соответственно, наемные работники к трудовой деятельности Азизовым А.К.о. не принимались, запись в трудовой книжке сделана некорректно, заполнялась неизвестно кем.

Считает, что срок исковой давности по иску истек 11 июля 2015 года, поскольку о нарушении своего права истец узнала 10 апреля 2015 года из информационного письма Пенсионного фонда. Полагает, что судом необоснованно не учтен срок давности для подачи искового заявления в суд, указывая, что иск предъявлен истцом в суд только 08 октября 2015 года, с истечением трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Истец Карнадуд О.А., ответчик Азизов А.К.о., представитель 3 лица Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карнадуд (Тарасенко) О.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период с 15.01.1999 года по 20.01.2003 года работала продавцом продовольственных товаров в ИП "Азизов", что подтверждается копией трудовой книжки истца, пояснениями свидетелей, а также приговором мирового судьи судебного участка N 45 г. Сургута от 29.01.2001 года в отношении Тарасенко О.А.

Работодатель не предоставлял в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения персонифицированного учета в отношении истца и не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за спорный период его работы.

На момент возникновения спорных правоотношений сторон государственное регулирование обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации осуществлялось Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 1 которого определялось правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 6 названного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абз. 3 и 4 п.2 ст. 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Установив неисполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него федеральным законом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за периоды работы у него истца.

Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при исчислении суммы страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, за период работы истца у ИП Азизова, следует исходить из минимального размера оплаты труда в РФ, установленного в спорный период времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, требования об обязании предоставить индивидуальные сведения и произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не являются по сути своей требованиями, относящимися к индивидуальному трудовому спору, и, соответственно, на них распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец узнала о нарушении своего права лишь после обращения в Пенсионный фонд в 2015 году, в суд с настоящим иском обратилась в 2015 году, следовательно, срок обращения в суд с исковыми требованиями о защите своего нарушенного права ею не нарушен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизова А.К.о. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов Д.А.

Кулькова С.И.