Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Ю., М.Т.В. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.А.Ю. и М.Т.В.

на решение Югорского районного суда от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"иск М.А.Ю., М.Т.В. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу М.А.Ю., М.Т.В. компенсацию морального вреда в размере по 2 500 рублей 00 копеек каждому, штраф в размере по 1 250 рублей 00 копеек каждому.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу М.А.Ю., М.Т.В. расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 197 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

М.А.Ю. и М.Т.В. обратились в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что (дата) заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве (номер).

В связи с нарушением сроков строительства, (дата) сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора.

В соответствии с данным соглашением ответчик обязался возвратить денежные средства по частям: в течение 14 календарных дней с момента подписания соглашения, но не позднее (дата) - 2 548 260 руб., в течение месяца с момента государственной регистрации соглашения, но не позднее (дата) - 283 140 руб.

Указанные обязательства исполнены ответчиком с нарушением.

Так 500 000 руб. возвращены (дата), 500 000 руб. - (дата), 1 548 260 руб. - (дата), 283 140 руб. - (дата).

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств, истцы не имели возможности своевременно исполнить обязательства по внесению денежных средств новому застройщику ООО "Югорскспецстрой".

Утверждали, что имеют право требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 736,61 руб.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве ответчик обязался передать квартиру не позднее (дата).

Данное обязательство своевременно не исполнено.

С (дата) по (дата) просрочка составила 135 дней.

Полагали, что размер неустойки составил 173 895,14 руб.

Считали, что действиями ответчика, им причинен моральный вред.

Просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 736,61 руб., неустойку - 173 895,14 руб., компенсацию морального вреда - по 50 000 руб. каждому, штраф 50% от суммы, присужденной судом.

18 декабря 2015 года истцы отказались от иска, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 736,61 руб.

Определением суда от 19 января 2016 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 736,61 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представил в суд ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Представитель ответчика считала иск не подлежащим удовлетворению.

Указывала, что требования о взыскании неустойки незаконны, так как она выплачивается в случае, если нарушены сроки передачи квартиры.

В данном случае истцы написали заявление о расторжении договора.

Денежные средства им возвращены, в том числе и проценты.

Полагала, что истцы не могут отказаться от квартиры и после этого получить неустойку.

Указала, что поскольку деньги выплачены в добровольном порядке, то оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Считала, что поскольку иск они не признают, то и судебные расходы не подлежат удовлетворению.

М.А.Ю. и М.Т.В. в судебное заседание не явились.

Югорский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.А.Ю. и М.Т.В. просят решение суда отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считают, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Требования мотивируют тем, что пункт 3 соглашения о расторжении договора от (дата) долевого участия в строительстве является недействительным и не может применяться.

Указывают, что нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ содержат правила в области защиты прав потребителя, а пункт 3 соглашения о расторжении договора, по мнению суда, ограничивает право потребителей (дольщиков) обратиться с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, следовательно, указанное условие соглашения является недействительным на основании пункта 1 статьи16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Полагают, что суд применил норму закона, не подлежащую применению (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не применил нормы закона, подлежащие применению (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Считают, что поскольку неустойка заявлена за период, когда договор долевого участия в строительстве являлся действующим, то у суда не было оснований отказывать в удовлетворении указанного требования, поскольку это прямо противоречит части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указывают на необоснованность ссылки суда на пункт 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, поскольку данное разъяснение Верховного суда Российской Федерации дано к случаям рассмотрения требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, а в настоящем деле договор расторгнут по соглашению сторон от (дата), требования о расторжении договора не заявлялись.

Отмечают, что заявленная неустойка является не договорной, а законной (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) на что указывает Верховный суд Российской Федерации в пункте 21 вышеуказанного обзора.

Обращают внимание на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд делает вывод, что спор заявлен в соответствии с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Считают, что суд необоснованно, без учета обстоятельств дела и поведения ответчика, значительно уменьшил размер компенсации нанесенного морального вреда.

Находят размер компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., который определилсуд, несоответствующим степени нанесенного им морального вреда, смехотворным, и не только некомпенсирующим нанесенный моральный вред, а только лишь усугубляющим полученные моральные переживания.

Полагают, что размер взысканной судом в их пользу компенсации на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации

при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между М.А.Ю., М.Т.В. и Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" заключен договор долевого участия в строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером (номер), и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 5-14).

Согласно пункту 1.1.2 Договора объектом договора является двухкомнатная квартира на 5 этаже, строительный номер (номер), секция "Е", общей проектной площадью 71 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м.

Стоимость квартиры определена в сумме 2 831 400,00 руб. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора застройщик обязался закончить строительство в срок до (дата), получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее (дата) передать квартиру истцам (л.д. 7).

Факт уплаты истцами денежных средств по договору в сумме 2 831 400,00 руб., стороны не оспаривали, в связи с чем, суд правомерно счел этот факт установленным.

(дата) стороны пришли к соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве от (дата) (номер) и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 831 400,00 руб. частями: в течение 14 календарных дней с момента подписания соглашения - 2 548 260,00 руб., в течение одного месяца с момента государственной регистрации соглашения в Управлении Росреестра - 283 140,00 руб. (л.д. 15).

В пункте 3 названного Соглашения стороны предусмотрели, что после перечисления всех денежных средств, стороны претензий друг к другу в отношении договора долевого участия в строительстве от (дата) (номер) не имеют.

Указанное Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра (дата) (л.д. 15).

Денежные средства в сумме 2 831 400,00 руб., уплаченные дольщиками в счет оплаты стоимости квартиры, возвращались истцам частями в период с (дата) по (дата) (л.д. 36-39).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи им квартиры за период с (дата) по (дата) в сумме 173 895,14 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, в связи с тем, что при расторжении по взаимному согласию договора долевого участия в строительстве от (дата) (номер) сторонами достигнуто соглашение, которым стороны предусмотрели, что после перечисления денежных средств в общей сумме 2 831 400,00 руб. они претензий друг к другу в отношении названного договора долевого участия в строительстве не имеют (пункт 3 Соглашения).

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, где разъяснено, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Поскольку истцы реализовали свое право потребителей путем заключения соглашения о расторжении договора долевого участия, результат выполненной работы в виде квартиры ими от ответчика не принимался, акт приема-передачи не оформлялся, договор долевого участия расторгнут соглашением сторон, денежные средства по договору долевого участия истцам возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик выплатил истцам до рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда следует определить с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, которые вызвали расторжение договора, отказ в выплате причитающихся по закону сумм), исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно и при прекращении судом производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскивается.

Частично удовлетворяя требование М.А.Ю. и М.Т.В. в части компенсации морального вреда суд первой инстанции установилк взысканию в их адрес компенсации морального вреда по 2 500 руб. каждому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, цены иска, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его обоснованным.

Как верно отметил суд, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера присужденной судом в пользу потребителей компенсации морального вреда, то есть по 1 250 руб. в пользу каждого из истцов.

Расходы М.А.Ю. на услуги представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией от (дата) (номер) (л.д. 56-58).

Принимая во внимание, объем и качество предоставленных представителем истцов услуг, степень сложности дела, участие представителя, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также, учитывая наличие заявленных истцом возражений относительно взыскания указанных расходов (чрезмерность расценок), частичное удовлетворение иска, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности пункта 3 Соглашения о расторжении договора, неприменении судом нормы подлежащей применению, невозможности ограничения неустойки соглашением сторон судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов в суд истцами не представлено, недействительным пункт 3 Соглашения о расторжении договора в установленном законом порядке не признан, при заключении соглашения о расторжении договора взыскание неустойки не предусмотрено.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку указанные выводы не привели к вынесению незаконного решения.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное значительное уменьшение судом компенсации морального вреда, несоответствии степени нанесенного истцам по вине ответчика морального вреда, смехотворности размера компенсации не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как компенсация морального вреда определена судом исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и поэтому размер компенсации морального вреда изменению не подлежит.

Доводы апеллянтов на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истцов 10 000 руб. за услуги представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований размер стоимости услуг представителя определен судом исходя из сложности данного дела и требований разумности.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Ю. и М.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.