Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Малыгиной Г.В., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе "А." на решение Псковского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым с учетом определения суда от 29 января 2016 года об исправлении описки и арифметических ошибок в резолютивной части решения суда от 22 декабря 2015 года, постановлено:

иск "Т." удовлетворить в части.

Изменить формулировку основания увольнения "Т." с увольнения по пункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с "дата".

Взыскать с индивидуального предпринимателя "А." в пользу "Т." заработную плату за работу "дата" в размере 1200 рублей, за "дата" в размере 1200 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 18794 руб. 06. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6365 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя "А." в бюджет муниципального образования "город Псков" государственную пошлину в размере 1326 руб. 79 коп.

В иске индивидуального предпринимателя "А." к "Т." о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения "А." и его представителя "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Т." обратился в суд с иском к ИП "А." об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с "дата" работал у ответчика в качестве водителя-экспедитора. Приказом работодателя от "дата" уволен за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, и, основывая исковые требования на положениях статей 22, 136,234, 237 ТК РФ, просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с "дата", взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере 56751, 12 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7881, 38 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 16065, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что "Т." с "дата" не выходил на работу, оспаривал наличие задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, в части требований о взыскании заработной платы.

В судебное заседание "А." предъявлен встречный иск о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, мотивированный тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, о котором истец не поставил в известность работодателя, закрепленным за ним автомобилю марки DAF FT XF105/460 и полуприцепу SCMITZS01 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 168972 рубля; а также истец, получая от заказчиков денежные средства в местах погрузки или отгрузки в счет оплаты за перевозки, работодателю их не передавал, отчеты о расходовании денежных средств, в том числе, полученных на банковскую карту, не предоставлял, чем причинил убытки на сумму 295830 рублей. Ссылаясь на статьи 232, 238, ТК РФ, 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать причиненный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6310 рублей.

Истец встречное исковое заявление не признал, полагал, что ответчиком не доказана его вина в причинении ущерба. В отношении заявления о пропуске срока обращения в суд, считал срок не пропущенным и одновременно просил восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на длящийся характер трудовых отношений между ним и ответчиком.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе "А." просит об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводом суда о незаконности увольнения "Т." по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, "А." указывает на то, что истец от работы работодателем не отстранялся, отсутствовал на работе без уважительных причин с "дата", что являлось основанием для увольнения его за прогул. При этом ссылку суда на часть 5 статьи 192 ТК РФ считает неправомерной, поскольку при увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ характеризующие работника данные не имеют юридического значения для разрешения спора. Оспаривая вывод суда о нарушении работодателем порядка увольнения в связи с не истребованием объяснения работника, указывает на то, что законодателем не предусмотрено обязательное получение объяснений от работника по поводу прогула и судом не дана оценка отказу "Т." от объяснения при совершении работодателем действий по его получению: направлению "дата" письма с предложением дать объяснение и составлению акта "дата" об отказе "Т." от дачи объяснений. Кроме того, полагает неверным вывод суда о том, что невыход "Т." на работу обусловлен нарушением работодателем обязанности предоставить работнику работу согласно трудовому договору, поясняя, что работа "Т." не была предоставлена ввиду повреждения им вверенной ему автомашины и прицепа. Считает, что им, как работодателем, были представлены объективные доказательства, подтверждающие отсутствие "Т." без уважительных причин на рабочем месте, которым судом дана неправильная оценка.

Оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании ущерба, "А." ссылается на доказанность факта возникновения ущерба по вине истца и его размера, который в отношении повреждения автомашины и прицепа подтверждается экспертным заключением ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от "дата", договорами-заявками, товарно-транспортными накладными, пояснениями "Т." о том, что именно он осуществлял перевозку, из которой возвратился "дата", а также отсутствием повреждений транспортного средства и прицепа при отправлении истца в поездку, что могло следовать из путевого листа, который "Т." уничтожил. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование, для дачи пояснений об условиях получения транспортными средствами механических повреждений. В отношении требований о взыскании убытков в сумме 295930 рублей "А." ссылается на товарно-транспортные и транспортные накладные, ненадлежащее исполнение "Т." своих должностных обязанностей, правильность представленных им расчетов денежных средств, затраченных на горюче-смазочные материалы.

"Т.", представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

"А." и его представитель "Я." доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "Т." с "дата" состоял в трудовых отношениях с ИП "А." в качестве водителя-экспедитора (л.д. 7-8 том 1, л.д. 117 т. 2).

Приказом работодателя от "дата" (****) истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогулы (л.д. 194 т.2).

Данный приказ "А." отменен приказом от "дата" (****) в связи с предписанием Государственной инспекции труда в Псковской области от "дата", выявившей, в том числе, нарушения, связанные с порядком увольнения "Т.", и истец уволен приказом от "дата" (****) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 132-133 том 1, л.д. 118, 195 т.2).

Постановляя решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что приказ об увольнении "Т." от "дата" (****) издан в нарушение части 3 статьи 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 70-КГ14-2).

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с этим изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения "Т." по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа работодателя от "дата".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно актам работодателя "Т." с "дата" отсутствовал на работе (л.д. 63-83 том 2).

Факт отсутствия на рабочем месте с "дата" истцом не оспаривался. Из его пояснений в судебном заседании следует, что "дата" он находился на рабочем месте и оформлял отчетные документы после возвращения из поездки, с "дата" был отстранен работодателем от работы и только "дата" на заправочной станции смог подать "А." заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 106, 179 том 2; л.д. 137 том 1).

Пояснения "Т." согласуются с пояснениями "А.", подтвердившего на вопросы суда, что "Т." приходил "дата" на работу, к работе допущен не был, заявление истца об увольнении он получил при указанных им обстоятельствах, "дата" "Т." не уволил, так как он не отчитался за поездки по денежным средствам и не сдал автомобиль (л.д. 179, 183 том 2).

Пояснения сторон свидетельствуют о возникших между ними конфликтных отношениях, в результате которых "А." принял меры к недопущению истца до работы, что указывает на нарушение ответчиком обязанности предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (часть 2 статьи 22 ТК РФ), и на объективность причины отсутствия "Т." на работе.

Удовлетворяя исковые требования "Т.", суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию (за прогул) является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что при увольнении "Т.", "А." нарушен порядок увольнения.

Частью 1 статьи 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Положение указанной нормы права носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что "Т." уволен работодателем до получения от него объяснений, поясняющих отсутствие на рабочем месте.

Так, письмо о необходимости предоставления объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте "Т." направлено работодателем "дата". Данное письмо "Т." получено "дата", то есть после издания работодателем приказа об увольнении "дата" (л.д. 86 том 1).

Следовательно, работодателем не соблюден порядок увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для признания увольнения "Т." по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают данного вывода суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела в их совокупности, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки апелляционной жалобы на акт от "дата" об отказе "Т." от дачи объяснений не имеют правового значения для разрешения спора, так как увольнение истца состоялось "дата".

Отказывая в удовлетворении встречного иска "А." о взыскании с "Т." ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и недоказанности работодателем размера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из материалов дела следует, что приказом от "дата" (****) за "А." закреплены автомобиль марки DAF FT XF105/460 госномер Р892ЕХ/60 и полуприцеп SCMITZS01 госномер АА129260/60 (л.д. 27 том 2).

В обоснование наличия механических повреждений данного имущества ответчиком представлены акт осмотра автомашины и прицепа от "дата" и экспертное заключение ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от "дата", согласно которому выявленные повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 58-70 том 3, 71-83 т. 3).

В силу пунктов 3,5,6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Объективных доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу работодателя причинен по вине "Т.", позволяющих применить материальную ответственность в полном объеме, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что в акте осмотра от 08 (09) января 2015 года указан полуприцеп с госномером О00783/60, в то время как согласно экспертному заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от "дата" предметом осмотра и определения стоимости ремонта являлся полуприцеп АА129260/60.

В подтверждение исковых требований о взыскании с "Т." 295830 рублей - денежных средств, поступивших, как на банковскую карту ответчика для оплаты ГСМ, командировочных и прочих расходов, так и полученных "Т." от заказчиков в счет оплаты оказываемых ИП "А." услуг по перевозке грузов, были представлены выписки по банковскому счету "Т.", приказы о перечислении заработной платы, суточных и денежных средств на приобретение ГСМ на личные банковские карты водителей, расходный кассовый ордер от "дата" о выплате ответчику по встречному иску 25000 рублей, расчетные ведомости о начислении заработной платы, приказ об установлении норм на командировочные расходы, приказ о заправке транспортных средств, ответы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на обращения ИП "А." о суммах переданных "Т." денежных средств за исполненные заказы, транспортные накладные о динамике цен на бензин.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие документов, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, данные доказательства не могут служить подтверждением факта возникновения ущерба и его размера. При этом то обстоятельство, что "Т." не предоставлялись путевые листы, он не отчитывался о полученных и израсходованных денежных средствах, как верно указал суд в решении, свидетельствует о ненадлежащем отношении работодателя к ведению финансово-хозяйственной документации и уклонении от контроля за действиями работника.

В рамках исковых требований о взыскании денежных средств, предоставленных "Т.", судом проверены доводы стороны истца по встречному иску о возможном хищении "Т." топлива, в обоснование которого были представлены данные системы "ГЛОНАСС" (л.д. 95-102 том 2, л.д. 113-123 том 3).

Вывод суда о том, что данные системы "ГЛОНАСС" объективно не отражают слив топлива, основаны на показаниях специалистов (л.д. 14-15, 22, 31, 84-85 том 3).

Доводы апелляционной жалобы о доказанности причинения имуществу работодателя ущерба по вине "Т.", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на доказательствах, объективно не подтверждающих вину "Т." в причинении ущерба вследствие ДТП.

Ссылки апелляционной жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование, для дачи пояснений об условиях получения транспортными средствами механических повреждений , на законность решения суда не влияет. Допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (ст. 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в отношении доказанности причинения "Т." ущерба в сумме 295930 рублей основаны на субъективной переоценке доказательств по делу, что противоречит материалам дела. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы - о том, что суд не пояснил, каким образом истребовать у водителя путевые листы, не относятся к существу спора и рассмотрению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "А." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Г.В. Малыгина

С.Ю. Спесивцева