Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.

при секретаре: Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "БестКлимат" на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Овчаренко А.Г. к ООО "Бестклимат" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Овчаренко А.Г. из ООО "Бестклимат" в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора (дд.мм.гг.) незаконным.

Взыскать с ООО "Бестклимат" в пользу Овчаренко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 62 368 рублей 75 копеек, отказав в остальной части требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "Бестклимат" в бюджет муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере 2 071 рубля 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., выслушав объяснения представителей ответчика - Грядского А.А., Пелеевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Бестклимат" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование указав, что (дд.мм.гг.) был принят на работу в ООО "Бестклимат" по срочному трудовому договору на должность электрика по обслуживанию электрооборудования. (дд.мм.гг.) получил уведомление о расторжении трудового договора по истечению срока его действия, приказом работодателя N (****) от (дд.мм.гг.) трудовые отношения с ним прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая действия работодателя по заключению с ним срочного трудового договора незаконными, обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда, в ходе проведения проверки юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании истец дополнил заявленные требования, просил суд признать незаконным его увольнение по указанным основаниям.

Представитель ответчика Грядский А.А. иск не признал, указав, что с Овчаренко А.Г. был заключен срочный трудовой договор на один месяц для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг, о чем ему было известно при заключении договора. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как о заключении договора на определенный срок он узнал (дд.мм.гг.), а обратился в суд только (дд.мм.гг.).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Псковской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не представлено.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "БестКлимат" - Грядский А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Представитель ответчика считает, что истцом пропущен как месячный срок обращения в суд, так и трехмесячный срок, полагая, что трехмесячный срок следует исчислять с (дд.мм.гг.), т.е. с даты заключения срочного трудового договора. Кроме того, полагает обоснованным заключение с истцом срочного трудового договора, так как характер деятельности коммерческой организации связан с заключением контрактов на выполнение определенных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Овчаренко А.Г., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом требований статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П. Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 ТК РФ).

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) между ООО "Бестклимат" и Овчаренко А.Г. заключен срочный трудовой договор сроком действия до (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) истцу направлено уведомление об окончании срока действия договора, приказом от (дд.мм.гг.) он уволен в связи с истечением срока действия договора.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции не согласился с работодателем о необходимости заключения с истцом срочного трудового договора от (дд.мм.гг.), поскольку данный договор не содержит причины, послужившей основанием для его заключения, не представлено относимых и допустимых доказательств таковой и в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда является правильным и согласуется с пленарными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеприведенной позиции работодатель должен доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок. При недоказанности данных обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

Таким образом, в суде первой инстанции работодателем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих то, что трудовой договор с Овчаренко А.Г. не мог быть заключен на неопределенный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение срочного трудового договора с истцом обусловлено наличием временного технического обслуживания зданий ОАО "Сбербанк России" по договору от (дд.мм.гг.) (л.д.54,55) и по разовым заявкам (л.д.56,57), является несостоятельным по следующим основаниям.

Ранее, (дд.мм.гг.) между ООО "Бестклимат" и Овчаренко А.Г. был заключен срочный трудовой договор по аналогичной должности, он уволен (дд.мм.гг.) по собственному желанию.

При этом, договорные отношения ООО "Бестклимат" и ПАО "Сбербанк России" истекли (дд.мм.гг.), доказательств пролонгации договорных отношений, материалы дела не содержат.

Следовательно, ранее заключенный с истцом срочный трудовой договор и срочный трудовой договор от (дд.мм.гг.) не связаны с договорными отношениями Общества с ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что заключение трудового договора с Овчаренко А.Г. на определенный срок связано с выполнением договорных отношений с ПАО "Сбербанк России", не представлено.

Кроме того, в (дд.мм.гг.) ООО "Бестклимат" возобновило договорные отношения с ПАО "Сбербанк России", что свидетельствует о возможности продолжения трудовых отношений с истцом.

Более того, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что деятельность ООО " Бестклимат" связана не только договорными отношениями с ПАО "Сбербанк России", в связи с чем истечение срока контракта не влекло прекращение деятельности Общества в целом.

При таких обстоятельствах работодатель не имел права на заключение с Овчаренко А.Г. срочного трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, является необоснованным.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального спора- в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). (п.3 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

Исходя из буквального толкования указанных разъяснений, с учетом первоначально заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассматривал ходатайство ответчика о применении статьи 392 ТК РФ, относительно трехмесячного срока, исчисляя его именно с того момента, когда Овчаренко А.Г. узнал о нарушении своего права, то есть с даты получения уведомления о прекращении с ним трудового договора, с (дд.мм.гг.). С учетом того, что иск подан (дд.мм.гг.), то суд правомерно указал, что данный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Довод апелляционной жалобы об иной дате исчисления указанного срока, начиная с даты заключения срочного трудового договора, является несостоятельным, ввиду следующего.

На момент заключения срочного трудового договора Овчаренко А.Г. мог рассчитывать на продление срока действия трудового договора, что исключало безусловный характер нарушения его трудовых прав, поэтому исчисление срока для обращения в суд с предлагаемой ответчиком даты не основано на требованиях трудового законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БестКлимат" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: И.А. Адаев

Ю.М. Дмитриева