Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-441/2016

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника-адвоката Геринг А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулагина А.С. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

Кулагина А.С., *** года рождения, уроженца ***,

осужденного 5 марта 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Геринг А.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Кулагин А.С., отбыв более 1/2 части срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе Кулагин А.С. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению осужденного, довод суда о том, что отсутствие взысканий за непродолжительный период времени после проведения воспитательной беседы, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в более короткий срок, чем определен приговором, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" с внесенными изменениями от 17.11.2015 г., которыми из указанного постановления исключен пункт 5, в пункте 6 исключен второй абзац. Обращает внимание на то, что судом в обжалуемом постановлении не указано на наличие у него, кроме вирусного гепатита С, ВИЧ-инфекции, что в совокупности с дефицитом качественного лечения ограничивает возможность его трудоустройства в исправительном учреждении, тем более, при отсутствии соответствующих его заболеванию вакансий. Полагает, что может быть освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, поскольку осознал свое противоправное поведение, в связи с чем переоценил жизненные ценности и ориентиры, не намерен впредь нарушать закон, противопоставлять себя обществу, доказал свое стремление измениться и изменить к лучшему жизнь своих родных и близких, которые в настоящее время в нем очень нуждаются. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом учтено, что осужденный отбыл 1/2 часть назначенного срока наказания, в настоящее время взысканий не имеет, характеризуется положительно, страдает тяжелым хроническим заболеванием - ***, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Вместе с тем, суд обоснованно установил, что Кулагин А.С., находясь в местах лишения свободы, неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания и порядка отбывания наказания, за которые *** ему был объявлен выговор (данное взыскание погашено ***), *** с ним была проведена профилактическая беседа воспитательного характера.

Принимая во внимание поведение Кулагина А.С. за весь период отбывания наказания, которое не являлось безупречным, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного, который после погашения взыскания вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводилась профилактическая беседа, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представлено не было.

Вопреки доводу осужденного, обжалуемое постановление не содержит ссылок на исключенные из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 пункт 5 и абзац 2 пункта 6.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, как и состояние здоровья, а также наличие малолетних детей на иждивении и престарелой матери, что, как видно из приговора, было учтено при назначении наказания. Кроме того, для освобождения отбывания наказания по болезни предусмотрен иной порядок.

Постановление районного суда в достаточной степени мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2016 года в отношении Кулагина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий