Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-4373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

Судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н., представителя истца адвоката Сомовой М.В., представителя ответчика Министерства социальной политики по Нижегородской области Шашковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Левкина Н.А. к Министерству социальной политики Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения г.Выкса" о выплатах в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Левкина Н.А. обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. По последствиям воздействия радиации с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности "увечье связано с аварией на Чернобыльской АЭС" и 80% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 5 лет, при повторном освидетельствовании с ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь определена 2 группа инвалидности сроком на 5 лет, вопрос об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности при переосвидетельствовании не рассматривался, с ДД.ММ.ГГГГ 2 группа инвалидности установлена бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности также не была определена.

Впервые выплата в счет возмещения вреда здоровью была назначена истцу в размере "данные изъяты" с учетом заработка и 80% утраты профессиональной трудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда здоровью выплачивалось в размере "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет, выплата в счет возмещения вреда здоровью в пользу истца определена из 7 МРОТ и 80% утраты профессиональной трудоспособности, с 01.01.2001г. - в связи с увеличением МРОТ в 1,2 раза соответственно выплата в счет возмещения вреда здоровью также была увеличена.

В настоящее время ГКУ НО "УСЗН г.Выкса" производит истцу выплаты в счет возмещения вреда здоровью по "данные изъяты", то есть исходя из твердой суммы, установленной в зависимости от 2 группы инвалидности на основании Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как полагает истец, ответчики в одностороннем порядке определили денежную компенсацию в пользу истца, не предоставив ему права выбора способа получения суммы возмещения вреда здоровью, поставив тем самым его в невыгодные условия и лишив возмещения, на которое он имел и имеет законное право.

Истец полагает, что в данном случае имеет место нарушение законного права истца на расчет возмещения вреда здоровью в зависимости от заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности как это было установлено Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом N 5-ФЗ от 12.02.01г. "О внесении изменений и дополнений ... ", в соответствии с которым: "Гражданам, ранее получавшим возмещение вреда, причиненного здоровью, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация (твердая сумма в зависимости от группы инвалидности), либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством для случаев возмещения вреда, связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей, а также и в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Истец просит определить сумму в счет возмещения вреда здоровью проиндексировав выплату, назначенную ГКУ НО "УСЗН г.Выкса" в размере "данные изъяты" в соответствии с действующим законодательством РФ,

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно увеличивал размер исковых требований, в окончательно варианте просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере "данные изъяты"

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" в пользу Левкина Н.А. сумму ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью по "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" в пользу Левкина Н.А. сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" в пользу Левкина Н.А. судебные расходы в размере "данные изъяты".

В иске Левкина Н.А. к Министерству социальной политики Нижегородской области отказать.

В апелляционной жалобе Министерство социальной политики Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с данными требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 года в связи с вступлением в силу Федерального Закона N 5-ФЗ от 12.02.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". С ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначено компенсация в твердой денежной сумме "данные изъяты", что превысило ранее выплачиваемую сумму, в настоящее время размер получаемого возмещения вреда истцом составляет "данные изъяты" До ДД.ММ.ГГГГ истец с размером выплачиваемых сумм был согласен, требований о пересчете не заявлял, то есть им ранее было реализовано предоставленное законом право выбора получения ежемесячной компенсации в твердой сумме. Кроме этого, действующим законодательством не установлен механизм индексации недополученных сумм возмещения вреда, так как индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции используются для определения размера ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации сумм задолженности. В связи с этим произведенный расчет невыплаченных сумм является повторной индексацией и влечет за собой искусственное завышение сумм задолженности, нецелевое расходование средств федерального бюджета и необоснованное обогащение граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Левкина Н.А. - Сомова М.В. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минсоцзащиты по НО поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагала решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Левкин Н.А. работал по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Левкин Н.А. впервые был освидетельствован в Выксунском бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ где ему установлена вторая группа инвалидности с причиной "увечье связано с аварией на ЧАЭС" и определено 80% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ.).

При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ оставлена вторая группа инвалидности с той же причиной, вопрос об установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности не рассматривался. При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности с причиной "увечье связано с аварией на ЧАЭС" установлена бессрочно.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы у истца с ДД.ММ.ГГГГ имелись бы 80% утраты профессиональной трудоспособности, в дальнейшем данный процент утраты не изменился.

Материалами дела установлено, что по обращению за возмещением вреда здоровью в УСЗН г. Выкса истцу с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты"52 коп., с ДД.ММ.ГГГГ размер данной компенсации стал составлять "данные изъяты"

Как следует из текста искового заявления, истец не оспаривает период заработка, из которого ему была исчислена ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, с размером компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласен.

Вместе с тем, как следует из справки ГКУ НО "УСЗН г. Выкса" от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения истцу была необоснованно уменьшена ответчиком и стала составлять "данные изъяты", расчет стал производиться из 7 МРОТ, указанная сумма выплачивалась истцу до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была увеличена в 1,198 и стала составлять "данные изъяты"

К моменту вступления в силу Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001г. Левкин Н.А. получал сумму "данные изъяты", что явилось основанием со стороны ГКУ НО "УСЗН г. Выкса" для перевода его на твердую фиксированную выплату возмещения вреда, которая зависела от группы инвалидности и стала составлять "данные изъяты" в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был введен в заблуждение относительно размера своих ежемесячных платежей, а также отсутствия выбора самим инвалидом-чернобыльцем способа получения ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на перерасчет сумм возмещения вреда здоровью.

Так же суд первой инстанции со ссылкой на часть вторую статьи 2 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001г. указал, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая "данные изъяты".

Суд первой инстанции усмотрев, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о том, что самим истцом было осуществлено право выбора периода заработка для назначения ему ежемесячной выплаты в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, сделал вывод о нарушении прав истца и произвел пересчет сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами, а состоявшиеся по делу судебные постановления - принятыми с существенным нарушением норм материального права.

Так, 12 февраля 2001 г. вступил в силу Федеральный закон N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был изменен порядок определения сумм возмещения вреда; законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П указано, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. (то есть после 15 февраля 2001 г.).

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Левкину Н.А. был установлен размер компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме, данный механизм был избран как наиболее выгодный для получателя, поскольку назначаемая в зависимости от степени утраты здоровья компенсация превышала ранее получаемую сумму возмещения вреда, исчисленную из заработка.

В настоящем иске Левкин Н.А. просил изменить порядок выплат установленной ему ежемесячной денежной компенсации, произвести индексацию этой суммы. До момента обращения в суд с иском Левкин Н.А. требований о перерасчете получаемой с марта 1999 г. и установленной в твердой денежной сумме в 2001 г. компенсации в возмещение вреда здоровью не заявлял, до указанной даты не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему сумм возмещения вреда и их индексацией.

Разрешая спор, суд в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок возмещения вреда, причиненного радиационным воздействием, на основании норм закона, утративших силу, признает за истцом право на расчет компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из заработка, в то время как при установленных обстоятельствах возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена.

Не может согласиться судебная коллегия и с избранным судом механизмом индексации сумм возмещения вреда здоровью.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими ежегодными постановлениями утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат. Данными постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно необходимости индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в ином порядке, в частности с применением показателей роста величины прожиточного минимума, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения истца в 2015 г. с настоящим иском законодателем был регламентирован порядок индексации и применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Из материалов дела усматривается, что после обращения в управление социальной защиты со всеми необходимыми документами Левкину Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно назначена установленная законом ежемесячная денежная компенсация как инвалиду второй группы в размере "данные изъяты"

В связи с изложенным выше, производить перерасчет указанной суммы в ином порядке оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права к спорным отношениям.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Левкину Н.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Левкина Н.А. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения г.Выкса" о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" Левкина Н.А. отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: