Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Иванова А.В.

судей: Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу В.Е.Г., В.С.О., В.А. О.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода

от "***" года

по делу по иску Публичного акционерного общества "САРОВБИЗНЕСБАНК" к В. Е. Г., В. С.О., В.А.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что "***" года между истцом и В.О.Н. был заключен кредитный договор N "***". В соответствии с кредитным договором В.О.Н. получил кредит в размере "***" рублей, на срок до "***" года, с уплатой процентов в размере 23,7% годовых за пользование кредитом путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графика погашения.

"***" года В.О.Н. умер. На момент смерти обязательства В. О.Н. по кредитному договору не исполнены. После смерти В.О.Н. открылось наследство, состоящее из доли дома, расположенного по адресу: "***" и автомобиля Hyundai Matrix 16 GL, 2005года выпуска. наследниками первой очереди являются жена В.Е.Г., сын В.С.О., дочь В. А.О..

С учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N "***" от "***" года в размере "***" рубля "***" копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере "***" рублей "***" копеек, проценты в размере "***" рублей "***" копейки, сумму штрафных санкций, начисленных на сумму штрафных санкций, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам в размере "***" рублей "***" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "***" рубля "***" копеек.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от "***" года исковые требования Публичного акционерного общества "САРОВБИЗНЕСБАНК" удовлетворены.

Признан договор купли-продажи от "***" года транспортного средства марки Hyundai Matrix 16GL, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "***", заключенный между В.О. Н. и В. А. О., недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, возвратить в собственность В.О. Н. транспортное средство марки Hyundai Matrix 16GL, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "***".

Право собственности В. Е.Г. на транспортное средство марки Hyundai Matrix 16GL, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "***", признано отсутствующим.

Признаны дом "***" по улице "***" города Нижнего Новгорода и транспортное средство марки Hyundai Matrix 16GL, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "***", совместно нажитым имуществом В.О.Н. и В. Е. Г..

Разделено совместно нажитое имущество - дом "***" по улице "***" города Нижнего Новгорода и транспортное средство марки Hyundai Matrix 16GL, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "***", между В.О.Н. и В. Е. Г. в равных долях.

Включено имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом "***" по улице "***" города Нижнего Новгорода и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Hyundai Matrix 16GL, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "***", в наследственное имущество после смерти В.О.Н., умершего "***" года.

Взысканы с В. Е. Г., В. С. О. и В. А. О. в пользу Публичного акционерного общества "САРОВБИЗНЕСБАНК" досрочно задолженность по кредитному договору N "***" от "***" года в размере "***" рубля "***" копейки солидарно.

Взысканы с В.Е.Г., В. С. О. и В. А.О. в пользу Публичного акционерного общества "САРОВБИЗНЕСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере "***" рубля "***" копеек в равных долях.

Взыскана с В. Е.Г., В. С. О. и В. А. Ол. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 88 рублей 38 копеек в равных долях.

В апелляционной жалобе В.Е.Г., В.С.О., В. А.О. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указано, при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований в нарушение ст. 196 ГПК РФ; неправильно применил положения закона о наследовании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков В.- Г.А.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Р.И.Е, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениям.

С учетом мнения представителей сторон, не возражавших о рассмотрении дела при данной явке, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела "***" года между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и В.О.Н. был заключен кредитный договор N "***" (далее - кредитный договор N "***" от "***" года), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику В.О.Н. потребительский кредит в сумме "***" рублей под 23,7% годовых на срок до "***" года (пункт 5). Заемщик обязуется обеспечить полное и своевременное погашение задолженности, осуществляя ежемесячные платежи в период с последнего числа текущего месяца по 10 число следующего месяца, согласно графику погашения, путем перечисления необходимой суммы или путем взноса наличными в кассу банка (пункт 2.3.2). Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и (или) начисленных процентов в полном объеме в случае наличия просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за его пользование; образования необеспеченности возврата задолженности заемщиком; допущения более двух раз факта несвоевременной уплаты задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за его пользование (пункт 2.2.1). Банк вправе начислять штрафные санкции в размере 23,70% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченной задолженности по процентам за период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки (пункт 2.2.4).

Согласно кредитному договору N "***" от "***" года кредитор выдал заемщику В.О.Н. сумму кредита в размере "***" рублей, что следует из расходного кассового ордера N"***" от "***" года, а также по заявлению В.О.Н. перечислили страховую премию в размере 9800 рубле"***" договору страхования, что следует из выписки из лицевого счета.

Согласно свидетельства о смерти В. О.Н. умер "***" года. умер (л.д. 7).

Из представленной нотариусом информации следует, что в наследство после смерти В. О.Н. никто не вступал.

Между тем материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиками, что В.О.Н. состоял в браке с В.Е.Г.,. У В.О.Н. имеются двое детей - дочь В. А.О. и сын В. С.О.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что В.Е.Г.,. С.О., В. А.О. являются наследниками первой очереди и фактически вступили в наследство после смерти В.О.Н..

Так же судом первой инстанции установлен состав наследственного имущества, в который входят: автомобиль Hyundai Matrix 16 GL, 2005 года выпуска; 1/2 доля дома"***"по ул. "***" г.Н.Новгорода.

На основании оценки представленных доказательств и правильного применения положений ст.ст.1110,1112,1150 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что В. Е.Г., В.А.О. и В. С.О. фактически приняли наследство. При этом судом обосновано принято во внимание, что транспортное средство после смерти наследодателя на основании договора, заключенного после смерти В.О.Н. перешло в собственность В. А.О.- дочери. В доме N "***" по ул. "***" г.Н.Новгорода наследники проживают. Таким образом, действия ответчиков свидетельствуют о фактическом принятии наследственного имущества, после смерти В. О.Н ... Доводы апелляционной жалобы оспаривающие указанные юридически значимые обстоятельства, несостоятельны, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что по состоянию на "***" года у заемщика перед банком имелась просроченная задолженность по основному долгу в сумме "***" рублей "***" копеек. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляла на "***" года : "***" рублей, из которых "***" рубля - сумма ссудной задолженности,"***" рублей - сумма начисленных по договору процентов, "***" рубля - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; "***" рублей -сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что В. Е.Г., В. А.О., В.С.О. являются наследниками на имущество умершего 0"***" года В.О.Н. и отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ N 30 от 11.12.2012 года. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309, п.1 ст.416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ)

Согласно ст.ст.1110,1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N "***"от 1"***" года на сумму "***" рублей был заключен В.О.Н. в период брака с В. Е.Г ...

Доказательств того, что денежные средства были получены В. О.Н. не на нужды семьи, ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был заявить требование об установлении факта принятия наследства, основанием к отмене решения не является, поскольку в рассматриваемом споре юридически значимое обстоятельства - фактическое принятие ответчиками В.Е.Г., А.О., С.О. наследства В.О.Н., умершего "***" года - установлено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактического принятия наследства опровергаются собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению.

При разрешении спора судом была установлена стоимость наследственного имущества. Стоимость автомобиля установлена в сумме "***" рублей, стоимость жилого дома установлена "***" рублей. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы оспаривающие данные выводы.

На основании собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требования истца, и производя взыскание суммы задолженности в размере "***" рубля "***" копейки с наследников В.Е.Г., В. А.О., В.С.О., фактически принявших наследство, в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, суд первой инстанции исходил факта принятия наследства и объема принятого наследства. Судебная коллегия с данным выводами считает возможным согласиться, поскольку они сделан при правильном толковании и применении норм материального права, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и надлежащей оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения с иском и досрочном взыскании задолженности, подлежит отклонению как необоснованный. В соответствии с п.2.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и начисленных процентов в полном объеме, в случае наличия просроченной задолженности по кредиту и неуплаченным процентам. Факт наличия задолженности материалами дела подтвержден.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом судом произведено взыскание в долевом порядке, между тем ответственность ответчиков должна быть солидарной. В связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, является обоснованным.

В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение о признании договора купли-продажи от 24 марта 2015 года транспортного средства марки Hyundai Matrix 16GL, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "***", заключенного между В.О.Н. и В.А. О., недействительным; применил последствия недействительности сделки, возвратил в собственность В. О. Н. транспортное средство марки Hyundai Matrix 16GL, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "***"; признал право собственности В. Е. Г. на транспортное средство марки Hyundai Matrix 16GL, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "***", отсутствующим; дом "***" по улице "***" города Нижнего Новгорода и транспортное средство марки Hyundai Matrix 16GL, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "***", признаны совместно нажитым имуществом В.О.Н. и В.Е.Г..; произвел раздел совместно нажитого имущества - дом "***"А по улице "***" города Нижнего Новгорода и транспортное средство марки Hyundai Matrix 16GL, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "***", между В.О.Н. и В.Е.Г. в равных долях; имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом "***" по улице "***" города Нижнего Новгорода и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Hyundai Matrix 16GL, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "***", включил в наследственное имущество после смерти В. О. Н., умершего "***" года.

Из представленных материалов дела следует, что данных требований истцом заявлено не было, основание для выхода за пределы заявленных требований в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, у суда не имелось. Допущенные процессуальное нарушение является основанием к отмене постановленного решения в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2016 года отменить в части признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, признания права отсутствующим, в части признания дома и транспортного средства совместно нажитым имуществом и в части раздела совместно нажитого имущества; включения имущества в виде 1/2 доли дома и транспортного средства наследственное имущество В. О.Н., умершего "***" года.

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от "***"года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указав на взыскание государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

В остальной части решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от "***" года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи