Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Тябукове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ванюшкина Н.К. к ООО "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Агропродснаб" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при прекращении трудового договора по истечении срока его действия, поступившее по апелляционной жалобе Ванюшкина Н.К. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ванюшкина Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Агропродснаб " о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 238 дней в размере 162 456 (сто шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 42 копейки и компенсации руководителю организации в случае прекращения трудового договора по истечении срока его действия в сумме ... (двести сорок тысяч) рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Ванюшкин Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Агропродснаб" (далее - ООО СПП "Агропродснаб") о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по истечении срока его действия.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 24 ноября 2004 года по 20 мая 2015 года работал генеральным директором ООО "СПП"Агропродснаб". На основании решения участников общества от 19 мая 2015 года приказом N от 20 мая 2015 года истец был уволен с должности генерального директора. За весь период работы в отпуске он не был и денежную компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск получил только 2 раза: 30 апреля 2009 года и 01 июля 2013 года, а всего за 56 дней оплачиваемого отпуска. Истец полагает, что за весь неиспользованный отпуск в период его работы ему полагается денежная компенсация за 10 лет, которая с учетом оплаченных 56 дней составит 162456,42 руб.

Трудовым договором от 26 января 2010 года, заключенным с ним предусмотрено, что при расторжении контракта ему, как руководителю общества, полагается компенсация в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, что составляет ... руб. Указанная компенсация подлежит выплате в шестимесячный срок со дня расторжения трудового договора.

Срок действия контракта, заключённого с истцом, истек 26 января 2015 года, но истец работал у ответчика до 20 мая 2015 года без продления контракта, в связи с чем срок выплаты компенсации истекает 20 ноября 2015 года. На основании изложенного истец полагает, что трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора с 20 ноября 2015 года им не пропущен.

В судебном заседании истец Ванюшкин Н.К. и его представитель - адвокат Кольцов Г.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "СПП "Агропродснаб" Павленко А.Г. и Андреева О.А. заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявив ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Ванюшкиным Н.К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обосновании жалобы истец указывает, что трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора им не пропущен, кроме того суд незаконно отказал ему в назначении экспертизы для установления подлинности его подписи на трудовом договоре и давности его изготовления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Ванюшкина Н.К. и его представителя - адвоката Кольцова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "СПП "Агропродснаб" Андрееву О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ванюшкин Н.К. работал в ООО "СПП "Агропродснаб" в должности генерального директора с 25 января 2010 года. Приказом от 20 мая 2015 года трудовой договор с истцом прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации). В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись.

На основании трудового договора, представленного истцом от 26 января 2010 года при расторжении контракта Ванюшкину Н.К., как руководителю указанного общества, полагается компенсация в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, что составляет ... руб. Указанная компенсация подлежит выплате в шестимесячный срок со дня расторжения трудового договора. Данный договор подписан Ванюшкиным Н.К., как работником и как директором ООО "СПП "Агропродснаб".

Работодателем также представлен трудовой договор от 25 января 2010 года, подписанный с Ванюшкиным Н.К. согласно которому пункт о выплате Ванюшкину Н.К. при расторжении контракта компенсации в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, отсутствует. Указанный трудовой договор подписан Ванюшкиным Н.К. и двумя другими участниками ООО "СПП Агропродснаб".

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что для установления подлинности его подписи на трудовом договоре, представленном ответчиком и давности его изготовления, суду было необходимо назначить экспертизу. Вместе с тем указанный довод не может повлечь отмену судебного решения, в связи с тем, что результаты экспертизы, не будут иметь юридического значения для рассмотрения данного дела.

Так согласно п.п. 53 п.14.1 ст. 14 Устава ООО "СПП Агропродснаб" принятие решения об утверждении условий трудового договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, относится к исключительной компетенции собрания участников общества, следовательно, истец правом принимать единолично условия трудового договора, в том числе о выплате ему компенсации при увольнении в размере двенадцатикратного месячного заработка в течении шести месяцев со дня расторжения трудового договора, не обладал.

Ссылки в жалобе истца на то, что согласно Уставу ООО "СПП Агропродснаб" он обладал правом подписи трудового договора, не являются основанием для отмены судебного решения, так как несмотря на это, истец правом принимать условия трудового договора не был наделен.

Таким образом трудовой договор, представленный истцом и на который он ссылается в обоснование заявленных требований не соответствует Уставу ООО "СПП Агропродснаб", условия трудового договора были приняты неуполномоченным на то лицом, не в пределах своей компетенции следовательно, указанный трудовой договор не может быть принят судом в качестве доказательства, так как истец оспаривает и представленный ответчиком трудовой договор, то судебная коллегия приходит к выводу, что при установленном факте наличия у ООО "СПП Агропродснаб" с истцом трудовых правоотношений, они должны регулироваться действующим законодательством и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: ... 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом сроков для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В отсутствии пункта договора предусматривающего выплату истцу компенсации в течении шести месяцев со дня расторжения трудового договора, и так как приказ об увольнении был подписан Ванюшкиным Н.К. 20 мая 2015 года и тогда же получен расчет и трудовая книжка, следовательно с указанного периода истец знал или должен был знать о нарушении своих прав, о том, что расчет работодателем полностью с ним не произведен. Таким образом срок для обращения в суд для истца истек 21 августа 2015 года, в то время как он обратился в суд лишь в декабре 2015 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

На основании изложенного разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что трехмесячный срок для обращения в суд о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истек.

Как следует из материалов дела, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ванюшкина Н.К. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев