Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Лукьяновой О.В. и Мананниковой В.Н.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прошина Д.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Висюлина А.А. к индивидуальному предпринимателю Прошину Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прошина Д.В. в пользу Висюлина А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прошина Д.В. в пользу Висюлина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Висюлин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прошину Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в мае 2014 года ИП Прошиным Д.В. был заключен муниципальный контракт с отделом образования Кузнецкого района Пензенской области, на строительство летней веранды для детского сада "адрес"

Для выполнения работ по контракту, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный договор. Фактически работы по договору были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ. В договоре был оговорен срок действия договора. Он выполнил работы по строительству теневого навеса для нужд МБДОУ детский сад " "данные изъяты"" "адрес" на территории филиала детский сад " "данные изъяты"" "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки работ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, на предмет обнаружения дефектов, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт проверки устранения дефектов. Согласно договора оплата за выполнения перечисленных выше работ составляет "данные изъяты" рублей.

Указанная сумма ему не была выплачена. Он обращался с жалобой в Прокуратуру Кузнецкого района Пензенской области, а также неоднократно к ответчику. Ответчик обещал выплатить ему указанную сумму. Последний раз истец обращался к ответчику в начале ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП Прошина Д.В в его пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Отдел образования Кузнецкого района Пензенской области и МБДОУ " "данные изъяты"" "адрес".

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Прошин Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Заявитель указывает на то, что нарушены его права, так как истец не направил ему претензию в досудебном порядке. Суд не установилявляется ли истец индивидуальным предпринимателем, с целью разрешения вопроса о подсудности дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, каким именно образом в распоряжение истца попали документы, касающиеся муниципального контракта заключенного между ним, ИП Прошиным Д.В. и МБДОУ ДС " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал оценки тому, что истец умышлено допустил нарушение при строительстве беседки, увеличив площадь строения на 5 кв.м. Судом не учтено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением требований трудового законодательства. Необоснованно также не принято во внимание судом тот факт, что до начала работы он выплатил Висюлину А.А. аванс в размере "данные изъяты" рублей.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Прошина Д.В. - Седов К.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Представитель Висюлина А.А. - Фирстова В.В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, что МБДОУ детский сад " "данные изъяты"" "адрес" в лице заведующей Х.Т.А. (Заказчик) заключило муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Прошиным Д.В. (Подрядчик) на строительство теневого навеса для нужд МБДОУ детский сад " "данные изъяты"" "адрес" на территории филиала детский сад "Сказка" "адрес" (п.1.1 Контракта).

Согласно п. 1.2 Контракта подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, строительными, экологическими, техническими и иными нормами и правилами, позволяющими обеспечить нормальную эксплуатацию объекта.

Цена контракта составляет "данные изъяты" руб., в ценах на момент заключения контракта, в том числе НДС не облагается (п. 2.1 Контракта), что также следует из локально сметного расчета на строительство теневого навеса МБДОУ д/с " "данные изъяты"" в "адрес".

Согласно п. 2.3 Контракта оплата осуществляется Заказчиком после полного завершения работ Подрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами контракта актов приемки, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика (по его реквизитам) денежных средств по мере их поступления из муниципального бюджета. Окончательный расчет за выполненные работы будет произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, для проведения указанных выше работ, между ИП Прошиным Д.В. и Висюлиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор со сдельной оплатой труда.

Согласно п.1.1, 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ Висюлин А.А. был принят на работу мастером общестроительных работ и обязан был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 - трудовой договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4.1 трудового договора следует, что для работника устанавливается сдельная система оплаты труда. При сдельной системе оплаты труда работнику оплачивается то количество продукции (работ, услуг) которое он произвел.

Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику после подписания акта выполненных работ заказчика в размере "данные изъяты" рублей, включая авансовую платежку.

Согласно п. 4.4 трудового договора на период действия настоящего трудового договора на Работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ с возмещением всех материальных затрат и убыток.

Согласно п.5.2 договора работодатель несет перед работником материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что споры между сторонами, возникающие при исполнении настоящего трудового договора, рассматриваются в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно акту приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ члены приемочной комиссии с учетом заключения экспертизы силами заказчика, составили настоящий акт о том, что работы по строительству теневого навеса для нужд МБДОУ детский сад " "данные изъяты"" на территории филиала детский сад " "данные изъяты"" "адрес" выполнены в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям контракта (договора) и подлежат приемке, что также подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела актов скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ на устройство кровли, на устройство гидроизоляции, на земляные работы, на устройство кирпичной кладки стен, на устройство полов, на устройство фундаментов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие либо отклонения по выполненным работам отсутствуют.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объекте теневой навес МБДОУ детского сада "колосок" "адрес" по адресу: "адрес", р. "адрес", комиссия составила настоящий акт о том, что в период проведения проверки эксплуатации вновь возведенного теневого навеса в детском саду " "данные изъяты"" р. "адрес" были обнаружены дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации.

В материалах дела имеется акт проверки устранения дефектов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий об устранении ранее установленных дефектов.

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МБДОУ детский сад " "данные изъяты"" "адрес" перечислило ИП Прошину Д.В. оплату за строительство теневого навеса по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из ст.59 ТК РФ следует, что срочный трудовой договор может быть заключен на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу положений ст.56 ТК РФ и ст.22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетеля М.Р.Р., который пояснил, что раньше они уже делали для детского сада беседку и все остались довольны. В прошлом году их попросили сделать теневой навес, они приехали к ИП Прошину Д.В. и Висюлин А.А. заключил с ним договор о строительстве на "данные изъяты" руб. Работу они произвели полностью с заведением под крышу. Работу комиссия приняла, но ИП Прошин Д.В. денег им по договору, заключенному с Висюлиным А.А. не заплатил, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что Висюлиным А.А. работы по строительству теневого навеса для нужд МБДОУ детский сад " "данные изъяты"" "адрес" на территории филиала детский сад " "данные изъяты"" "адрес" были закончены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Прошин Д.В. свои обязательства по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Висюлиным А.А. и предусмотренными п. 4.2 трудового договора не исполнил, пришел к верному вводу о необходимости взыскания с ИП Прошина Д.В. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Довод апелляционной жалобы ИП Прошина Д.В. об отсутствии с его стороны трудовых прав Висюлина А.А. являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно надзорному производству N прокуратуры Кузнецкого района Пензенской области по жалобе Висюлина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Прошина Д.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; постановление для рассмотрения направить Государственную инспекцию труда по Пензенской области.

Постановлением Государственной инспекции труда по Пензенской области о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Прошин Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы

ИП Прошина Д.В.

о том, что до начала работы он выплатил Висюлину А.А. аванс в размере "данные изъяты" рублей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений на исковое заявление, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод, так как доказательств оплаты работ, выполненных Висюлиным А.А. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и произведенных ИП Прошиным Д.В. в адрес истца суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения судом, поскольку истец не направил в адрес ответчика претензию в досудебном порядке, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением требований трудового законодательства, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, регламентирующих указанные правоотношения сторон. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

До принятия судом решения, представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суду необходимо было установить наличие либо отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Висюлиным А.А. как физическим лицом.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прошина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи