Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-99/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Бурдюговского О.В. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Наземновой Р.Р., Наземнова В.Н., Карасевой Н.Г., Карасева С.А., Андреева Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Жагулина А.А. к Наземнову В.Н., Наземновой Р.Р., Андрееву Н.В., Карасеву С.А., Карасевой Н.Г., кадастровым инженерам Драгунову А.В., Сараевой Ю.И., Данковой И.А. о признании недействительными результатов межеваний - удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный кадастровым инженером Данковой И.А.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный кадастровым инженером Сараевой Ю.И..

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный кадастровым инженером Драгуновым А.В..

Решение суда является основанием для аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, внесенных на основании указанных межевых планов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жагулин А.А. обратился в суд с иском к Наземнову В.Н., Наземновой Р.Р., Андрееву Н.В., Карасеву С.А., Карасевой Н.Г. о признании недействительными результатов межеваний.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес". В настоящее время он лишен возможности пользоваться "данные изъяты" кв.м. площади земельного участка, поскольку дорога, образующая "адрес", проходит по его земельному участку. Напротив его земельного участка расположены земельные участки, принадлежащие ответчикам, по адресам: "адрес". Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В конце 2014 году он, руководствуясь материалами межевания своего земельного участка, установилего фактические границы на местности, путем размещения металлического столба, сетки рабицы и сигнальной ленты. Указанные действия привели к уменьшению проезжей части дороги. Между тем, ответчиками при уточнении границ принадлежащих им земельных участков совершены грубейшие нарушения земельного законодательства, приведшие к узакониванию самовольного захвата земельного участка, образующего дорогу - земельные участки были значительно увеличены за счет уменьшения "адрес" (примерно на 6-10 м.)

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными межевые планы, составленные в отношении земельных участков ответчиков: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости об уточнении местоположения границ и площади земельных участков ответчиков, установленных на основании указанных межевых планов; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб., по изготовлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.04.2015 года по ходатайству представителя истца Жагулина А.А. по доверенности - Кудрявцева А.И. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены кадастровые инженеры Драгунов А.В., Сараева Ю.И., Данкова И.А.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил в части взыскания с ответчиков в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, так как считают его незаконным и не обоснованным.

Считают, что судом не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод, что сведения о земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. в уточненных границах, так как в материалах дела отсутствует межевое дело по земельному участку.

В материалах дела отсутствует межевое дело по земельному участку "адрес", а за основу исследования было взято межевое дело, которое имеет другой адрес: "адрес". Следовательно, выводы экспертов по заключению N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными. При таких обстоятельствах были нарушены права ответчиков на справедливое беспристрастное рассмотрение возникшего спора.

Судом в нарушение процессуальных норм не были исследованы полно и всесторонне доказательства, на основании которых суд сделал бы правильный вывод о действительных обстоятельствах возникшего спора.

Суд не учел, что у предыдущих собственников: И., К., Б. никаких спорных требований не возникало по проезжей части дороги, которая образовалась с 1994 года и существовала до 2014 года, что подтверждается свидетельскими показаниями: Г.С.В ... С.И.В ... С.И.Г ... Д.Р.М. П.Г.С. Б.А,А ... И.А.П., которые засвидетельствовали действительное положение возникшего спора. Однако полнота свидетельских показаний не были занесены в протокол судебного заседания, на что было подано замечание на протокол, а также ходатайство о повторном допросе свидетелей, но которое суд также отклонил.

Вывод суда о том, что площадь земельных участков ответчиков увеличилась за счет выдвижения фасадной части границ земельных участков в сторону дороги "адрес", является необоснованным.

Кроме того, суд не учел, что был определен порядок пользования смежных земельных участков с 1994 года, тогда как истец, приобрел земельный участок в 2011 году, что подтверждается свидетельством на право собственности, и дорога уже существовала в том плане, в котором была до 2014года.

Вывод суда о том, что ответчики не доказали фактическое пользование земельными участками со стороны фасадных границ в течение 15 лет и более нельзя признать законным, так как опровергается показаниями свидетелей и материалами дела.

Не согласны также с выводами эксперта о том, что для приведения в соответствие с требованиями НТД "адрес" необходимо обеспечить устройство проезда, как минимум шириной проезжей части 5.5 м., и шириной пешеходной части тротуара - 1 м., поскольку эксперты необоснованно отнесли существующий проезд между земельными участками истца и ответчика со сложившейся и существующей застройкой к категории основной дороги, вместо второстепенной. При этом, не обосновав такой вывод с привязкой к существующей застройке.

Несоответствие существующего проезда установленным нормам - ширина 3.5 м и тротуары по обе стороны - 1.25 м., заключается в отсутствии пешеходной зоны - 1,25 м. Сам по себе "адрес" равный по ширине 3,8 м соответствует минимальной ширине и соответствует пожарным нормативам. Поэтому, какие - либо права и интересы истца Жагулина Л.А. действиями ответчиков по межеванию своих земельных участков, не нарушены. Проезд к земельному участку истца, отвечающий пожарным нормам и требованиям, соблюден.

Считают, что межевые планы соответствуют земельному и гражданскому законодательству. При уточнении границ земельных участков ответчиков их местоположение определялось исходя из сведений. содержащихся в правоустанавливающих документах, а также принимались во внимание границы земельных участков, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, в силу ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Необоснованным также является вывод о том, что линии электропередачи относятся к красным линиям в силу закона п.11 ст.1 ГрК РФ.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и представленным доказательствам.

В письменных возражениях Жагулин А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В здании суда апелляционной инстанции ответчики Наземнова Р.Р., Карасева Н.Г. и Андреев Н.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Жагулин А.А., а также его представитель Кудрявцев А.И., возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Роговой А.В. - Бабак В.В., просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации г. Пензы - Купреева Я.В., просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ПАО "МРСК Волга" - Ишенкова Э.Х., просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Жагулину А.А., Ж.Е.А., Ж.О.А., Ж.Т.А. по "данные изъяты" доли каждому. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в уточненных границах.

Собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" являются Наземнова Р.Р. и Наземнов В.Н. (по "данные изъяты" доли). Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Андрееву Н.В. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла "данные изъяты" кв.м.

Собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером 58:29:3012012:4, расположенного по адресу: "адрес", являются Карасев С.А. и Карасева Н.Г. (по "данные изъяты" доли). Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла "данные изъяты" кв.м.

Решения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N были приняты органом кадастрового учета на основании межевых планов, подготовленных кадастровыми инженерами Данковой И.А., Сараевой Ю.И., Драгуновым А.В. соответственно.

Собственниками земельных участков, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, являются П.А.А. (земельный участок с кадастровым номером N), Б.В.В. (земельный участок с кадастровым номером N), Б.В.В. (земельный участок с кадастровым номером N), Р.А.В. (земельный участок с кадастровым номером N), Б.О.В. (земельный участок с кадастровым номером N), С.Е.Н. (земельный участок с кадастровым номером N).

В соответствии с подп. 2 п.1, под.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с абзацем 2 п.7 ст.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п.2 ст.36 Закона N221-ФЗ в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объектов недвижимости (результатом выполнения кадастровых работ является межевой план ст.37 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.38 Закона N221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей С.И.В., Д.Р.М., П.Г.С., Б.А,А., И.А.Н., Г.С.В., С.И.Е., в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков ответчиками замежевана часть N, который относится к землям не разграниченной собственности, а фасадная граница земельного участка Андреева Н.В. была установлена по границам смежных земельных участков, принадлежащих Наземновым и Карасевым, переместившим фасадные границы своих земельных участков в сторону "адрес"а, что повлекло необоснованное увеличение площади земельных участков без законных на то оснований и нарушение прав истца, пришел к правильному выводу о недействительности результатов кадастровых работ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом вынесено решение на основании надлежащих письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, в том числе и заключению экспертов АНО "ПЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными правоустанавливающих документов составляет "данные изъяты" кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными правоустанавливающих документов составляет "данные изъяты" кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными правоустанавливающих документов составляет "данные изъяты" кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными правоустанавливающих документов составляет "данные изъяты" кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными ГКН (межевым планом) составляет "данные изъяты" кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными ГКН (межевым планом) составляет "данные изъяты" кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными ГКН (межевым планом) составляет "данные изъяты" кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными ГКН (межевым планом) составляет "данные изъяты" кв.м.

Площадь вышеуказанных земельных участков, определенная в результате осмотра на месте (с учетом фактического землепользования) составляет: земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не находятся в пределах границ, предусмотренных общим планом малоэтажной застройки микрорайона 8,9 в районе "адрес" (проектом малоэтажной застройки микрорайона "адрес"), топографическими съемками 2005 г., 2006 г., 2009 г.; находятся в пределах границ, предусмотренных топографической съемкой 2014 г.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N находятся в пределах границ, предусмотренных общим планом малоэтажной застройки микрорайона 8,9 в районе "адрес" (проектом малоэтажной застройки микрорайона "адрес"), топографическими съемками 2005 г., 2006 г., 2009 г., 2014 г.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N находятся в пределах границ, предусмотренных межеванием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N N, N не находятся в пределах границ, предусмотренных документами, на основании которых земельные участки были первоначально выделены.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N находятся в пределах границ, предусмотренных документами, на основании которых земельный участок был первоначально выделен.

Для того, чтобы учесть территорию "адрес" в соответствии с документальными данными (в том числе, с проектом малоэтажной застройки микрорайона "адрес") фасадная граница земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N должна располагаться с отступом от фасадной границы: у земельного участка N ( N) по правой границе на "данные изъяты" м., по левой границе "данные изъяты" м., у земельного участка N ( N) по правой границе на "данные изъяты" м., по левой границе на "данные изъяты" м., у земельного участка N ( N) по правой границе на "данные изъяты" м.

"адрес" в соответствии с документальными данными (в том числе, с проектом Малоэтажной застройки микрорайона "адрес") должен находиться между (за границами) фасадной фактической границы земельного участка N и фасадными границами земельных участков N, N, N со смещениями фасадных границ последних: у земельного участка N по правой границе на "данные изъяты" м., по левой границе "данные изъяты" м., у земельного участка N по правой границе на "данные изъяты" м., по левой границе на "данные изъяты" м., у земельного участка N по правой границе на "данные изъяты" м.

"адрес" в районе земельных участков с кадастровыми номерами N, N N N не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Уменьшение ширины "адрес" в районе земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N связано с увеличением площади и смещением фасадных границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в сторону "адрес", домовладения N по "адрес".

Для приведения в соответствие с требованиями нормативно-технической документации "адрес" необходимо обеспечить устройство проезда, как минимум шириной проезжей части 5,5 м. и шириной пешеходной части тротуара 1 м. (в случае примыкания к границам земельных участков ширина пешеходной части тротуара 1 м. (в случае примыкания к границам земельных участков ширина пешеходной части тротуара должна составлять 1,5 м.)

Варианты размещения проезда в районе земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N предоставить не представляется возможным в виду того, что указанные земельные участки имеют установленные границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, между которыми не представляется возможным произвести устройство проезда в соответствии с нормативно-технической документацией.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы экспертов мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательством проект малоэтажной застройки микрорайона 8 "адрес", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст.6 Закона РФ от 14.07.1992 г. N3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", показаний С.А.М., являвшегося сотрудником отдела архитектуры администрации Первомайского района г. Пензы, А.П.П., работающего "данные изъяты", давая оценку имеющемуся в материалах гражданского дела проекту малоэтажной застройки микрорайона "адрес", подготовленному АО "Пензгражданпроект" по заказу администрации "адрес", правильно посчитал, что оснований не доверять его данным не имеется, поскольку, другой проектной документации на микрорайон "адрес", разработанной при выделении земельных участков, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что отсутствие архивных данных о согласовании и утверждении проекта малоэтажной застройки "адрес", само по себе не свидетельствует о незаконности и недостоверности информации о размещении дороги в районе "адрес", имеющейся в проекте застройки шифр "данные изъяты", с учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств использования данного плана при предоставлении земельных участков гражданам в указанном районе и разработке проектной документации при строительстве жилых домов, согласовании размещения систем инженерных коммуникаций.

Согласно постановлению городской администрации от 02.11.1993 г. N1029 "О разрешении администрации Первомайского района разработки проекта застройки жилого микрорайона в границах улиц " "адрес"" администрации Первомайского района г. Пензы разрешена разработка проекта застройки жилого микрорайона для индивидуального жилищного строительства в границах вышеуказанных улиц.

В постановлении главы городской администрации от 21.01.1994 г. N54 "О предоставлении гражданам Первомайского района земельных участков в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуальных жилых домов в границах улиц "адрес" ( "данные изъяты") также имеется ссылка на проектно-сметную документацию, разработанную институтом "Пензгражданпроект".

Кроме того, в представленных в материалы дела проектах индивидуальных жилых домов и инженерных коммуникаций, постановлениях о предоставлении гражданам земельных участков, технических условиях, выданных администрации Первомайского района г. Пензы при разработке проекта индивидуальной жилой застройки, также имеются приложенные топосъемки, разработанные на основании имеющегося в материалах гражданского дела плана малоэтажной застройки ( "данные изъяты").

Таким образом, судом на основании всесторонне и объективно исследованных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательств, сделан правильный вывод о необоснованности доводов о признании недопустимым доказательством по гражданскому делу проекта малоэтажной застройки микрорайона "адрес"

Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной, отсутствуют.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением главы городской администрации от 21.01.1994 г. N54 "О предоставлении гражданам Первомайского района земельных участков в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуальных жилых домов в границах улиц "адрес" ответчикам были предоставлены земельные участки большей площадью, чем было впоследствии оформлено в собственность, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что постановление главы городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением главы Пензенской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ( "данные изъяты") были внесены изменения в части указания площадей передаваемых земельных участков, а именно, И.В.П. (в настоящее время земельный участок Наземновых) первоначально предоставленная площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м. изменена на "данные изъяты" кв.м., К.В.Р. (в настоящее время земельный участок Андреева Н.В.) первоначально предоставленная площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м. изменена на "данные изъяты" кв.м., Б.В.П. (в настоящее время земельных участок Карасевых) первоначально предоставленная площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м. изменена на "данные изъяты" кв.м.

Судом установлено, что фасадные части границ земельных участков ответчиков при проведении межевых работ согласовывались на основании вышеуказанных требований норм закона без согласия администрации г. Пензы, как свободные муниципальные земли, по фактическому пользованию, сложившемуся 15 и более лет.

Как следует из объяснений ответчика Андреева Н.В. в судебном заседании, фасадная граница его земельного участка на местности обозначена складированием строительных материалов, песка и зелеными насаждениями в виде дерева вишни, граница определяется визуально путем проведения прямой линии между заборами Карасевых и Наземновых.

Забор на земельном участке Карасевых в виде, существующем на момент проведения межевания, появился в 2002-2003 гг., на земельном участке Наземновых - в 2010 г., в то время как межевание земельных участков проводилось в 2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для установления фасадных границ земельных участков ответчиков по фактическому пользованию не было, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой, материалами дела, мнением специалиста и свидетелей, опровергаются доводы ответчиков о том, что данные границы существовали на местности 15 и более лет.

Фактическое пользование ответчиками частями земельных участков со стороны фасадных границ, а также существование границ участков ответчиков на местности в течение 15 и более лет, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказано. Следовательно, кадастровые инженеры ответчиков не имели право при составлении межевых планов, закреплять фасадную границу земельных участков ответчиков по фактическому пользованию.

Кроме того, учитывая требования градостроительного законодательства, об отнесении линий электропередач к красным линиям, обозначающим границы территорий общего пользовании и границы земельных участков, а также факт нахождения на территории земельного участка Наземновых, расположенного по адресу: "адрес", столба высоковольтной линии электропередач, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение границы земельного участка Наземновых со смещением в сторону "адрес" и захватом земельного участка, на котором расположен столб линии электропередач, является неправомерным.

Анализ представленных доказательств, заключений экспертов, по мнению судебной коллегии, с достоверностью свидетельствует о том, что площади земельных участков ответчиков, предоставленных им в собственность, увеличились за счет выдвижения фасадной части границ земельных участков в сторону дороги "адрес": фактическая площадь земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего Карасевым, увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. (в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним площадь участка - "данные изъяты" кв.м.); фактическая площадь земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего Андрееву Н.В., увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. (в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним площадь участка - "данные изъяты" кв.м.); фактическая площадь земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего Наземновым, увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. (в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним площадь участка - "данные изъяты" кв.м.) При этом, площадь земельного участка, предоставленного истцу, осталась неизменной - "данные изъяты" кв.м., фактически используется земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что "адрес" соответствует нормативно-техническим требованиям, подлежат отклонению как не соответствующие действительности, поскольку опровергаются заключениями специалистов АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ и ФГОУ ВПО "ПГУАС", согласно выводам которых фактическая ширина проезда 3,8 м. между домовладениями N и N по "адрес" не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 п.11.5 табл. 8.

Из консультации специалистов Ф.А.В., В.А.А. в судебном заседании также следует, что "адрес" является тупиковым, второстепенным. Тупиковый проезд должен заканчиваться разворотной площадкой, имеющей радиус закругления. Разворотная площадка по "адрес" радиуса закругления не имеет.

Голословными и ничем не подтвержденными судебная коллегия также признает доводы апелляционной жалобы о том, что сужение "адрес" вызвано виновными действиями истца, так как увеличения площади земельного участка истца в ходе судебного разбирательства не установлено, более того, в его фактическом пользовании находится земельный участок меньшей площади, чем зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, как следует из материалов дела, земельный участок N был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах в 2005 г., в то время как межевание земельных участков ответчиков проходило в 2013-2014 гг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Наземновой Р.Р., Наземнова В.Н., Карасевой Н.Г., Карасева С.А., Андреева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи