Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Хлебникова А.Е., Моисеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаилова Н.С., Исмаиловой Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Исмаилова Н.С., Исмаиловой Т.Н. - Палкиной Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Исмаилов Н.С., Исмаилова Т.Н. обратились в суд к ООО "Новое пространство" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 0141 от 18.08.2014 за период с 01.01.2015 по 19.02.2016 в размере каждому по ... руб., компенсации морального вреда - по ... руб., штрафа в размере 50% от присужденных потребителю сумм, а также по ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по передаче не позднее 31.12.2014 двухкомнатной квартиры в жилом доме в ... , которая до настоящего времени им не передана.

Представитель истцов Палкина Е.Л. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО "Новое пространство" Демьянов Ф.А. в судебном заседании иск признал частично, указав, что просрочка исполнения обязательств вызвана объективными причинами, возникшими в процессе строительства многоквартирного жилого дома, поэтому просил уменьшить размер неустойки до ... руб. каждому истцу и сумму компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.02.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "Новое пространство" в пользу Исмаилова Н.С., Исмаиловой Т.Н. взысканы каждому - неустойка за период с 01.01.2015 по 19.02.2016 в размере по ... руб., компенсация морального вреда - по ... руб., штраф - по ... руб., расходы на оплату услуг представителя - по ... руб. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе Исмаилов Н.С., Исмаилова Т.Н. просят изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, увеличив их размер.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Частью 1 ст.6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 между истцами и ООО "Новое пространство" заключен договор N0141 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: ... , и передать дольщику квартиру в этом доме со следующими характеристиками: ... , а дольщики (истцы) приняли на себя обязательство произвести оплату стоимости квартиры в размере ... руб.

Застройщик обязан в I квартале 2014 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру истцам по передаточному акту (п.2.5 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены полностью, ответчик квартиру истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передал.

Согласно представленному истцами расчету, который ответчиком не оспаривался, размер неустойки за период с 01.01.2015 по 19.02.2016 составляет ... руб. Претензия истцов от 25.12.2015 о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст.309, 310 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и законно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, применяя положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, согласился с позицией ответчика и уменьшил неустойку до ... руб. (по ... руб. каждому истцу), что нельзя признать допустимым уменьшением размера неустойки, учитывая длительный период нарушения ответчиком обязательств - 415 дней (с 01.01.2015 по 19.02.2016). Судебная коллегия полагает, что такое снижение размера неустойки - с ... руб. до ... руб. влечет фактическое освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом основанием для снижения неустойки является наличие исключительного случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимого уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к фактическому освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода нарушения обязательства 415 дней (с 01.01.2015 по 19.02.2016), компенсационной природы неустойки, считает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличив размер присужденной неустойки до ... руб. (по ... руб. каждому истцу), что в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.

Учитывая, что для удовлетворения требования о компенсации морального вреда достаточным условием для является установленный факт нарушения прав потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ответчика в пользу истцов по ... руб. каждому в возмещение морального вреда, определив эту сумму по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ - с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Соответственно, подлежит увеличению размер штрафа, который составит по ... руб. каждому истцу (( ... руб. неустойки + ... руб. компенсации морального вреда) / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который согласно ст.333.19 НК РФ составит ... руб.

При таком положении на основании п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, и государственной пошлины. В остальной части решение по существу не оспаривается.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Новое пространство" в пользу Исмаилова Нусрата Самед оглы: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в размере ... руб., а также - ... руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

Взыскать с ООО "Новое пространство" в пользу Исмаиловой Татьяны Николаевны: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в размере ... руб., а также - ... руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

В удовлетворении остальной части требований Исмаилову Н.С., Исмаиловой Т.Н. отказать.

Взыскать с ООО "Новое пространство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: