Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.

при секретаре

Хубиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ИП Морозовского С.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года по иску Малышева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Морозовскому С.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малышев Д.А. обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным) к ИП Морозовскому С.А., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N ... от 29.12.2014, заключенный в г.Ставрополе между ним и ИП Морозовским С.А. и взыскать с ответчика в свою пользу:

108000 рублей предварительной оплаты товара;

65880 рублей неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара;

135000 рублей неустойки (пени) за нарушение установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи;

20000 рублей компенсации морального вреда;

штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присуждённой суммы (ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор N261214 от 29.12.2014, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать ему (покупателю) в собственность комплект секционных ворот, комплект ворот распашных, калитку (далее - товары) и установить их своими силами согласно спецификации, прилагаемой к договору, а он обязался принять товары и оплатить их. Цена товаров согласована сторонами в размере 135000 рублей и оплачивается покупателем в размере 108000 рублей - при заключении договора, 27000 рублей - в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ. По условиям договора продавец обязался передать покупателю по его адресу товары в течение 30 банковских дней после поступления предоплаты.

29.12.2014 он произвел предоплату продавцу - 108000 рублей, следовательно, срок поставки товаров наступил 17.02.2015, однако до настоящего времени предварительно оплаченные товары ответчиком ему не поставлены.

27.02.2015 он направил в адрес ответчика заявление-претензию, в которой потребовал в трехдневный срок передать ему товары или вернуть 108000 рублей. Согласно сведениям общероссийского почтового идентификатора претензия получена ответчиком 11.03.2015, но до обращения истца в суд не удовлетворена.

Считает, что его права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", грубо нарушены. Кроме того, причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях по поводу затраченных денежных средств, в значительном для него размере, и отсутствия оплаченного товара. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый им в 20000 рублей.

Начисленная на основании ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку поставки предоплаченного товара за период с 28.02.2015 по 30.06.2015 составляет 65880 рублей (108000 руб. х 0,5% х 62дн.)

Начисленная на основании ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение, установленного данным Законом срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи за период с 21.03.2015 по 30.06.2015 составляет 135000 рублей (135000 руб. х 1% х 100 дн.)

Решением суда от 11.09.2015 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи N261214 от 29.12.2014, заключенный 29.12.2014 в г.Ставрополе между Малышевым Д.А. и ИП Морозовским С.А.;

взыскать с ИП Морозовского С.А. в пользу Малышева Д.А.:

-108000 рублей предварительной оплаты товара;

-65880 рублей неустойки (пени) за нарушение, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара;

-135000 рублей неустойки (пени) за нарушение, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи;

-5000 рублей компенсации морального вреда;

-154440 рублей штрафа;

в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать;

взыскать с ИП Морозовского С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 7833 рубля.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ИП Морозовский С.А. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, судом неверно применены нормы материального права (ст.ст.450,452,454,484 ГК РФ), выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что судом проигнорированы следующие обстоятельства: по условиям п.4.2 договора покупатель принимает товары на складе покупателя по адресу: г.Ставрополь, ул.Ставропольская, 87; он уведомлял истца о поступлении заказанных товаров на склад, но истец на данное уведомление не отреагировал, время передачи не согласовал, в связи с чем он предпринял попытку передать товары истцу по указанному в договоре адресу доставки (ул. Ставропольская,87), однако данный адрес не существует в Ставрополе, о чем составлен комиссионный акт и что подтверждается ответом Администрации Октябрьского района г.Ставрополя от 20.08.2015.

Считает, что доставка товара по новому адресу, без изменения условий договора и без включения в договор новых сведений об адресе доставки, не может являться подтверждением исполнения договора, заключенного сторонами, поскольку является существенным изменением условий договора, которые должны быть согласованы сторонами в порядке, установленном законом и п.8.2 договора.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик имел основания полагать, что в договоре допущена техническая ошибка, но пытается использовать эту ошибку в целях освобождения от ответственности. По мнению апеллянта, напротив, истец отказывается принимать товары по своей вине, действия истца направлены на причинение вреда ответчику, что является злоупотреблением правом и, в силу ст.10 ГК РФ, недопустимо. Ответчик вынужден нести дополнительные расходы, связанные с хранением товаров на складе продавца.

Не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком п.4.1 договора, согласно которому передача товаров покупателю производится в течение 30 банковских дней после поступления предоплаты. Посчитав, что понятие "банковский день" законом не предусмотрено, суд, руководствуясь ст.192 ГК РФ, согласно которой срок исполнения обязательства исчисляется в календарных днях, определилдатой исполнения ответчиком договора - 17.02.2015. Однако даже при исчислении срока исполнения обязательства в календарных днях, окончание 30-дневного срока приходится на 30.01.2015. Ссылаясь на ст.5 ГК РФ, считает, что понятие "банковский день" широко применяется при осуществлении предпринимательской деятельности, является обычным при заключении договоров, предусматривает исчисление сроков днями, когда происходят банковские операции, за исключением нерабочих (праздничных и выходных) дней. В банковских днях окончание 30-дневного срока приходится на 19.02.2015, когда ответчик предпринимал все возможные способы вручения товара покупателю, после чего был составлен комиссионный акт от 20.02.2015 о невозможности вручения товаров по указанному адресу.

По мнению апеллянта, поскольку ответчиком доказано отсутствие вины продавца в непередаче предварительно оплаченного товара покупателю, суд неверно применил положения ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и необоснованно удовлетворил иск.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав мнение ответчика ИП Морозовского С.А., его представителя Гужову Я.В. поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГПК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследованных материалов дела усматривается следующее.

29.12.2014 между сторонами заключен договор купли - 261214 (л.д.47-49) (далее - договор), по условиям которого:

ИП Морозовский С.А. (продавец) обязуется передать Малышеву Д.А. (покупателю) в собственность комплект секционных ворот, комплект ворот распашных, калитку (далее - товары) и установить их своими силами согласно спецификации, прилагаемой к договору, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить их (п.1.1);

общая стоимость товаров составляет 135000 рублей (п.2.2);

покупатель производит оплату товаров путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца: 108000 рублей - в момент вступления договора в силу, 27000 рублей - в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (п.3.1);

передача товаров покупателю производится в течение 30 банковских дней после поступления предоплаты, указанной в п.3.1 договора, на расчетный счет или в кассу продавца (п.4.1);

покупатель принимает товары на складе покупателя по адресу: г.Ставрополь, ул.Ставропольская,87 (п.4.2);

настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств (п.6);

любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п.8.2);

настоящий договор составлен в двух равнозначных экземплярах на русском языке по одному для каждой стороны (п.8.3).

В разделе 10 "Адреса и банковские реквизиты сторон" указаны:

адрес продавца ИП Морозовского С.А.: г.Ставрополь, ул.Заводская, ... , номера телефонов: ... ;

номер телефона покупателя Малышева Д.А.: ...

На дату заключения договора Морозовский С.А. имел статус индивидуального предпринимателя (с 12.05.2008), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 03.08.2015 (л.д.37-39).

На дату заключения договора Малышев Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ставропольский край, г.Изобильный, ул.Железнодорожная, 254 (с 18.02.2014), что подтверждается копией паспорта и доверенностью на имя представителя (л.д.7,26). Статуса индивидуального предпринимателя не имел.

29.12.2014 во исполнение договора Малышев Д.А. произвел предоплату товаров в общей сумме 108000 рублей, что подтверждается товарными чеками N1466 на сумму 8000 рублей и N1467 на сумму 100000 рублей (л.д.13-14).

12-го, 13-го, 14-го, 19-го января 2015 с номера телефона ... (указан в договоре) и с номера телефона оператора сотовой связи абонента Морозовского С.А. 94-39-50 производились вызовы на номер телефона оператора сотовой связи ОАО "Вымпелком" 8-903- ... (указан Малышевым Д.В в договоре), что зафиксировано в детализации счетов за предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи оператора ПАО "Ростелеком" (л.д.70-71).

20.02.2015 ИП Морозовским С.А., менеджером Петренко И.В., менеджером Николаевым А.В. составлен Акт невозможности передачи товаров по договору купли-261214 от 29.12.2014, согласно которому при доставке товаров установлено, что отправка оборудования по указанному в договоре адресу: г.Ставрополь, ул.Ставропольская,87 невозможна - адрес отсутствует (л.д.57).

24-го, 25-го февраля 2015 с номера телефона ... (указан в договоре) и с номера телефона оператора сотовой связи абонента Морозовского С.А. ... производились вызовы на номер телефона оператора сотовой связи ОАО "Вымпелком" 8-903- ... (указан Малышевым Д.В в договоре), что зафиксировано в детализации счетов за предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи оператора ПАО "Ростелеком" (л.д.72-73,76).

25.02.2015 с электронного адреса ИП Морозовского С.А. stavhonda@ ... посредством электронной почты на электронный адрес Малышева Д.В. 18032008@ ... менеджером отдела продаж "ЭнергоДом" Петренко И.В. (сотрудник ИП Морозовского С.А.) направлено письмо следующего содержания: "Уважаемый Дмитрий, ваше оборудование согласно договору N261214 находится у нас на складе с 20 февраля Просьба принять и оплатить его в удобное для вас время. Морозовский С.А." (л.д.67).

27.02.2015 Малышев Д.А. направил ИП Морозовскому С.А. заказным письмом (квитанция N00933) заявление, в котором в порядке досудебного урегулирования спора просил передать ему товары в течение трех рабочих дней на склад покупателя по адресу: г.Изобильный, ул.Ставропольская, ... либо вернуть предоплату 108000 рублей путем перечисления её на его банковский универсальный счет N ... в филиале ОАО "Газпромбанк" г.Ставрополя, в сроки, установленные действующим законодательством, а в случае невыполнения указанных требований вынужден обратиться в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и Прокуратуру РФ (л.д.14-15).

10.03.2015 Малышев Д.А. приобрел в собственность жилой дом по адресу: Ставропольский край, г.Изобильный, ул.Ставропольская, ... , на основании договора аренды земельного участка N17 от 26.01.2015, зарегистрированного в ЕГРП 18.02.2015, о чем Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ему выдано свидетельство о государственной регистрации права 26АК ... (л.д.12).

26.03.2015 ИП Морозовский С.А. направил Малышеву Д.А. заказное письмо по адресу: г.Изобильный, ул.Ставропольская,87 (квитанция N00470), в котором сообщил: "Довожу до Вашего сведения, что товар по договору купли-261214, заключенному в г.Ставрополе 29.12.2014, находится на складе продавца, отправка оборудования по указанному в договоре адресу: г.Ставрополь, ул.Ставропольская,87, согласно п.4.2 невозможна - адрес не существует. Обращение по письму от 27.02.2015 предоставляет информацию о новом адресе доставки. Доставка по новому адресу возможна после изменения в условиях договора купли-261214 от 29.12.2014, для чего вам необходимо прибыть в офис по адресу: г.Ставрополь ул.Заводская, 13. С уважением, Морозовский С.А." (л.д.59-60).

28.03.2015 попытка вручения вышеуказанного заказного письма от 26.03.2015 не удалась: "временное отсутствие адресата"; 30.04.2015 письмо возвращено: "истек срок хранения"; 05.05.2015 письмо прибыло в место вручения, что подтверждается сведениями Внутрироссийского почтового идентификатора (л.д.61-62).

27.04.2015 с электронного адреса ИП Морозовского С.А. stavhonda@ ... посредством электронной почты на электронный адрес Малышева Д.В. 18032008@ ... менеджером отдела продаж "ЭнергоДом" Петренко И.В. (сотрудник ИП Морозовского С.А.) направлено письмо следующего содержания: "Напоминание! Вам необходимо оплатить заказанное Вами оборудование: комплект секционных ворот, комплект распашных ворот, калитка. ИП Морозовский Станислав" (л.д.66).

22.05.2015 с электронного адреса ИП Морозовского С.А. stavhonda@ ... посредством электронной почты на электронный адрес Малышева Д.В. 18032008@ ... Морозовским С.А. направлено письмо следующего содержания: "Дмитрий Александрович! В ответ на Ваше заявление нами было направлено письмо на Ваш адрес, который был прописан в письме. В отслеживании почтовых отправлений Почты России есть выписка о "Неудачной попытке вручения" и "Временном отсутствии адресата" (расшифровка прикреплена). Дублируем Вам содержание нашего письма по электронной почте: ... " (далее указан текст ответа от 26.03.2015) (л.д.63).

13.07.2015 Малышев Д.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-5), который 18.08.2015 дополнил требованием о расторжении договора купли-261214 от 29.12.2014 (л.д.83-85).

20.08.2015 письмом N890 Администрация Октябрьского района г.Ставрополя в ответ на запрос от 18.08.2015 сообщила Морозовскому С.А., что в границах микрорайона N12 Октябрьского района г.Ставрополя дом N87 по ул.Ставропольской не существует (л.д.102-103).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 190, 192, 309, 310, 330, 401, 429, 431, 453, 456, 457 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 13, 15, 17, 28, 20, 21, 22, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N17), суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный между сторонами договор купли- 261214 от 29.12.2014 как договор розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар у индивидуального предпринимателя с целью использования для личных бытовых нужд, регулируемого положениями Закона о защите прав потребителей; верно установил, что истец в срок, предусмотренный договором, произвел предоплату товаров в размере 108000 рублей.

Вместе с тем, суд пришел к неверному выводу о нарушении ответчиком (продавцом) по своей вине установленного договором купли - 261214 от 29.12.2014 срока передачи предварительно оплаченного товара истцу (покупателю), что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлены должным образом юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение, ввиду следующего.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.456, п.1 ст.457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи.

Суд первой инстанции согласился с доводом иска о том, что срок исполнения продавцом обязательства поставки товаров (п.4.1 договора) наступил 17.02.2015. При этом суд исходил из того, что поскольку такое понятие как "банковский день" законом не установлено, то, руководствуясь положениями ст.192 ГК РФ, срок исполнения обязательства следует исчислять в календарных днях.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции относительно даты окончания срока исполнения продавцом обязательства передачи товаров покупателю основанным на неверном толковании условия п.4.1 договора о передаче товаров покупателю в течение 30 банковских дней после поступления предоплаты, указанной в п.3.1 договора, на расчетный счет или в кассу продавца.

Действительно, термина "банковский день" в действующем законодательстве не существует. Пунктом 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Банком России от 16.07.2012 N 385-П, предусмотрен термин "операционный день", то есть день, который каждая кредитная организация определяет самостоятельно и который обозначает время, в течение которого совершаются банковские операции, исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Однако, руководствуясь положениями ст.ст.5,431 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что термин "банковский день" широко применяется и является обычным при заключении договоров при осуществлении предпринимательской деятельности. Данный обычай соотносится с положениями п.1 ст.194 ГК РФ, согласно которой если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции, а так же с положениями ст.193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Под нерабочими днями понимаются выходные и праздничные дни.

Кроме того, для правильного разрешения спора допустимо использование понятие термина "банковский день", изложенного в Большом экономическом словаре под редакцией Борисова А.Б. (М., Книжный мир, 2003 г., 895 с.), - часы рабочего дня, в течение которых производятся платежные операции, датируемые этим числом, обычно с 10 до 16 часов.

Из материалов дела следует, что, начиная с 30.12.2014, окончание 30-дневного срока передачи продавцом товаров покупателю в банковских днях (рабочих днях) приходится на 19.02.2015.

Суд первой инстанции посчитал, что местом исполнения продавцом обязательства поставки покупателю товаров в установленный договором срок является: г.Изобильный, ул.Ставропольская,87 - адрес, указанный в претензии истца от 27.02.2015.

Судебная коллегия считает, что данный вывод противоречит закону и заключенному между сторонами договору.

Так, согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст.316 ГК РФ место исполнения обязательства может быть определено договором.

Согласно п.2 этой же статьи, если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось наличие у продавца возможности исполнения своего обязательства по указанному в договоре месту исполнения.

В своем иске Малышев Д.А. указал, что он приобретал ворота у ответчика для личных нужд с целью использования на принадлежащем ему домовладении; согласно п.4.2 договора поставка товаров должна быть произведена по адресу покупателя.

Однако указанные доводы противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, заключая договор, покупатель (истец) местом принятия им товаров от продавца указал склад покупателя, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.Ставропольская,87 (п.4.2 договора).

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства принадлежности истцу по состоянию на 19.02.2015 домовладения либо склада по указанному в договоре адресу.

Согласно паспортным данным, в спорный период истец был зарегистрирован по адресу: г.Изобильный, ул.Железнодорожная, ... , о чем мог осведомиться ответчик при заключении договора.

Согласно материалам дела, 18.02.2015 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю был зарегистрирован договор аренды земельного участка N17 от 26.01.2015, на основании которого в аренду истцу был передан земельный участок по адресу: г.Изобильный, ул.Ставропольская,87. Однако в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства осведомленности об этом ответчика по состоянию на 19.02.2015.

Материалами дела подтверждается и не опровергается истцом то обстоятельство, что в г.Ставрополе по ул.Ставропольской дом N87 по состоянию на 19.02.2015 и по настоящее время не существует.

В период с 30.12.2014 по 19.02.2015 истец не предоставил ответчику адрес установки и подготовленных условий для монтажа оборудования, а исполнитель (продавец) не обязан в силу закона самостоятельно выяснять указанный адрес и принадлежность заказчику на каком-либо праве недвижимого имущества, куда необходимо доставить оборудование (товары). Кроме того, местом исполнения обязательства не всегда является место расположения объекта, принадлежащего заказчику (покупателю) на каком-либо праве.

В период с 30.12.2014 по 1902.2015 истец не обращался к ответчику с предложением внести изменения в договор в порядке п.8.2 договора относительно места исполнения продавцом своих договорных обязательств.

Впервые истец сообщил ответчику другой адрес поставки товаров (г.Изобильный, ул.Ставропольская,87) только в заявлении от 27.02.2015, то есть за пределами срока поставки, обусловленного договором.

Кроме того, г.Изобильный находится на расстоянии в 56 км от г.Ставрополя, что является общеизвестным обстоятельством, и, по мнению судебной коллегии, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, (http://stavropol-map.ru/doroga/stavropol-izobilnyy.htm).

Поскольку новое место исполнения обязательства неизбежно требует дополнительных затрат продавца по доставке и установке оборудования в другом городе, такое условие подлежало дополнительному согласованию между сторонами в порядке п.1 ст.450, п.1 ст.452 ГК РФ и п.8.2 договора.

При таких обстоятельствах, ответчик объективно не имел возможности исполнить в срок обязательства передачи товаров истцу по месту исполнения обязательства, указанному в договоре.

Суд первой инстанции, в нарушение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, выйдя за пределы оснований иска, свой вывод о неисполнении ответчиком своих договорных обязательств в срок обосновал тем, что у ответчика имелись основания полагать, что в договоре допущена техническая ошибка, но он использовал данную ошибку в целях освобождения от ответственности. Кроме того, данный вывод бездоказателен и является не более чем субъективным суждением суда, носящим предположительный характер.

Более того, должник не должен нести риск последствий неисполнения своих договорных обязательств в связи с ошибкой, допущенной кредитором.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в настоящем случае имеет место просрочка кредитора в порядке п.1 ст.406 ГК РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.п. 1,2 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Ответчиком были предприняты все возможные меры и необходимые действия в целях надлежащего исполнения условий договора и преодоления возникших вышеуказанных препятствий.

Из объяснений представителя ответчика и предоставленных им же детализации счетов за предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи и электронной переписки следует, что в январе-мае 2015 ответчик связывался с истцом, сообщал последнему, что отправка оборудования по указанному в договоре адресу невозможна, так как адрес не существует, товар изготовлен и находится на складе продавца, в связи с чем предлагал истцу прибыть на склад продавца для получения товаров; сообщал, что доставка товаров по новому адресу, указанному истцом в письме от 27.02.2015, возможна после изменения условия договора, для чего предлагал прибыть в офис продавца для согласования изменения условий договора.

Истец уклонился от указанных предложений ответчика, однако возможность принять эти предложения им по настоящее время не утрачена.

Таким образом, именно кредитор создал для должника условия, исключающие поставку товаров в срок, не представил должнику достоверных сведений, необходимых для исполнения обязательств.

Поскольку доказательств несвоевременного исполнения договорных обязанностей по вине ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца предусмотренного п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей права требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а так же об отсутствии правовых оснований для расторжения договора по п.2 ст.450 ГК РФ и возложения на ответчика ответственности предусмотренной ст.ст. 13, 15, 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года отменить, принять новое решение, которым в иске Малышева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Морозовскому С.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать в полном объёме.

Апелляционную жалобу ИП Морозовского С.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи