Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

судей

Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре

Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле -Карнаухова И.И.;

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "СХП "Свободный труд"

на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16.12.2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Гущина В. А. к Рыбнову М. А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гущин В.А. обратился в суд с иском к Рыбнову М.А. о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 100000 рублей.

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16.12.2011 года по гражданскому делу по иску Гущина В.А. к Рыбнову М.А. утверждено мировое соглашение о взыскании задолженности, заключенное между Гущиным В.А. и представителем ответчика Рыбнова М.А., действующего по доверенности Величко Ю.Ю., по которому:

стороны подтверждают, что долг ответчика перед истцом составляет 100000 рублей;

истец по делу Гущин В.А. от исковых требований к ответчику Рыбнову М.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа с физическим лицом от 01.09.2010 года в размере 100000 рублей отказывается;

ответчик Рыбнов М.А., интересы которого представляет Величко Ю.Ю. в счет погашения долга по долговому обязательству по договору денежного займа с физическим лицом от 01.09.2010 года в размере 100000 рублей передает в собственность истцу Гущину В.А. 2/160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие ответчику;

право общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю " ... " серии " ... " N " ... "; вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 2/160; объект права: наименование: земельный участок; назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; площадь 9200000,00 кв.м; кадастровый номер 26:19:0:424; адрес (местоположение): Ставропольский край, Новоселицкий район, территория колхоза им.Ленина;

определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации перехода права собственности между сторонами;

в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения Рыбнов М.А. утрачивает право общей долевой собственности на 2/160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 9200000 кв.м, с кадастровым номером 26:19:0:424, адрес (местоположение): Ставропольский край, Новоселицкий район, территория колхоза им. Ленина;

Гущин В.А. приобретает право общей долевой собственности на 2/160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 9200000 кв.м, с кадастровым номером 26:19:0:424, адрес (местоположение): Ставропольский край, Новоселицкий район, территория колхоза им. Ленина;

производство по гражданскому делу о взыскании задолженности прекращено;

судебные расходы несёт истец;

сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В случае неисполнения условий мирового соглашения добровольно, данное определение исполняется в принудительном порядке;

данное определение об утверждении мирового соглашения служит основанием для регистрации права собственности на: земельный участок. назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 2/160; площадь 9200000,00 кв.м; кадастровый (или условный) номер 26:19:0:424; адрес (местоположение): территория колхоза им.Ленина, Новоселицкий район, Ставропольский край, (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 19.08.2008 года, 26-АЕ 400950) за Гущиным В.А.

Не согласившись с указанным определениемсуда, в частных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле - Карнаухов И.И. и ООО "СХП "Свободный труд" указали, что считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:19:0:424 находится в долгосрочной аренде юридического лица ООО "СХП "Свободный труд" в соответствии с условиями договора аренды от 26.08.2008, который зарегистрирован в установленном законом порядке, в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 18.06.2009, номер регистрации 26-26-19/002/2008-869; срок аренды: с 26.08.2008 по 26.08.2018.

Земельный участок также обременен правами общей долевой собственности иных частников общей долевой собственности - граждан Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции принят судебный акт, которым суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть других участников долевой собственности, в частности Карнаухова И.И. Кроме того, принадлежащие Рыбнову М.А. доли в праве общей долевой собственности находятся в аренде у ООО "СХП "Свободный труд" на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке. По мнению заявителей жалобы, суд в нарушение действующего законодательства признал за истцом Гущиным В.А., не являющимся участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, право собственности на земельную долю Рыбнова М.А. в обход преимущественного права на ее приобретение иными участниками долевой собственности и арендатором ООО "СХП "Свободный труд".

Арендатор ООО "СХП "Свободный труд", Карнаухов И.И., а также иные участники долевой собственности не были уведомлены об отчуждении земельной доли с нарушением преимущественного права на ее приобретение.

Условия мирового соглашения напрямую затрагивают интересы ООО "СХП "Свободный труд" и Карнаухова И.И., в отношении прав и обязанностей которых принято судебное решение и которые были лишены возможности отстаивать свои права и законные интересы.

Просят отменить определение суда от 16.12.2011 года.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2015 определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 07.10.2015 отменено, Карнаухову И.И. и ООО "СХП "Свободный труд" восстановлен процессуальный срок на подачу частных жалоб на определение того же суда от 16.12.2011 года (л.д.158-163).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Утверждая мировое соглашение между сторонами, руководствуясь ст.39 СК РФ, ст.ст.39,173,200,221 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, совершено в интересах обеих сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Сторонам разъясняются порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ.

В силу ст.13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

При этом, неисполнимость определения суда об утверждении мирового соглашения является основанием для признания его незаконным.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Исходя из изложенных требований гражданского процессуального законодательства, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не возникнет ли споров при его исполнении, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции требования указанных норм процессуального закона были нарушены, утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого ответчиком Рыбновым М.А. в счет погашения долга по долговому обязательству по договору денежного займа с физическим лицом от 01.09.2010 года в размере 100000 рублей в собственность истцу Гущину В.А. передано 2/160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 9200000 кв.м, с кадастровым номером 26:19:0:424, адрес (местоположение): Ставропольский край, Новоселицкий район, территория колхоза им.Ленина.

Суд не проверил и не установил, кто еще, кроме Гущина В.А., является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, на будут ли нарушены права таких лиц представленным на утверждение суда мировым соглашением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320ГПК РФ,лица, непривлеченныек участиювделе, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такиелицане обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из документов, прилагаемых к частным жалобам, усматривается, что участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:19:0:424, кроме Гущина В.А., являлись другие граждане, в числе которых и Карнаухов И.И., которые передали данный участок в долгосрочную аренду юридическому лицу - ООО "СХП "Свободный труд" по договору аренды от 26.08.2008, зарегистрированному в установленном законом порядке, в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 18.06.2009, номер регистрации 26-26-19/002/2008-869; срок аренды: с 26.08.2008 по 26.08.2018.

В случае выяснения обстоятельств, указанных в частных жалобах, суд должен был по своей инициативе привлечь участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе Карнаухова И.И., а так же арендатора ООО "СХП "Свободный труд" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, поскольку решение суда могло повлиять на их права и обязанности в той же степени как и на права и обязанности Гущина В.А. и Рыбнова М.А.

Между тем, как видно из материалов настоящего дела, они к участию в деле не были привлечены.

Не применив подлежащее применению положение ст.43 ГПК РФ, суд тем самым разрешилспор о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемое по делу определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16.12.2011 года - отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства Гущина В.А. и Рыбнова М.А. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Гущина В.А. к Рыбнову М.А. о взыскании задолженности в сумме 100000 рублей - отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий:

Судьи: