Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

судей

Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Тарарушкина Р.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года по иску Тарарушкина Р. В. к ФБУ Санаторий имени И.М.Сеченова Минздрава России о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тарарушкин Р.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным - т.1.л.д.140) к ФГБУ Санаторий имени И.М.Сеченова Минздрава России, в окончательной редакции которого просил суд:

признать приказ N633-л от 28.07.2015 недействительным;

восстановить его на работе в должности юрисконсульта со дня вынесения решения суда;

взыскать с ФГБУ Санаторий имени И.М.Сеченова Минздрава России в его пользу:

-51637,44 рублей компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.08.2015 по день фактического восстановления на работе;

-100000 рублей компенсации морального вреда;

-35000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-1300 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N583-л от 29.07.2014 он был принят на должность юрисконсульта в ФГБУ Санаторий имени И.М. Сеченова Минздрава России (далее - Санаторий, работодатель, ответчик). Трудовой договор в порядке статей 56-59 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) с ним не был заключен.

Приказом N633-л от 28.07.2015, полученным им 27.08.2015, с ним расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора (ст.79 ТК РФ).

Считает приказ N633-л от 28.07.2015 недействительным, поскольку он вынесен в нарушение ответчиком положений статей 16, 58, 59, 61, 67, 68, 79 ТК РФ, поскольку в действительности с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Соответственно, он подлежит восстановлению на работе в занимаемой ранее должности юрисконсульта.

Ссылаясь на положения статей 139, 237, 394, разъяснения, содержащиеся в п.62 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает, что ответчик должен компенсировать ему средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред.

При этом расчет компенсации за время вынужденного прогула согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N922, осуществляется следующим образом: средний заработок = сумма начислений за расчетный период, принимаемых во внимание за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению : количество отработанных дней (часов) в расчетном периоде х количество рабочих дней (часов), подлежащих оплате.

В Санатории установлена пятидневная рабочая неделя, следовательно, на время вынужденного прогула с 01.08.2015 по 21.09.2015 приходится 34 рабочих дня. На расчетный период 2014-2015 приходится 246 рабочих дней. Фактически им отработан 241 рабочий день. Ему установлена заработная плата - 23868 рублей. Следовательно, сумма среднедневного заработка составляет 1518,74 рублей (9061,56 + 23868 + 444,16 + 23868 + 302,62 + 23868 +56705,36 +23868 + 23868 + 22308 + 19518,67 + 6644,68 + 23868 + 30927,10 + 22830,27 + 27718,20 + 2481,76 = 366018,38 руб.:241 дн.). Сумма компенсации заработной платы за период вынужденного прогула составляет 51637,44 рублей (1518,74 руб.х 34 раб.дн).

Причиненный ему моральный вред, в частности, выразился в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, страхом остаться без заработка и возможности нормально обеспечивать семью, при том, что он является инвалидом " ... " группы и у него на иждивении находятся двое членов семьи - жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, и малолетний сын 16.03.2013 г.р. Моральный вред оценил в 100000 рублей

Ссылаясь на положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, п.2.1 решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год", считает, что ответчик должен компенсировать ему судебные расходы на представителя и оформление нотариусом доверенности.

Решением суда от 18.11.2015 Таратушкину Р.В. восстановлен срок для подачи искового заявления, в удовлетворении исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Тарарушкин Р.В. в апелляционной жалобе считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приведя доводы, аналогичные указанным в иске, апеллянт считает, что суд дал им ненадлежащую оценку. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел, что по смыслу положений ч.1 ст.68 ТК РФ, без заключенного с работником трудового договора не может быть и приказа о приеме на работу. Не согласен с выводом суда о том, что доказательством заключения между сторонами срочного трудового договора является приказ N583-л от 29.07.2014 о приеме его на работу на период отсутствия Гах Н.Н. Считает, что, поскольку между сторонами не был заключен письменный срочный трудовой договор, и с приказом о приеме на работу N583-л от 29.07.2014 он не был ознакомлен под роспись, то приказ N583-л от 29.07.2014 не может подменять собой срочный трудовой договор, а указание в нем на временный прием работника на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком - не основано на законе. Соответственно, в оспариваемом приказе N633-л от 28.07.2015 неверно указано: "прекратить действие трудового договора от 30.07.2014 N ... " (номер отсутствует), следовательно, фактически трудовые отношения между сторонами не прекращены и сохраняют свое действие. Суд не учел, что срочный трудовой договор является правомерным, если он заключен на основе добровольного согласия на это работника и работодателя. Поскольку такое соглашение сторон трудового договора отсутствует, считает не основанными на материалах дела следующие выводы суда: "анализ данных доказательств, в том числе собственноручно написанное истцом заявление, свидетельствует о том, что срочный трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя"; " ... возникшие трудовые отношения следует признать вытекающими из договора, заключенного на определенный срок (срочного трудового договора), с учетом анализа волеизъявления сторон, письменных доказательств: приказов, заявлений"; "истец работал у ответчика на условиях срочного трудового договора, был принят на работу на период отсутствия работника Гax Н.Н. В связи с ее выходом на работу 03.08.2015 трудовой договор с истцом был прекращен".

Просит решение суда от 18.11.2015 отменить, принять новое решение, которым его иск полностью удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГБУ Санаторий имени И.М.Сеченова Минздрава России просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав мнение истца Тарарушкина Р.В. и его представителя по доверенности Ляха Н.О., поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение представителя ответчика по доверенности Коренской В.И., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

03.05.2011 издан приказ N274-л, которым Гах Н.Н. переведена на должность юрисконсульта АУП Санатория с 16.05.2011 на время отсутствия основного работника Балихиной Г.И (т.1,л.д.40).

24.07.2014 Тарарушкин Р.В. подал заявление на имя директора Санатория - Архангельского В.А., в котором просил принять его с 30.07.2014 на должность юрисконсульта на время отсутствия основного работника Гах Н.Н. по дату фактического выхода на работу. На заявлении содержится виза руководителя: "в приказ 24.07.2014" (т.1,л.д.47)

29.07.2014 составлен проект трудового договора (без номера) между Санаторием, в лице директора Архангельского В.А. (работодателем), и Тарарушкиным Р.В. (работником), по условиям которого:

работодатель предоставляет работнику работу юрисконсультом (п.1);

место работы: в структурном подразделении работодателя - административно-управленческий персонал (АУП) санатория (п.2);

вид работы: основная (п.3);

договор заключается: на время отсутствия основного работника Гах Н.Н. (п.4);

договор вступает в силу: с 30.07.2014 (п.5);

дата начала работы: 30.07.2014 (п.6);

договор прекращается: по основаниям, установленным ТК РФ и иными федеральными законами (п.31);

договор составлен: в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр хранится у работодателя, второй передается работнику (п.34, п.35)

В проекте трудового договора указаны паспортные данные и данные страхового свидетельства государственного пенсионного страхования работника. Проект договора подписан директором Санатория Архангельским В.А., подпись работника Тарарушкина Р.В. отсутствует (т.1,л.д.53-58).

Подписанный работником Тарарушкиным Р.В. экземпляр трудового договора от 29.07.2014 (без номера) и сведения о вручении Тарарушкину Р.В. этого экземпляра трудового договора в материалах дела отсутствуют.

29.07.2014 издан приказ N583-л, которым Тарарушкин Р.В. с 30.07.2014 принят на должность юрисконсульта АУП Санатория на время отсутствия основного работника Гах Н.Н. Основание: заявление Тарарушкина Р.В., трудовой договор (контракт) от 29.07.2014 без номера. Подпись Тарарушкина Р.В. в ознакомлении с приказом отсутствует (т.1,л.д.46).

30.07.2014 приказом N252-л-о юрисконсульту АУП Санатория Гах Н.Н. предоставлен оплачиваемый отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 30.07.2014 по 16.12.2014 (т.1,л.д.42).

30.07.2014 специалистом по кадрам Карасевой О.А. составлена личная карточка работника - юрисконсульта Тарарушкина Р.В., в которой в этот же день расписался Тарарушкин Р.В. (т.1,л.д.64-67)

30.07.2014 в Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (начатой 10.03.2011), внесена запись за порядковым N686 в приеме трудовой книжки АТ N3144701 от юрисконсульта Тарарушкина Р.В. (т.1,л.д.102).

15.12.2014 издан приказ N415-л-о, которым юрисконсульту АУП Санатория Гах Н.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 17.12.2014 по 03.04.2016 (сын Артем - 03.10.2014 г.р.). В согласовании данного приказа расписался юрисконсульт Тарарушкин Р.В. (т.1,л.д.44).

28.07.2015 Гах Н.Н. подала заявление на имя директора Санатория - Архангельского В.А., в котором просила прервать её отпуск по уходу за ребенком до полутора лет в связи с выходом на работу с 03.08.2015 (т.1.л.д.123).

28.07.2015 издан приказ N631-л, которым отпуск юрисконсульта АУП Санатория Гах Н.Н. по уходу за ребенком до полутора лет прерван в связи с выходом на работу с 03.08.2015 (т.1,л.д.122).

28.07.2015 издан приказ N633-л, которым прекращено действие трудового договора от 30.07.2014 (без номера), юрисконсульт АУП Санатория Татарушкин Р.В. уволен 31.07.2015, трудовой договор расторгнут в связи с окончанием срока по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (на время отсутствия Гах Н.Н.). Основание: окончание срока договора. В согласовании данного приказа расписался юрисконсульт Тарарушкин Р.В. (т.1,л.д.124).

28.07.2015 специалистом по кадрам Карасевой О.А. в присутствии заместителя директора по экономическим вопросам Савежко А.И., заместителя директора по хозяйственным вопросам Шевченко Н.Г. составлен акт в том, что приказ N633-л от 28.07.2015 об увольнении работника - юрисконсульта Тарарушкина Р.В. действительно был подписан должностным лицом - юрисконсультом Тарарушкиным Р.В. 28.07.2015 (т.1,л.д.126).

28.07.2015 специалистом по кадрам Карасевой О.А. составлена записка-расчет при прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении), из которой следует, что Тарарушкиным Р.В. не использованы 30 дней отпуска за период работы с 30.07.2014 по 31.07.2015 (т.1,л.д.49).

29.07.2015 Тарарушкину Р.В. на зарплатную карту в банке перечислен расчет, что подтверждается расчетным листком за июль 2015 (т.1,л.д.50)

31.07.2015 Тарарушкин Р.В. расписался в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (начатой 10.03.2011) в выдаче ему на руки трудовой книжки на основании приказа N633-л от 28.07.2015 (л.д.103).

Из обозрённого 10.03.2016 в судебном заседании суда первой инстанции оригинала трудовой книжки Тарарушкина Р.В. АТ-IХ N3144701 (копия которого приобщена к материалам дела), усматривается, что сведения о работе Тарарушкина Р.В. юрисконсультом в Санатории в период с 30.07.2014 по 31.07.2015 (записи о приеме и увольнении) в данной трудовой книжке отсутствуют. На листе 29 отражена последняя запись N21 от 30.05.2014 об увольнении из Управления труда и социальной защиты. Листы 2,4,6,8,10,12,14,16,18,20,22,24,26,28,30 в трудовой книжке отсутствуют. На титульном листе трудовой книжки в правом верхнем углу имеется запись: "Выдан вкладыш ВТ-I N1653386".

31.07.2015 специалистом по кадрам Карасевой О.А. внесена запись в личную карточку работника - юрисконсульта Тарарушкина Р.В. о дате увольнения - 31.07.2015 на основании приказа N632 от 28.07.2015 (т.1,л.д.67).

С 31.07.2015 по 07.08.2015 Тарарушкин Р.В. был нетрудоспособен в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности ГБУЗ СК Городская поликлиника г.Ессентуки (т.1,л.д.52)

27.08.2015 Тарарушкин Р.В. расписался в ознакомлении с приказом N633-л от 28.07.2015 о его увольнении 31.07.2015.

С 08.08.2015 по 09.09.2015 Тарарушкин Р.В. был нетрудоспособен в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности ГБУЗ СК Городская поликлиника г.Ессентуки (т.1,л.д.51).

27.08.2015 Тарарушкин Р.В. заключил с Ляхом Н.О. договор (без номера) на оказание юридических услуг (консультации по трудовому праву, подготовка иска в суд, представительство в суде) на общую сумму 35000 рублей. Сведения, имеющие отношение к настоящему гражданскому делу, в данном договоре отсутствуют (т.1,л.д.25).

27.08.2015 Тарарушкин Р.В. внес в кассу ИП Лях Н.О. (ИНН 262507858051) оплату по договору (без номера) на оказание юридических услуг от 27.08.2015 в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N7 (т.1,л.д.26).

21.09.2015 Тарарушкин Р.В. обратился в суд с иском по настоящему гражданскому делу (т.1,л.д.2-5).

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Карасёва О.А. - специалист по кадрам Санатория показала, что в июле 2014 Тарарушкин Р.В. был принят на работу в Санаторий в должности юрисконсульта на время нахождения Гах Н.Н. в отпуске по уходу за ребенком, а 31.07.2015 - уволен в связи с заявлением Гах Н.Н. о выходе на работу. Все документы по увольнению были оформлены, он завизировал приказ 28.07.2015. Трудовая книжка с вкладышем, номер которого внесен в трудовую книжку, была ему выдана в день прекращения трудового договора. Он расписался только в получении трудовой книжки, но в ней был вкладыш. В своей работе она руководствуется Постановлением Правительства РФ N101 "О движении трудовых книжек" и ТК РФ. Она знала, что должна была внести запись о выдаче вкладыша в Книгу движения трудовых книжек и вкладышей, но не сделала этого. В оригинал трудовой книжки Тарарушкина Р.В. она вносила запись о приеме и увольнении, но "с помаркой", а именно, в записи об увольнении сначала ошибочно указала: "уволен по собственной инициативе", но потом заметила и самостоятельно исправила ошибку, внесла исправления в соответствии с приказом: "уволен в связи с окончанием контракта". Во вкладыш она внесла записи о приеме и увольнении. После увольнения Тарарушкин Р.В. просил выдать ему заверенную копию трудовой книжки. Она заверила каждый лист копии трудовой книжки и вкладыша, оригинал при этом был.

Разрешая основное исковое требование о признании недействительным приказа N633-л от 28.07.2015 об увольнении Татарушкина Р.В. 31.07.2015 с занимаемой должности юрисконсульта ФГБУ Санаторий имени И.М.Сеченова Минздрава России по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 59, 77, 78, 79, 84.1 ТК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что увольнение по истечению срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, пришел в верному выводу о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, предусмотренный ч.1 ст.59 ТК РФ, а в связи с выходом отсутствующего работника на работу в силу закона возникло основание прекращения срочного трудового договора, предусмотренное ч.3 ст.79 ТК РФ; и постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, не соответствующие материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела, направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

Так, истец (апеллянт) в опровержение вышеуказанных выводов суда первой инстанции указывает, что в действительности между сторонами был заключен трудовой договор, вступивший в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (ч.1 ст.61 ТК РФ). При этом между сторонами не заключался письменный трудовой договор (соглашение), в котором содержалось бы условие о сроке его действия. По мнению апеллянта, принятие судом в качестве доказательства заключения между сторонами срочного трудового договора приказа N583-л от 29.07.2014 о приеме его на работу юрисконсультом на период отсутствия Гах Н.Н. является необоснованным, поскольку он не был ознакомлен с данным приказом в трехдневный срок. Добровольное согласие между работником и работодателем на заключение срочного трудового договора отсутствует. Соответственно, указание в приказе N633-л от 28.07.2015 о расторжении заключенного между срочного трудового договора не соответствует действительности.

При таком положении дела, считает, что, по смыслу положений ст.ст.16,56,57,61,67 ТК РФ, трудовой договор между ними считается заключенным на неопределенный срок. Фактически возникшие между сторонами трудовые отношения не прекращены и сохраняют свое действие.

Отклоняя вышеуказанные доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с частями 1, 3 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. В этом случае предупреждение работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения не требуется.

Согласно положениям ст.14 ТК РФ:

течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (ч.1);

течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч.2).

Заявление истца от 24.07.2014 о приеме на работу, по смыслу своего содержания, является предложением работодателю (офертой) заключить с ним трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника - Гах Н.Н., за которой в соответствии с нормами действующего законодательства сохраняется место работы. В заявлении указано начало возникновения трудовых правоотношений - с 30.07.2014 и окончание (прекращение) трудовых правоотношений - дата фактического выхода Гах Н.Н. на работу.

По сути, истец предлагает заключить с ним срочный трудовой договор, отвечающий положениям ч.1 ст.59 ТК РФ.

Работодатель, в лице директора, обладающего правом трудового найма работников, своей визой на заявлении истца от 24.07.2014, изданием приказа N583-л от 29.07.2014 и подписанием проекта трудового договора от 29.07.2014, фактически заключил с истцом трудовой договор на условиях, предложенных истцом в заявлении от 24.07.2014, то есть срочный трудовой договор (акцепт).

Именно 30.07.2014 истец представил работодателю свою трудовую книжку, паспортные данные и данные свидетельства государственного пенсионного страхования работника; расписался в личной карточке работника и в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, что так же свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора на условиях, указанных в заявлении истца от 24.07.2014

Согласно ст.61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

30.07.2014 Тарарушкин Р.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей юрисконсульта АУП Санатория, с этой даты ему начислялась и выплачивалась зарплата, что подтверждается справкой форма 2-НДФЛ N102 от 18.09.2015 за 2014 год (т.1,л.д.27). Данный факт истцом не оспаривается, что свидетельствует об исполнении обеими сторонами трудового договора на условиях, предложенных истцом в заявлении от 24.07.2014 и принятых работодателем в приказе N583-л от 29.07.2014.

На основании ч.1 ст.62 ТК РФ истец имел право потребовать выдачи ему экземпляра трудового договора, надлежаще заверенных копий приказа о принятии на работу, выписки из трудовой книжки, которые работодатель обязан выдать ему в трехдневный срок.

Однако истец требований о выдаче ему указанных документов не предъявлял, а так же в установленном законом порядке не заявлял требований о признании приказа N583-л от 29.07.2014 недействительным, о понуждении работодателя заключить с ним письменный трудовой договор, об оспаривании категории заключенного с ним трудового договора и т.п.

Следует учесть, что истец был принят на работу в должности юрисконсульта, в силу должностных обязанностей которого в соответствии с Квалификационной характеристикой должности "юрисконсульт" (Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998 N37), входят: разработка или принятие участия в разработке документов правового характера; подготовка совместно с другими подразделениями предложений относительно приказов, изданных на предприятии; принятие участия в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, проектам нормативных актов, поступающих на отзыв; информирование работников предприятия о действующем законодательстве и изменениях в нем; ознакомление должностных лиц предприятия с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности; консультирование работников предприятия по организационно-правовым и другим юридическим вопросам; знание трудового права и др.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что о существовании документов, связанных с его работой, и о возникновении между сторонами по обоюдному согласию срочных трудовых правоотношений, он не знал - надуманны, расцениваются как злоупотреблением правом.

В Определении от 04.10.2012 N1846-О Конституционный Суд РФ указал, что работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение трудового правоотношения (определения от 15.07.2010 N1002-О-О, от 11.05.2012 N695-О и от 11.05.2012 N700-О).

В рамках настоящего гражданского дела истец оспаривает основание расторжения с ним трудового договора - окончание срока действия трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Поскольку данное основание является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, то доводы истца о наличии явно выраженной воли работодателя и неправомерности его действий, направленных на прекращение с истцом трудового правоотношения - правового значения не имеют.

Приведенные же истцом в обоснование данного требования доводы о незаключённости между сторонами срочного трудового договора, отклонены по вышеуказанным основаниям.

Дата увольнения истцом не оспаривается, обстоятельства задержки выдачи трудовой книжки и расчета с работником при увольнении истцом не приведены и судом не установлены.

Доводам иска о нарушениях ответчиком процедуры увольнения, выразившихся в увольнении истца в период временной нетрудоспособности, невнесении записи об увольнении в его трудовой книжке, неознакомлении истца с записью об увольнении в личной карточке работника, несвоевременном ознакомлении истца с приказом об увольнении и др., судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы о несогласии с данной оценкой в апелляционной жалобе в порядке п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ не приведены, поэтому, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Решение суда в части восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящим иском никем не обжалуется, следовательно, подлежит оставлению в этой части в неизменном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1-329ГПК РФ,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарарушкина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: