Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Ф.Р.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2015 года

по иску К.В.В. к З. С.В., Ф.Р.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к З.С.В., Ф.Р.С., в дальнейшем свои исковые требования уточнил и просил расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства, заключенный с З.С.В., взыскать с Ф. Р.С. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере "" рублей, а также причиненные убытки в размере ""рублей, солидарно взыскать с З.С.В. и Ф.Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ""рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ""рублей.

В обоснование иска он указал, что 10.04.2014 между ним и Ф. Р.С., действующим от имени З.С.В. на основании доверенности "", был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21124 LADA 112, идентификационный номер "", год выпуска 2007, номер двигателя, "", номер шасси (рамы) отсутствуют, номер кузова "", цвет средний серо-зеленый мет. Денежные средства за покупаемое транспортное средство в сумме "" рублей были переданы Федорову Р.С. при подписании договора купли-продажи.

21.04.2014 года он продал автомобиль Ч.Н.А., которому было отказано в постановке автомобиля на учет на основании абз.4п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N605, в соответствии с которым не подлежит государственной регистрации в Госавтоинспекции и не производится регистрационные действия с транспортными средствами, имеющимм скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

На основании этого решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2015 года расторгнут договору купли-продажи автомобиля, заключенный между ними.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

О том, что продаваемый автомобиль находился в ДТП, и о претензиях, предъявляемых к нему ГИБДД после проведения ремонта, до заключения договора купли-продажи от 10.04.2014 Ф.Р.С. и З.С.В. ему не сообщали.

До настоящего времени автомобиль на учет не поставлен, что препятствует его эксплуатации.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Нанесение идентификационной маркировки на деталь автомобиля произведенной кустарным способом является скрытым недостатком, который может быть установлен только при профессиональном осмотре.

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ответчиками данное требование законодательство нарушено. Они передали ему транспортное средство, имеющее нанесение идентификационной маркировки на деталь автомобиля кустарным способом, эксплуатация которого законом запрещена.

Он направил ответчикам претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, которая была оставлены без ответа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2014 ВАЗ 21124 LADA 112, идентификационный номер "", год выпуска 2007, номер двигателя "", номер шасси (рамы) отсутствуют, номер кузова, цвет средний серо- зеленый мет., заключенный между К.В.В. и З.С.В. и взыскал с Ф.Р.С. в пользу К.В.В. денежные средства в размере ""рублей.

В удовлетворении исковых требований К.В.В. к Ф.Р.С. о взыскании причиненных убытков в размере ""рублей суд отказал.

Суд взыскал с З.С.В. и Ф.Р.С. в пользу К.В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ""рублей с каждого.

Суд взыскал с З.С.В. и Ф. Р.С. в пользу К.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ""рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Ф.Р.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и указал, что в судебном заседании не установлено сведений о том, что автомобиль не может быть использован по назначении, а именно, отсутствуют заключения специалистов, экспертов, а имеющееся заключение свидетельствует только об изменении детали, но сведений о том, что данный факт мог привести к нарушению безопасной эксплуатации автомобиля не установлен.

Невозможность регистрации транспортного средства не относится к качеству товара и иск о расторжении договора по несоответствию транспортного средства требованиям по качеству из-за невозможности его регистрации не мог быть удовлетворен.

Суд решил, что решение по делу N2-3358/15 имеет преюдициальное значение по данному спору, чем грубо нарушил нормы процессуального права. Он участие в данном деле не принимал, не имел возможности реализовать свои процессуальные права, в частности представить доказательства того, что автомобиль соответствует требованиям безопасности, он не был в угоне, и регистрация его была произведена законно.

Согласно представленному заключению специалиста (справка об исследовании от 27.04.2014 года) подделка номерных агрегатов отсутствует, сведений об угоне автомобиля также не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явился З.С.В., который о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ф. Р.С. и его представителя адвоката Т.Л.А., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, а в удовлетворении требований истца отказать, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п.2.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N23 " О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований п.2ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112, идентификационный номер "", приобретенный К.В.Н. по договору купли-продажи от 10.04.2014 года у З.С.В., от имени которого действовал Ф.Р.С., имел изменение идентификационного номера, что является существенным недостатком товара, поскольку автомобиль не может быть использован по назначению.

При этом суд указал, что данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2015 года, которым расторгнут заключенный между К.В.В. и Ч.Н.А. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124 LADA 112, идентификационный номер "", в связи с тем, что Ч.Н.А. отказано в регистрации данного автомобиля по причине того, что деталь с идентификационным номером прикреплена к кузову кустарным способом, и его эксплуатация невозможна.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз.4 п.24 Приказа МВД России от 07.08.2013 года N605 " Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации при предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных( похищенных).

В Информации МВД России от 06.12.2013 года " Разьяснение порядка проведения регистрационных действий с автомашинами маркировочные обозначения которых подверглись изменениям" также указано, что в предоставление государственной услуги по постановке на регистрационный учет транспортного средства гражданину будет отказано в соответствии с абз4 п.24 Административного регламента при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных( похищенных).

В материалах дела не имеется ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что идентификационная маркировка, установленная заводом изготовителем на автомобиле ВАЗ 21124 LADA 112, идентификационный номер "", подвергалась изменению, имеет признаки скрытия, подделки, уничтожения.

Вместе с тем представленными в материалы дела справками об исследовании: N120 от 27 апреля 2014 г.; N531-и от 19.03.2013 года выводы суда том, что идентификационный номер автомобиля, который был продан по договору купли-продажи, заключенным между. В.В. и З.С.В. имеет изменения, опровергаются.

Так, из справки об исследовании N120 от 27.04.2014 года следует, что идентификационный номер "" (на правом переднем амортизационном стакане и багажном отсеке) автомашины ВАЗ-21124,2007г.в., регистрационный знак ""изменениям не подвергались и нанесены заводским способом.

Согласно справке N531-и от 19.03.2013 года маркировка кузова -"""" на правой опоре пружины передней подвески, представленного автомобиля ВАЗ-21124, соответствует ( содержание, шрифт, начертание знаков, способ исполнения и т.п.) заводскому исполнению.

Маркируемая опора при проведение ремонтных работ отделялась от кузова автомобиля. Дублирующая маркировка представлена полностью и соответствует заводскому исполнению.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергается истцом, в отношении автомобиля ВАЗ 21124 LADA 112, идентификационный номер "", после заключения договора купли-продажи от 10.04.2014 года были произведены регистрационные действия. Сведений о том, что произведенная регистрация автомобиля аннулирована, не имеется.

К.В.В. также не представил суду доказательств, что после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2015 года, которым расторгнут заключенный между К.В.В. и Ч.Н.А. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124 LADA 112, идентификационный номер "", он не может использовать автомобиль по назначению, так как имеются препятствия для этого.

При таких обстоятельствах решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным недостатком товара, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда от 14 декабря 2015 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.В.В. к Ф.Р.С., З. С.В. отказать.

Председательствующий

Судьи