Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Мекеровой С.Р. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Дробышевой В.М.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года

по делу по исковому заявлению Дробышевой В.М., действующей в интересах недееспособного опекаемого Лазарева Г.М., к Распоповой С.А. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Дробышева В.М., действуя в интересах недееспособного Лазарева Г.М., обратилась в суд с исковым заявлением Распоповой С.А. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование требований указала, что Лазарев Г.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 644,1 кв.м по адресу с. Прасковея, ул. " ... ".

Лазарев Г.М. является инвалидом " ... ", инвалидность установлена бессрочно. Решением Будённовского городского суда от 30.09.2003 года Лазарев Г.М. признан недееспособным.

Постановлением главы муниципального образования с. Прасковея от " ... " года N " ... " она назначена опекуном над недееспособным Лазаревым Г.М.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше недвижимость является Дробышева Е.В.

Собственником смежного земельного участка по адресу с. Прасковея, ул. " ... " является Распопова С.А.

Согласно акту администрации муниципального образования с. Прасковея от 18 мая 2004 года установлены и согласованы границы земельного участка по адресу с. Прасковея, ул. " ... ", с собственниками смежных земельных участков по ул. " ... " с. Прасковея. Из данного акта следует, что площадь принадлежащего Лазареву Г.М. и Дробышевой Е.В. земельного участка составляет 644,1 кв. м., а его ширина по фасаду - 14,80 м.

Аналогичные размеры земельного участка по адресу: с. Прасковея, ул. " ... " зафиксированы и в генеральном плане данного земельного участка от 03.06.2004 года, выполненном работниками БТИ.

Осенью 2013 года снесена кухня, расположенная на земельном участке по ул. " ... " с. Прасковея.

После сноса кухни, в декабре 2013 года Распопова С.А. установиланавес, одну из стоек которого расположила на земельном участке по ул. " ... " с. Прасковея, мотивируя тем, что на её земельном участке не удалось закрепить стойку. При этом вода с кровли навеса отведена на земельный участок по ул. " ... " с. Прасковея, чем нарушаются права собственника Лазарева Г.М. в пользовании земельным участком.

Помимо этого, ответчица установилаиз металлопрофиля забор, захватив часть земельного участка по ул. " ... " с. Прасковея, возвела деревянные хозяйственные постройки, не отступив на 1 метр от сложившейся и ранее согласованной границы, тем самым нарушив требования п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30- 102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Дождевые и талые воды с кровли хозяйственных построек попадают на земельный участок по ул. " ... " с. Прасковея и нарушают права Лазарева Г.М. на использование принадлежащего ему земельного участка, так как в результате стока воды на данный участок размывается почва, что приводит к невозможности его использования в полной мере.

В результате действий ответчицы по самовольному переносу границы, разделяющей земельные участки N " ... " и N " ... " по ул. " ... " с. Прасковея, размер земельного участка по ул. " ... " с. Прасковея по фасаду стал составлять 13,35 м (вместо 14,80 м по документам), а его площадь уменьшилась до 620 кв. м (вместо 644,1 кв. м. по документам).

Данные факты подтверждаются схемой земельного участка по ул. " ... " с. Прасковея, выполненной 22.01.2015 года ООО "Межевание".

По результатам её обращений в интересах недееспособного Лазарева Г.М. и обращения Дробышевой Е.В. в администрацию муниципального образования с. Прасковея составлены 2 акта от 20.06.2014 года и от 08.08.2014 года обследований домовладения по адресу с. Прасковея, ул. " ... ", согласно которым комиссия пришла к выводу о том, что ограждение ответчицей установлено не в соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка по адресу: с. Прасковея, ул. " ... ", имеются отклонения от генерального плана от 03.06.2004 года домовладения по адресу: с. Прасковея, ул. " ... "; слив дождевой воды с навеса и сараев ответчицы направлен в сторону земельного участка по адресу: с. Прасковея, ул. " ... "; навес и постройки ответчицы выполнены без соблюдения норм градостроительного законодательства.

На её просьбу об устранении вышеперечисленных нарушений прав недееспособного Лазарева Г.М. Распопова С.А. ответила отказом.

Дробышева В.М. просила восстановить границу, разделяющую земельные участки N " ... " и N " ... " по ул. " ... " с. Прасковея в соответствии с данными о её местоположении, указанными в акте от 18 мая 2004 года установления и согласования границ земельного участка по адресу с. Прасковея, ул. " ... ", выполненном администрацией муниципального образования с. Прасковея и генеральном плане указанного земельного участка от 03.06.2004 года, выполненном Будённовским бюро технической инвентаризации; обязать Распопову С.А. перенести забор, разделяющий земельные участки N " ... " и N " ... " по ул. " ... " с. Прасковея в соответствии с восстановленными границами; с учётом восстановленной границы между земельными участками N " ... " и N " ... " по ул. " ... " с. Прасковея демонтировать деревянные сараи и часть навеса, расположив их на расстояние не менее 1 метра от данной границы; выполнить организованный водоотвод с кровли хозяйственных построек и навеса по адресу: с. Прасковея, ул. " ... ", исключающий попадание талых и дождевых вод на земельный участок по адресу: с. Прасковея, ул. " ... "; взыскать с Распоповой С.А. в её пользу расходы за составление ООО "Межевание" схемы земельного участка по адресу: с. Прасковея, ул. " ... ", в сумме " ... " рублей; расходы за составление иска в суд в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме " ... " рублей (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д. 1).

Впоследствии Дробышева В.М., действуя в интересах Лазарева Г.М., отказалась от требований в части возложения обязанности на Распопову С.А. выполнить организованный водоотвод с кровли навеса по адресу с. Прасковея, ул. " ... ", поскольку ответчица в добровольном порядке устранила указанное нарушение (т.2 л.д. 68-69).

Определением Будённовского городского суда от 29 сентября 2015 года принят отказ от указанной части требований и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года исковые требования Дробышевой В.М. в интересах Лазарева Г.М. к Распоповой С.А. удовлетворены частично.

На Распопову С.А. возложена обязанность демонтировать сарай и часть навеса, расположив их на расстояние не менее 1 метра от существующей по забору границы между земельными участками N " ... " и N " ... " по ул. " ... " с. Прасковея; выполнить организованный водоотвод с кровли хозяйственной постройки, каковой является сарай по адресу: с. Прасковея, ул. " ... ", исключающий попадание талых и дождевых вод на земельный участок по адресу: с. Прасковея, ул. " ... ".

С Распоповой С.А. в пользу Дробышевой В.М. взысканы судебные расходы за составление иска в суд в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей.

С Распоповой С.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о восстановлении границ, разделяющих земельные участки N " ... " и N " ... " по ул. " ... " с. Прасковея в соответствии с данными о её местоположении, указанными в акте от 18 мая 2004 года установления и согласования границ земельного участка по адресу с. Прасковея, ул. " ... ", выполненном администрацией муниципального образования с. Прасковея и генеральном плане указанного земельного участка от 03.06.2004 года, выполненном Будённовским бюро технической инвентаризации, о возложении на Распопову С.А. обязанности перенести забор, разделяющий земельные участки N " ... " и N " ... " по ул. " ... " с. Прасковея в соответствии с восстановленными границами, о взыскании с Распоповой С.А. в пользу Дробышевой В.М. расходов за составление ООО "Межевание" схемы земельного участка по адресу с. Прасковея, ул. " ... " в сумме " ... " рублей, судебных расходов за составление иска в суд в размере " ... " рублей отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дробышева В.М. указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке представленных доказательств. Суд, по ее мнению, необоснованно взыскал с ответчицы только часть понесенных ею судебных расходов.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею в интересах Лазарева Г.М. требований в полном объеме, освободить от уплаты госпошлины на основании подп.17 п.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку Лазарев Г.М., в интересах которого она обратилась в суд, является инвалидом " ... ", в связи с чем от уплаты госпошлины освобожден.

В возражениях на данную жалобу (с дополнениями) Распопова С.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что оно является законным и обоснованным, вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а доводы апелляционной жалобы безосновательны и несостоятельны.

Ответчица Распопова С.А. и представитель отдела образования администрации Буденовского муниципального района Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

От ответчицы и начальника отдела образования Буримовой М.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Дробышеву В.М., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим изменению в части, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеприведенные требования процессуального закона, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы Дробышевой В.М. - в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении границ, разделяющих земельные участки N " ... " и N " ... " по ул. " ... " с. Прасковея в соответствии с данными о её местоположении, указанными в акте от 18 мая 2004 года, возложении на Распопову С.А. обязанности перенести забор, разделяющий земельные участки N " ... " и N " ... " по ул. " ... " с. Прасковея в соответствии с восстановленными границами, а также в части возмещения судебных расходов.

Согласно статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закона о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 40 вышеуказанного Закона о государственном кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Лазарев Г.М., в интересах которого выступает Дробышева В.М., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 644,1 кв.м по адресу с. Прасковея, ул. " ... ".

Как видно из материалов дела, Лазарев Г.М. является инвалидом " ... ", инвалидность установлена бессрочно и в установленном законом порядке признан недееспособным.

Постановлением главы муниципального образования с. Прасковея от " ... " N " ... " Дробышева В.М. назначена опекуном над недееспособным Лазаревым Г.М.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество является Дробышева Е.В.

Собственником смежного земельного участка по адресу с. Прасковея, ул. " ... " является Распопова С.А.

Между Лазаревым Г.М., в интересах которого выступает Дробышева В.М., и Распоповой С.А. возник спор относительно местоположения межевой границы, с нарушением которой, как полагает истец, Распопова С.А. установиласвои хозяйственные постройки.

Согласно представленным Дробышевой В.М. и Распоповой С.А. актам согласования границ земельных участков, согласование границ со смежным землепользователем произведено 18.05.2004 и 22.04.2005 (т.1 л.д. 13, 46).

По запросу суда в материалы настоящего гражданского дела Федеральной службой Росреестра по Ставропольскому краю (Межмуниципальным отделом по Буденовскому району и по Новоселицкому району) предоставлены копии правоустанавливающих документов на домовладение N " ... " и домовладение N " ... ", расположенные адресу: с. Прасковея, ул. " ... " (т.1 л.д. 68-166).

Из содержания кадастрового паспорта земельного участка, имеющего кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: с. Прасковея, ул. " ... " видно, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 95).

В кадастровом паспорте земельного участка, имеющего кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: с. Прасковея, ул. " ... ", также указано, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 114).

Для разрешения спора о смежной границе земельных участков и проверки доводов сторон, судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии местоположения фактических границ зафиксированным в акте администрации, генеральному плану, имеются ли наложения земельных участков, а также о расположении хозяйственных построек Распоповой С.А. и системе водоотведения с них.

Эксперты в заключении указали, что в акте установления и согласования границ, так же, как и в генеральном плане, отсутствует привязка границ, а также отсутствуют сведения о координатах поворотных точек.

Из заключения экспертов N 669, 673/8-2 от 30.04.2015 следует, что при сопоставлении данных Будённовского БТИ по состоянию на 2005 год по домовладению N " ... " о размерах границ участка установлено, что фактическая граница по фасадной меже между домовладениями N " ... " и N " ... " по ул. " ... " не соответствует данным технического паспорта от 26.05.2005 г. По результатам сопоставления определено смещение фактической границы по фасадной меже в сторону участка N " ... " на 0,4 м, т.е. ширина участка N " ... " (Распоповой С.А. - прим. суда) уменьшилась

на 0,4 м за счёт смещения границы между участками N " ... " и N " ... ".

Апеллятор в своей жалобе ссылается на схему, изготовленную ООО "Межевание" в отношении земельного участка по адресу ул. " ... "6, согласно которой ответчик Распопова С.А. захватила часть земельного участка истца (т.1 л.д. 178-179).

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности указанного доказательства, так как при отсутствии поворотных точек и углов невозможно согласиться с выводом именно о таком расположении земельного участка, который указан на схеме ООО "Межевание".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " в ГКН отсутствуют, следовательно, установление границы, разделяющей земельные участки N " ... " и N " ... " по ул. " ... " с. Прасковея в соответствии с данными о её местоположении, указанными в акте от 18.05.2004 года установления и согласования границ земельного участка и генеральном плане земельного участка от 03.06.2004 года, не представляется возможным.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о наличии отступа от межи при возведении жилого дома N" ... " по ул. " ... " с.Прасковея.

Данные доводы не являются основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном расчете местоположения межевой границы.

Эксперты в заключении N669,673/8-2 от 30.04.2015 указали, что по участку N" ... " отсутствуют сведения о размерах участка на более ранние периоды времени, т.е. до 2005 года.

По данным инвентаризации 2005 года жилой дом домовладения N" ... " расположен по правой меже, т.е. без отступа от нее. На период проведения исследования установлено, что уменьшение размера участка по фасаду могло произойти только за счет смещения межи между участками N" ... " и N" ... ", так как жилой дом лит.А домовладения N" ... " на дату осмотра расположен по фасадной и правой боковой меже и служит отправной точкой отсчета при проведении сопоставления.

По данным инвентарного дела N20332 на домовладение N" ... " по ул. " ... " (генпланы от 28.04.2014 и 03.06.2004) жилой дом лит.А расположен с отступом от левой межи. В материалах инвентарного дела отсутствуют сведения, на каком конкретно расстоянии от жилого дома расположена левая межа. По данным осмотра фактическая граница проходит по стене бокового фасада жилого дома лит.А домовладения N" ... ".

По результатам проведенного сопоставления представленных на исследование документов установлено, что уменьшение размера участка N" ... " по фасадной меже могло произойти за счет смещения левой межи.

В заключении дополнительной экспертизы N1295/8-2 от 31.08.2015 эксперты также пришли к выводу, что установить спорные границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: " ... " и " ... " с. Прасковея по состоянию на 2005 год, при наличии сведений о поворотных точках и дирекционных углах спорных земельных участков, но при отсутствии сведений существующих координат Х и Y, возможно по данным инвентарного дела на домовладение N" ... ".

Экспертиза (первоначальная и дополнительная) проведена экспертами, имеющими опыт работы в области кадастровой и оценочной деятельности, с высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

Данные заключения являются мотивированными, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключения экспертов оценены судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом судом произведена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сомнений в правильности или обоснованности заключений экспертов не возникло, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Дробышевой В.М. о необоснованности экспертного заключения не являются основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что в заключении экспертов указаны данные о поверке измерительных приборов, использовавшихся экспертами при осмотре на месте объектов исследования - 17.06.2015, а также 11.06.2015, тогда как экспертиза была завершена 30.04.2015 - не влекут отмену решения, ввиду того, что указание на данные даты поверки, очевидно, является технической ошибкой. Не вызывает сомнений, что экспертиза проводилась в указанные в заключении сроки - с 26.03.2015 по 30.04.2015, следовательно, использовавшиеся при проведении осмотра объектов недвижимости приборы прошли процедуру поверки до исследования, но никак не после.

Доводы жалобы Дробышевой В.М. о том, что суд безосновательно не допросил свидетелей, чем лишил ее возможности представлять доказательства - несостоятельны, по следующим основаниям.

В силу прямого указания процессуального закона при рассмотрении гражданского дела суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для разрешения спора, распределить обязанность их доказывания; при вынесении решения суд должен правильно применить нормы материального права, указав их в мотивированной части решения, где должен также указать установленные им обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В мотивировочной части решения судом должен быть указан материальный закон, примененный к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми суд руководствовался (пункт 4 статьи 198 ГПК РФ).

По смыслу закона судебное решение должно быть не только законным, но и обоснованным, т.е. судом должны быть всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценивая данные доказательства, суд обязан изложить выводы, к которым он пришел на основании указанной выше оценки.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данные о границах и площади земельного участка могут быть получены только из документов, составленных при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, в том числе - межевого плана, кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке (статьи 36-38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Установление данных о границах и площади земельного участка на основании свидетельских показаний действующим земельным и гражданским законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для установления местоположения границы смежных земельных участков N " ... " и N " ... " по ул. " ... " с. Прасковея в соответствии с данными о её местоположении, указанными в акте от 18.05.2004 года установления и согласования границ земельного участка и генеральном плане земельного участка от 03.06.2004 года, как об этом просила Дробышева В.М. в исковом заявлении, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении данных требований истицы.

В силу вышеприведенных требований земельного законодательства при возникновении спора об установлении местоположения границы смежных земельных участков граница может быть установлена судом не на основании представленных истцом межевых планов, составленных органом местного самоуправления и работниками предприятия технической инвентаризации, а на основании результатов землеустроительной экспертизы, назначенной судом.

Если границы земельного участка истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости нет сведений о границах земельных участков и имеется спор о принадлежности какой-либо части земельного участка, на которую заявляют претензии истец и ответчик, эксперты могут разработать несколько вариантов установления границ земельных участков сторон.

Дробышева В.М. не лишена права на обращение в суд с такими требованиями.

Судом при разрешении требования о восстановлении границ земельного участка полно и правильно исследованы представленные материалы инвентарного дела, проведена экспертиза, в том числе, дополнительная, оценка которым дана в совокупности с представленными истцом доказательствами, схемой ООО "Межевание" и иными доказательствами, дан их подробный анализ в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется, оснований для пересмотра решения и проверки его правильности судебная коллегия также не находит.

Вместе с тем, при оценке выводов суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, по мнению судебной коллегии, судом неверно произведено распределение судебных расходов, исходя из объема удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение о взыскании с Распоповой С.А. в пользу Дробышевой В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, суд не в полной мере учел положения гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с

Распоповой С.А. в пользу Дробышевой В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей не соответствует нормам закона и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит изменению в указанной части.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на представителя подлежит увеличению до " ... " рублей, за составление искового заявления - до " ... " рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта - до " ... " рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

При рассмотрении данного дела нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года в части взыскания Распоповой С.А. в пользу Дробышевой В.М. судебных расходов за составление иска в суд в сумме " ... " рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей - изменить.

Взыскать с Распоповой С.А. в пользу Дробышевой В.М. судебные расходы за составление иска в суд в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дробышевой В.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: