Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х. - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Маркевич С.И.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2015 года по исковому заявлению Маркевич С.И. к открытому акционерному обществу "Ставропольнефтегеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Маркевич С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольнефтегеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда.

В обоснование своего иска Маркевич С.И. указал, что он с 26.12.2013 по 07.03.2014 работал в ОАО "Ставропольнефтегеофизика" в должности водителя автомобиля сейсморазведочной партии N6. Согласно п.3.2 трудового договора N 279/13 от 26.12.2013, работнику установлен гарантированный оклад в размере рублей в месяц, с районным коэффициентом (на территории Сахалинской области) 80%. На период проведения полевых сейсморазведочных работ установленным условиям оплаты добавляется коллективная сдельная расценка, в зависимости от объема выполненных работ. Заработная плата систематически задерживалась и выплачивалась не в полном объеме. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить заработную плату. 21.02.2014 он написал заявление на увольнение по собственному желанию с 01.03.2014. 08.03.2014 был вынесен приказ о прекращении трудового договора и последующим увольнением с 07.03.2014. В соответствии с п.3.2. ТК РФ предусмотрено применение районного коэффициента 80%. Кроме того, он работал со своим сменщиком по суткам (день через день), т.е. фактически перерабатывал рабочее время. Одна не смотря на данный факт, в путевые листы вносились ложные сведения, с целью сокрытия факта переработки и уменьшения заработной платы. Только в путевом листе 1-10 февраля 2014 было верно указано, что он работам с 00.00.по 24.00. Следовательно, работодатель неправильно начислял и расчитывал заработную плату, а именно: не оплачивал переработанное время, не учитывал районный коэффициент 1,6 и не выплачивал надбавку от всей заработной платы. По состоянию на август 2014 года общая сумма задолженности по заработной плате (без учета просрочки и штрафных санкций) составила рублей копейки, до налогообложения. Чистый заработок (-13%) составляет рубля копейки. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты в размере рубля копейка, за календарных дня просрочки, начиная с 08.03.2014 по 06.07.2015. Пунктом 3.10 ТК РФ N279/13 от 26.12.2013 установлено, что работодатель компенсирует работнику оплату проезда от места жительства до места работы и обратно, после завершения работ, на основании предоставленных документов. Вследствие невыплаты заработной платы, он не мог приобрести билеты для проезда к месту его жительства. Так как он заболел 20.03.2014, т.е. через 12 дней после увольнения, считает, что ответчик обязан выплатить пособие по больничному листу в размере 60% среднего заработка, а именно рублей копеек. Также моральный вред, причиненный ему ответчиком он оценивает в рублей.

Просит суд взыскать с его пользу с открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 08.03.2014 в размере рубля копейки, причитающееся пособие по листку нетрудоспособности за период с 08.03.2014 в размере рублей копеек, денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 08.03.2014 по 06.07.2015 в размере рубля копейка, рублей в счет компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Маркевич С.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маркевич С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении его требований по пропуску срока исковой давности. Полагает, что он обратился с иском в установленный срок и ходатайство о восстановлении пропущенного срока он подавать не должен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Маркевич С.И. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания по последнему известному адресу жительства. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия признает неявку уважительной и считает, возможным, рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО "Ставропольнефтегеофизика" по доверенности Каграманова А.Л. в судебное заседание просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Судом может быть восстановлен только срок, пропущенный работником по уважительным причинам.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Истечение срока для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Маркевич С.И. с 26.12.2013 по 07.03.2014 работал в ОАО "Ставропольнефтегеофизика" в должности водителя автомобиля сейсморазведочной партии N6. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 08.03.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что обратившись в суд 06.07.2015 года с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда, Маркевич С.И. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является обоснованным. Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы служить основанием для его восстановления, Маркевич С.И. не представлены.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: