Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России"

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда от 18.10.2010 года по гражданскому делу N 2-1349/2010 исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Невинномысское отделение N 1583 Сбербанка РФ, предъявленные к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о досрочном взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, о взыскании солидарно задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 02.11.2010 года (т. 4 л.д. 58-69).

08.12.2015 года ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Невинномысского городского суда от 18.10.2010 года по гражданскому делу N, в котором просит суд определить начальную продажную стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка по кредитному договору N "данные изъяты" от 09.06.2012 года, а, именно, транспортных средств: грузового тягача седельный MAN TGA 18.410, 2002 года выпуска в размере "данные изъяты" и полуприцепа реффургон DONBUR FT 38С, 1996 года выпуска в размере "данные изъяты".

В обоснование в заявлении указано, что 19.11.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Невинномысска УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N от 18.10.2010 года.

20.05.2015 года службой судебных приставов-исполнителей на имущество должника наложен арест.

Из уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 07.05.2015 года N торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах не поступило ни одной заявки.

В настоящее время исполнительный лист N об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество по просьбе Банка службой судебных приставов-исполнителей возвращен взыскателю.

Решение суда от 18.10.2010 года не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, по причине значительного уменьшения рыночной стоимости залогового имущества, что документально подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств N от 23.09.2015 года, составленного ООО "АртКонсалт".

Заявитель полагает, что изменение решения суда в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из реальной рыночной стоимости транспортных средств, определенной по результатам проведенной оценки является изменением способа исполнения решения и не затрагивает его существа, в связи с чем просит заявленное требование об изменении способа исполнения решения Невинномысского городского суда от 18.10.2010 года по гражданскому делу N удовлетворить в полном объеме.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2016 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, представителем ПАО "Сбербанк России" подана частная жалоба, в которой считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что изменение способа исполнения решения суда не будет означать изменение предмета иска, а является трансформацией одного вида исполнения другим.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает не подлежащим отмене обжалуемое определение суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Заочным решением Невинномысского городского суда от 18.10.2010 года по гражданскому делу N исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Невинномысское отделение N 1583 Сбербанка РФ, предъявленные к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о досрочном взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, о взыскании солидарно задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, удовлетворены в полном объеме.

В том числе решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 по договору залога от 27.05.2008 года транспортные средства: грузовой - тягач седельный, марка (модель) MAN TGA 18.140., государственный регистрационный знак А 637 MB 09, категория ТС - С, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2002, N двигателя "данные изъяты", N шасси (рама) N, цвет кабины - белый, паспорт транспортного средства "адрес", свидетельство о регистрации транспортного средства - 09 серия РН N, оценочной стоимостью "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты" ; полуприцеп реффургон, марка (модель) DONBUR FT 38С, государственный регистрационный знак АА 6747-09, категория ТС - прицеп, год выпуска - 1996, N шасси (рама) 1407DB34258, цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства "адрес", оценочной стоимостью "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в суммах равных залоговой стоимости. Решение вступило в законную силу 02.11.2010 года (т. 4 л.д. 58-69).

На основании указанного решения Невинномысским городским судом 12.11.2010 года выдан исполнительный лист серии ВС N, который вместе с другими исполнительными листами, выданными по гражданскому делу N года получен под роспись представителем Банка (справочный лист т. 4).

19.11.2010 года постановлением Адыге-Хабльского районного ОСП Управления ФССП России по КЧР возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 по договору залога от 27.05.2008 года N 135 транспортные средства: грузовой - тягач седельный, марка (модель) MAN TGA 18.140., государственный регистрационный знак А 637 MB 09, и полуприцеп реффургон, марка (модель) DONBUR FT 38С, государственный регистрационный знак АА 6747-09, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в суммах равных залоговой стоимости (т. 4 л.д. 117-118).

10.12.2014 года согласно акту о наложении ареста, вынесенному Адыге- Хабльского районным ОСП Управления ФССП по КЧР наложен арест на вышеуказанные транспортные средства (т. 4 л.д. 126-128, 129-132).

17.03.2015 года Адыге-Хабльского районным ОСП Управления ФССП России по КЧР составлен акт о передаче арестованного имущества транспортных средств: грузового - тягача седельного, марка (модель) MAN TGA 18.140., государственный регистрационный знак А 637 MB 09, и полуприцепа реффургон, марка (модель) DONBUR FT 38С, государственный регистрационный знак АА 6747-09, на торги (т. 4 л.д. 121).

07.05.2015 года Территориальным управлением Росимущества в Карачаево- Черкесской Республике в адрес Адыге-Хабльского районным ОСП Управления ФССП России по КЧР направлено сообщение N 773 о необходимости предоставления постановления о снижении цены в отношении арестованного имущества, переданного на реализацию на 15 % (т. 4 л.д. 123).

12.05.2015 года 07.05.2015 года Территориальным управлением Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике в адрес Адыге-Хабльского районным ОСП Управления ФССП по КЧР направлено сообщение N 802 о необходимости предоставления постановления о снижении цены в отношении арестованного имущества, переданного на реализацию на 15 % (т. 4 л.д. 122).

20.05.2015 года Адыге-Хабльского районным ОСП Управления ФССП России по КЧР вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию на 15 %, а, именно, транспортных средств: грузового - тягача седельного, марка (модель) MAN TGA 18.140., государственный регистрационный знак А 637 MB 09, и полуприцепа реффургон, марка (модель) DONBUR FT 38С, государственный регистрационный знак АА 6747-09 (т. 4 л.д. 124- 125).

17.06.2015 года Адыге-Хабльского районным ОСП Управления ФССП России по КЧР вынесено постановление об отзыве вышеуказанного имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 10.12.2014 года в связи с отзывом исполнительного документа (т. 4 л.д. 119-120).

13.08.2015 года Адыге-Хабльского районным ОСП Управления ФССП России по КЧР вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 4 л.д. 115).

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что взыскателем не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в настоящее время исполнение решения суда от 18.10.2010 года по гражданскому делу N 2-1349/2010 затруднено и не может быть исполнено. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако таких обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем судом установлено, что требования, изложенные в Федеральном законе от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению судебного решения, в том числе по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства не были выполнены в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для изменения способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суды первой инстанций не учел, что заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом, исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

В обоснование доводов об изменении начальной продажной стоимости имущества, находящегося в залоге у Банка по кредитному договору N 55723 от 09.06.2012 года, представитель ПАО "Сбербанк России" сослался на то, что что 19.11.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Невинномысска УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-1349/2010 от 18.10.2010 года.

Согласно уведомлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 07.05.2015 года N 773 торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах не поступило ни одной заявки. И в настоящее время исполнительный лист N 2-1349/2010 об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество по просьбе Банка службой судебных приставов-исполнителей возвращен взыскателю.

Также указывал на факт снижения переданного на реализацию имущества, в качестве доказательства, подтверждающего, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, представил суду отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 109 от 23.09.2015 года, составленный ООО "АртКонсалт", согласно которому рыночная стоимость грузового тягача седельный MAN TGA 18.410, 2002 года выпуска составляет "данные изъяты", и полуприцепа реффургон DONBUR FT 38С, 1996 года выпуска, составляет "данные изъяты".

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой заключения договора залога имущества. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора.

Содержащийся в определении суда вывод суда о том, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества возможно лишь при действующем исполнительном производстве, не основан на нормах закона.

По смыслу положений ст. 434 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" наличие действующего исполнительного производства не является безусловным основанием для реализации права на изменение способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены предмета залога. Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство окончено не его исполнением, а в связи с отзывом исполнительного документа без исполнения взыскателем - ОАО "Сбербанк России", то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается после отзыва исполнительного документа и окончания в связи с этим исполнительного производства в пределах установленного срока вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

При этом в рамках разрешения вопроса о возможности рассмотрения по существу заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены предмета залога существенным является то обстоятельство, что повторные публичные торги не были проведены.

Исследуя представленный представителем взыскателя отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 109 от 23.09.2015 года, составленный ООО "АртКонсалт", судебная коллегия полагает возможным для определения начальной продажной стоимости заложенных автотранспортных средств применить указанный отчет, поскольку нарушений ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ при его оставлении не установлено.

Надлежащих доказательств иной цены спорного автомобиля, опровергающих доводы взыскателя, должником не представлено.

Также судебная коллегия признает состоятельными доводы частной жалобы о том, что при заключении договора залога в наименовании автотранспорта - грузовой тягач-седельный MAN TGA была допущена техническая ошибка, и указанное транспортное средство правильно называется грузовой тягача седельный MAN TGA 18.410, что подтверждается соответствующими документами на указанное имущество.

Учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2016 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Измененить способ исполнения решения Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно транспортных средств:

грузового тягача седельный MAN TGA 18.410, 2002 года выпуска - в размере "данные изъяты" ;

полуприцепа реффургон DONBUR FT 38С, 1996 года выпуска - в размере "данные изъяты".

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи