Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Муратовой Н.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АртНуво" Ускова И.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2015 года

по делу по исковому заявлению исковому заявлению Метяевой Светланы Юрьевны к ООО "АртНуво" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Метяева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "АртНуво" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что она была принята на работу на должность продавца - кассира в ООО "АртНуво" с 03.08.2013 года.

Однако, в нарушение ч.3 ст.68 ТК РФ она не была ознакомлена с приказом N7 от 03.08.2013 года о принятии на работу и не ознакомлена с правилами внутреннего распорядка организации.

По итогам вынесения указанного приказа трудовой договор о приёме на работу с ней не заключался, что не соответствует положениям ст.67 ТК РФ. С ней заключён только договор о полной материальной ответственности.

Согласно штатному расписанию ей был установлен должностной оклад в размере ** рубль в час при месячной заработной плате в ** рублей, а с учётом всех налоговых удержаний- ** рублей, хотя на самом деле заработная плата составляла за октябрь 2014 года - *** рублей, за ноябрь 2014 года - ** рублей, за декабрь 2014 года -*** рублей.

Всего ею за октябрь 2014 года было получено *** руб., а с октября 2014 года по декабрь 2014 года были получены продукты питания в счёт заработной платы на сумму *** рублей.

В итоге заработная плата ей выплачивалась нерегулярно по расчётным листам и ведомостям по заработной плате. За весь период ей была выплачена заработная плата только с августа 2013 года по сентябрь 2014 года (включительно).

В октябре 2014 года ей была выплачена заработная плата частично, с ноября 2014 года работодатель перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем она 05 февраля 2015 года написала заявление об увольнении по собственному желанию - по причине невыплаты заработной платы, и направила по почте данное заявление в адрес ответчика.

Кроме этого, дополнительно вместе с заявлением об увольнении направила заявление в адрес работодателя с просьбой выдать ей все документы, связанные с трудовой деятельностью в силу ст.62 ТК РФ.

Не получив расчёта по заработной плате, а также документов, связанных с трудовой деятельностью, она обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя.

По итогам прокурорской проверки ответчику было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от 02.03.2015 за N7-76-2015 года и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015 года, согласно которого ответчик был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из названной прокурорской проверки ей стало известно, что приказом от 19.01.2015 она незаконно уволена из ООО "АртНуво" по ст. 81 п.5 п.п. "а" ТК РФ, однако с приказом она не ознакомлена и объяснительная у нее также не истребовалась.

Считает, что факт нарушения работодателем ее прав вследствие невыплаты заработной платы, невыдачи документов и неправильности увольнения подтвержден соответствующей проверкой.

Более того, письмом от 02.03.2015 N66ж-2015 года прокуратура Ленинского района г. Ставрополя сообщила, что по вопросу окончательного расчёта по заработной плате при увольнении ей необходимо обратиться в суд.

По состоянию на день подачи настоящего иска ею только 21 мая 2015 года получена по почте вместе заявлением от 14.05.2015 N15-1 трудовая книжка, что подтверждается прилагаемым заявлением и конвертом с почтовым штемпелем от 21.05.2015.

09.06.2015 она повторно обратилась с заявлением к ответчику в порядке ст.62 ТК РФ о выдаче надлежащим образом заверенных следующих копии документов: приказа об увольнении; приказа о приёме на работу; договора о полной материальной ответственности; справки о начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2014 по 21.05.2015.

Между тем, на момент подачи настоящего иска в суд ее заявление оставлено без удовлетворения (документы не представлены). Данное обстоятельство говорит о том, что из-за отсутствия указанных документов существенно усложняется обращение в суд за защитой своих прав. Поэтому считает, что срок обращения в суд за защитой своих прав ею не пропущен.

Уточнив исковые требования, Метяева С.Ю. просила признать незаконным приказ ООО "АртНуво" от 19.01.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Метяевой С.Ю. по ст. 81 п. 6 подпункт "а" ТК РФ; изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с 19.01.2015 года, пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО "АртНуво" в ее пользу невыплаченную задолженность по заработной плате с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно) в размере **** рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей; возложить все судебные расходы по настоящему иску на ответчика, в том числе взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката в размере ** рублей (т.1 л.д. 3-7; т.2 л.д. 132).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2015 года исковые требования Метяевой С.Ю. к ООО "АртНуво" удовлетворены частично.

С ООО "АртНуво" в пользу Метяевой С.Ю. взыскана невыплаченная задолженность по заработной плате с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2014 года в размере *** рублей.

С ООО "АртНуво" в пользу Метяевой С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

С ООО "АртНуво" в пользу Метяевой С.Ю. взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере ** руб.

С ООО "АртНуво" в доход муниципального образования г.Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Метяевой С.Ю. к ООО "АртНуво" о признании незаконным приказа ООО "АртНуво" от 19.01.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Метяевой С.Ю. по ст. 81 п. 6 подпункт "а" ТК РФ, изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с 19.01.2015 года, пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании задолженности по заработной плате в размере в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АртНуво" Усков И.А. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением процессуального закона и неправильным применением норм материального права.

Суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за октябрь-декабрь 2014 года, что является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так как по истечении срока на обращение в суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска такого срока и отсутствии просьбы истца о восстановлении этого срока требования о выплате задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из этого требования - о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в данной части требований.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Метяева С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные истице по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель истицы Метяевой С.Ю. - адвокат Жучкан И.Е., представитель ООО "АртНуво" и представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в суд апелляционной инстанции также не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Представитель ООО "АртНуво" - адвокат Усков И.А. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в данное время в Промышленном районном суде г. Ставрополя.

Изучив поступившее ходатайство, выслушав мнение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремовой М.Д. о необоснованности ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием, поскольку указанные представителем ответчика причины отложения не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно препятствующим проведению судебного разбирательства.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив апелляционную жалобу и выслушав заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремовой М.Д. о необходимости отмены решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что вынесенный по делу судебный акт обжалуется только ответчиком и только в части взыскания в пользу истицы заработной платы за три месяца - с октября по декабрь 2014 года, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования Метяевой С.Ю. о взыскании с ООО "АртНуво" невыплаченной заработной платы за период с 01 октября 2014 года (в резолютивной части решения ошибочно указано 01 октября 2015 года), по 31 декабря 2014 года в размере *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по заработной плате, не выплаченная Метяевой С.Ю. при увольнении, подлежит исчислению исходя из величины минимального размера оплаты труда в Ставропольском крае в размере ** руб. (** руб. х 3 мес.).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудового кодекса РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, Метяева С.Ю. была принята на работу в ООО "АртНуво" продавцом в продуктовый магазин, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.М., с тарифной ставкой согласно штатного расписания ** руб/час, о чем работодателем издан приказ N7 от 03.08.2013 (т.1 л.д.67).

Приказом директора ООО "АртНуво" от 19.01.2015 прекращен трудовой договор от 03.08.2013, заключенный с Метяевой С.Ю., которая уволена с 19 января 2015 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д. 70, 112).

Как видно из дела, 05.02.2015 истица направила в адрес работодателя - ООО "АртНуво" заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировав его невыплатой зарплаты (т.1 л.д. 10, 74).

Таким образом, уже в феврале 2015 года истица знала о нарушении своих трудовых прав, вследствие задержки выплаты заработной платы.

Из содержания ответа от 02.03.2015 на обращение Метяевой С.Ю. о нарушении ее трудовых прав, подписанного заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г., следует, что по результатам проверки данного обращения заявительнице рекомендовано обратиться в суд для разрешения возникшего между нею и работодателем индивидуального трудового спора в части суммы окончательного расчета при увольнении (т.1 л.д. 19).

Между тем, с исковыми требованиями, в том числе и о взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года, Метяева С.Ю. обратилась в суд лишь в июле 2015 года, с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.)

Как видно из дела, в судебном заседании 26.08.2015 по ходатайству представителя ООО "АртНуво" Ускова И.А. к материалам дела приобщено заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд и применении последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований как по требованиям о взыскании заработной платы, так и по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе (т.1 л.д. 168-169, 175-179).

Рассматривая данное заявление, суд указал на необходимость исчисления срока исковой давности с момента получения Метяевой С.Ю. трудовой книжки, т.е. с мая 2015 года

Данные выводы суда основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу прямого указания закона - статьи 392 Трудового кодекса РФ исчисление срока исковой давности со дня выдачи трудовой книжки возможно только по спорам об увольнении.

Возможности исчисления срока исковой давности в таком же порядке по иным индивидуальным трудовым спорам закон не предусматривает.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции расширительным образом истолковал нормы материального права, с чем коллегия согласиться не может.

Учитывая, что Метяева С.Ю. не заявляла ходатайств о восстановлении пропущенного срока по требованиям о взыскании заработной платы и не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истицей не пропущен, нельзя признать правильным.

При указанных обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований Метяевой С.Ю. о взыскании с ООО "АртНуво" заработной платы за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем вынесенный по делу судебный акт подлежит отмене в оспариваемой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истицы.

Так как требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя являются производными от требований о взыскании заработной платы, решение в указанной выше части также подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Метяевой Светланы Юрьевны к ООО "АртНуво" о признании незаконным приказа ООО "АртНуво" от 19.01.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора по ст. 81 п. 6 подпункт "а" Трудового кодекса РФ, изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с 19.01.2015 года (пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ), взыскании задолженности по заработной плате в размере в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить и вынести по делу в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Метяевой Светланы Юрьевны о взыскании с ООО "АртНуво" в ее пользу невыплаченной задолженности по заработной плате с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере *** рублей; взыскании с ООО "АртНуво" в ее пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей и взыскании с ООО "АртНуво" в ее пользу судебных расходов за составление искового заявления в размере *** руб.

Апелляционную жалобу представителя ООО "АртНуво" Ускова И.А. -удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: