Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Частная обеспечивающая персоналом фирма "РОСИЧ" по доверенности Дробина Ю.Е.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2015 года, по гражданскому делу по иску Кавериной О.С. к ООО ЧОП фирма "Росич" об установлении факта трудовых отношений и выплаты задолженности по заработной плате

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Каверина О.С. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП фирма "Росич" об установлении факта трудовых отношений в период с 01.01.2015 года по 31.06.2015 года взыскании неполученной заработной платы за период апрель, май, июнь 2015 года в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате реорганизации военных комиссариатов, в том числе военного комиссариата города Ессентуки Ставропольского края, где работала истец в должности уборщицы с 17.06.2010 года, она была уволена с 31.12.2010 года, так как после реорганизации отсутствовала должность уборщицы. После этого, она устроилась и работала в ООО "Славянка" в должности уборщицы до 31.12.2014 года.

С 01.01.2015 года представителями ООО Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич", в лице директора Завьялова Евгения Викторовича, было предложено заключить гражданско-правовой договор в должности уборщицы служебных помещений. По условиям договора ей обещали выплачивать заработную плату в размере 6000 рублей в месяц. При этом оплачена была работа только за январь, февраль, март 2015 года. Указанную зарплату выплачивал представитель работодателя Тамилин В.Н., который приезжал из города Ставрополя, вызывал уборщиц и выплачивал заработную плату, а она расписывались в ведомостях. В конце мая 2015 года Тамилиным В.Н., при выдаче зарплаты за март 2015 года, было предложено заключить указанный договор на апрель, май и июнь 2015 года и предложено выполнять обязанности уборщицы в указанный период. Проработав апрель, май и июнь 2015 года заработную плату она за данный период так и не получила. Итого, учитывая, что за месяц она получала 6000 рублей, всего за три указанных месяца она не получила 18000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2015 года исковые требования Кавериной О.С. к ООО ЧОП фирма "Росич" об установлении факта трудовых отношений и выплаты задолженности по заработной плате - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ЧОП фирма "Росич" в пользу Кавериной О.С. неполученные денежные средства за оказанные услуги за период апрель, май, июнь 2015 года в размере 18000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений между Кавериной О.С. и ООО ЧОП фирма Росич, взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказано.

Суд взыскал с ООО ЧОП фирма "Росич" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 720 рублей.

В апелляционной жалобе

представитель ответчика ООО "Частная обеспечивающая персоналом фирма "РОСИЧ" по доверенности Дробин Ю.Е. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Отсутствие финансирование, как следствие прекращения оказания услуг ответчиком во исполнении условий Договора от 29.12.2014 г., явилось причиной незаключения договоров ГПХ с истицей на апрель, май и июнь 2015 г. В вязи с чем, являются необоснованными доводы суда о том, что данное действие со стороны ООО ЧОП "Росич" расцениваются как односторонний отказ от выполнения договора. Дальнейшая деятельность истца проходила по инициативе административных работников СПКУ с целью предотвращения простоев по уборке территории. Считает, что истец работала в спорный период без уведомления ответчика и распоряжений ООО ЧОП "Росич". Материалами дела подтверждено, что в период с апреля по июнь 2015 г. договоры между сторонами не заключались и оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО "Частная обеспечивающая персоналом фирма "РОСИЧ" по доверенности Дробина Ю.Е. и Завьялова Е.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, выразившееся, в частности, в неприменении закона, подлежащего применению; нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию

Судом первой инстанции такие нарушения были допущены, при рассмотрении данного спора судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ Трудового кодекса РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из содержания ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ прием работника на работу производится на основании заключенного трудового договора посредством издания приказа (распоряжения) работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67 Трудового кодекса РФ в ред. действующей с 01.01.2014 г.).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм трудового законодательства, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер выполнения работы, тогда как по гражданско-правовому договору об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата обычно производится после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, 06 марта 2013 года между Государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации в лице директора департамента размещения государственного заказа МО РФ Морозовой Д.В. и ОАО "Славянка" в лице его генерального директора Белавенцева О.Е. был заключён государственный контракт N 202/3 А/201Э/ДРТЗ, предметом которого, в том числе, явились услуги по санитарному содержанию внутренних помещений, санитарному содержанию прилегающих территорий перечня объектов МО РФ, передаваемых на санитарное содержание.

Для реализации положений указанного госконтракта были заключены договоры между ОАО "Славянка" и ООО "Агат", в частности, договоры от 30 января 2015 года N КЛ-02-2015-3, от 31.12.2013 г. N 00-КЛ-0093, приложение N 1 к которым содержат техническое задание на оказание услуг по санитарному содержанию объектов МО РФ.

29 декабря 2014 года между ООО "Агат" и ООО ЧОП фирма РОСИЧ был заключён договор N KЛ-C-2-14 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и фондов, используемых в интересах МО РФ (филиал "Ставропольский" ОАО "Славянка"). В соответствии с данным договором ООО ЧОП фирма РОСИЧ выступала исполнителем по оказанию услуг по санитарному содержанию указанных объектов.

Между ООО ЧОП фирма "Росич" и Кавериной О.С. были заключены Договоры на оказание услуг от 01 января 2015 года, 01 февраля 2015 года и 01 марта 2015 года, со сроком действия 1 месяц и вознаграждением из расчёта 50 рублей в час, но не более 6000 рублей в месяц за оказанную услугу.

С 01 апреля 2015 года договоры на оказание услуг не заключались.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО ЧОП фирма "Росич", суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не было предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений. Судом было установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. В трудовой книжке истца запись о приеме на работу в военный комиссариат Ставропольского края по городу Ессентуки Министерства обороны РФ отсутствует, а сама трудовая книжка истцом работодателю не передавалась. В штате учреждения истец не числился. Табели учета рабочего времени за спорный период сведений о его работе отсутствуют.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, определяющим предмет регулирования трудового законодательства, основания возникновения трудовых правоотношений, порядок заключения и требования к содержанию трудового договора, порядок оформления приема работника на работу.

Судом удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ООО ЧОП фирма "Росич" неполученных денежных средств за оказанные услуги за период апрель, май, июнь 2015 года в размере 18000 рублей. Суд сослался на то, что ответчиком не оспаривался сам факт заключения с истцом гражданско-правовых договоров на оказание Кавериной О.С. услуг по санитарной уборке помещений МО РФ и выплате ей означенного в договорах денежного вознаграждения в размере 6000 рублей в месяц. Суд посчитал, что в деле имеются доказательства продолжения исполнения истцом своих обязанностей по уборке помещений с апреля по июнь 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Каверина О.С. оказывала услуги по уборке помещений на основании заключенных договоров от 01 января 2015 года, 01 февраля 2015 года и 01 марта 2015 года, со сроком действия каждого из договоров в 1 месяц и вознаграждением из расчёта 50 рублей в час, но не более 6000 рублей в месяц за оказанную услугу.

В спорный период времени (апрель, май, июнь 2015 г.) договоры об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и фондов, используемых в интересах МО РФ

помещений между истцом и ООО ЧОП "Росич" не заключались.

С апреля 2015 года ООО "Агат" перестало исполнять обязательства по финансированию ООО ЧОП "Росич", предусмотренные договором по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков.

На основании п. 2.2.6, п. 2.2. с. 2. заключенного между ООО "Агат" и ООО ЧОП фирма РОСИЧ договора от 29.12.2014 г., ООО ЧОП "Росич" приостановила оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков и сообщила об этом заказчику.

О том, что договоры не будут заключены в виду отсутствия финансирования все работники, в том числе и истец Каверина О.С. были проинформированы.

В адрес руководства СПКУ было направлено письмо с просьбой о приостановлении заявки на выдачу пропусков на объекты.

Дальнейшая деятельность истца, выполнение работ по уборке помещений проходила по инициативе административных работников учреждения СПКУ.

Ответчик ООО ЧОП "Росич" не был поставлен в известность о продолжении выполнения работ по уборке истцом.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции выписки из приказа директора филиала "Ставропольский" АО "Славянка", истец Каверина О.С. в спорный период времени ( с 15.03.2013 г. по 30.06.2015 г) состояла в трудовых отношениях по срочному трудовому договору АО "Славянка".

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Кавериной О.С. о взыскании с ООО ЧОП фирма "Росич" неполученных денежных средств за оказанные услуги за период апрель, май, июнь 2015 года в размере 18000 руб. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований Кавериной О.С. к ООО ЧОП фирма "Росич" о взыскании с ООО ЧОП фирма "Росич" неполученных денежных средств за оказанные услуги за период апрель, май, июнь 2015 года в размере 18000 рублей отменить.

Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кавериной О.С. к ООО ЧОП фирма "Росич" о взыскании с ООО ЧОП фирма "Росич" неполученных денежных средств за оказанные услуги за период апрель, май, июнь 2015 года в размере 18000 рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи