Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием представителей истца Рыженковой И.П. и Данильченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Парсалашвили Н.А., поданную на решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Курскаямежстройгаз" к Парсалашвили ... о взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Курскаямежстройгаз" обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что Парсалашвили Н.А. работает у истца в должности водителя с 07.12.2001 года. Ответчик при исполнении своих должностных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе и т/с Шевролет Клан принадлежащий Сосоновой Е.А. Страховой компанией ОАО "Согаз" Сосновой С.Л. была выплачена страховая выплата в размере 46 18 рублей 60 копеек. Решением Курского районного суда Ставропольского края с ОАО "Курскаямежстройгаз" в пользу Сосновой С.Л. взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 157 322 рубля 72 копейки. Указанная сумма перечислена потерпевшему. Ответчик отказался возместить причинённый ущерб в добровольном порядке.

Просили взыскать ущерб в результате ДТП в порядке регресса в размере 157 322 рубля 72 копейки, госпошлину в размере 6 000 рублей.

13 января 2016 года решением Курского районного суда Ставропольского края с ответчика Парсалашвили Н.А. в пользу АО "Курскаямежстройгаз" взыскана 40 000 рублей, госпошлина в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Парсалашвили Н.А., просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента получения определения о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица по делу по иску Сосновой С.Л. к Парсалашвили Н.А ... Он не был привлечен к административной ответственности, следовательно, по его мнению, на него не может возлагаться материальная ответственность в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 23.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 5301 р/з ... , принадлежащего АО "Курскаямежстройгаз", под управлением работника АО "Курскаямежстройгаз" Парсалашвили Н.А., признанного виновным в ДТП.

23 декабря 2014 года решением Курского районного суда Ставропольского края с ОАО "Курскаямежстройгаз" в пользу Сосновой С.Л. взыскан имущественный ущерб, причиненный ДТП, в размере 157 322 рубля 72 копейки.

24.07.2015 года ОАО "Курскаямежстройгаз" в пользу Сосновой С.Л. выплачены присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы.

Парсалашвили Н.Н. на момент совершения ДТП работал у истца водителем автомобиля 4 разряда автотранспортного отдела, согласно копии трудовой книжки AT-II N 9212151.

Согласно копии путевого листа грузового автомобиля N 2231 от 23.10.2013 года ЗИЛ 5301, водитель Парсалашвили Н.А., выехал из гаража 23.10.2013 года в 4 часа 00 минут по маршруту станица Курская - город Ставрополь - город Михайловск - станица Курская, вернулся 23.10.2013 года в 22 часа 00 минут.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Курскаямежстройгаз" пропущен срок обращения в суд судебная коллегия отклоняет.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Учитывая, что иск АО "Курскаямежстройгаз" к Парсалашвили Н.А. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам предъявлен 17.09.2015 года, то есть в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, суд правильно указал, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, не пропущен.

Кроме того, по правилам ст. 243 Трудового кодекса РФ, срок обращения в суд работодателя с требованиями о возмещении вреда, подлежит исчислению со дня определения размера ущерба решением суда, вступившим в законную силу - 24 января 2015 года, поскольку до этого момента, у работодателя отсутсвовали основания для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости возложения на Парсалашвили Н.А., материальной ответственности в пределах полного размера причиненного истцу ущерба. В то же время, принимая во внимание, что ущерб Сосновой С.Л. причинён Парсалашвили Н.А. в результате нарушения последним ПДД РФ, учитывая продолжительность рабочей смены работника в день совершения ДТП, привлечение его к сверхурочным работам в нарушение требований трудового законодательства, отсутствие у Парсалашвили Н.А. официального места работы и заработка, не установление работодателем степени вины работника в причинённом ущербе, снизил размер подлежащего взысканию ущерба до 40 000 рублей.

Однако судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции не может признать правильными.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, на которые ссылается истец в обоснование иска, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Парсалашвили Н.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Парсалашвили Н.А. требований пунктов 1.3. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное правонарушение в КоАП РФ, не предусмотрена.

Для наступления ответственности по данной статье необходимо установить не только виновное нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и факт привлечения к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия факта совершения административного проступка.

В данном случае факт совершения административного правонарушения не установлен, так как ответственности по КоАП РФ за допущенное Парсалашвили Н.А. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено. Применительно к вышеизложенному, ответчик Парсалашвили Н.А. может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

Между тем это судом первой инстанции учтено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о размере среднего месячного заработка Парсалашвили Н.А.

В связи с чем, судебная коллегия при разрешении данного спора полагает возможным исходить из имеющихся в деле доказательств.

Согласно справке формы 2-НДФЛ от 19.08.2015 года общая сумма дохода ответчика Парсалашвили Н.А. за период работы в АО "Курскаямежстройгаз" составила 150135 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Парсалашвили Н.А. в пользу АО "Курскаямежстройгаз" в возмещение ущерба в порядке регресса 40 000 рублей изменить, взыскав с ответчика в возмещение ущерба 21447 рублей 91 копейка (150135,40/7).

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 843 рубля 44 копейки.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 января 2016 года - изменить.

Снизить размер взысканной с Парсалашвили ... в пользу АО "Курскаямежстройгаз" суммы, взысканной в пользу третьего лица, до 21447 рублей 91 копейки, госпошлины - до 843 рублей 44 копеек.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Парсалашвили Н.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: