Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Муратовой Н.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Бодаровой Н.Р.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2015 года

по делу по иску Бодаровой Н.Р. к ООО "Ессентукский центральный рынок" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, штрафа и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Бодарова Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Ессентукский центральный рынок" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между нею и ООО "Ессентукский центральный рынок" заключен договор участия в долевом строительстве от 07 июня 2010 года N 132(а), по условиям которого ответчик обязан до 12 апреля 2011 года окончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать ей однокомнатную квартиру площадью 61,7 кв.м до 12 мая 2011 года.

Договор N 132 (а) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27 декабря 2010 года.

Цена квартиры по условиям договора составляет *** рублей.

12 апреля 2011 года в кассу предприятия она внесла сумму в размере *** рублей, 21 мая 2013 года - сумму в размере *** рублей, 23 декабря 2013 года - сумму в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

На 29 октября 2015 года ею внесена сумма в размере *** рублей.

Ответчик, в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем между нею и ООО "Ессентукский центральный рынок" заключено дополнительное соглашение от 12 марта 2011 года об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома до 30 ноября 2011 года, и в срок до 30 декабря 2011 года ответчик обязался передать ей в собственность квартиру N 133.

08 января 2015 года она направила в адрес ООО "Ессентукский центральный рынок" претензию с просьбой выплатить ей неустойку в сумме *** рублей **копейки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, однако ответа не последовало.

Квартира N по ул. Н., в г. Е., на 29 октября 2015 года ей не передана.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства размер неустойки (пени), по ее расчетам, составляет: ** х 8,25% : 300 х 507 х 2 = *** рублей ** копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31 декабря 2011года по 20 мая 2013 года; *** х 8,25% : 300 х 216 х 2 = *** рублей *** копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21 мая 2013 года по 22 декабря 2013 года; *** х 8,25% : 300 х 676 х 2 = *** рублей ** копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства с 23 декабря 2013 года по 29 октября 2015 года.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени) составляет *** рубля *** копейки.

Кроме того, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет: *** х 3 : 100 х 289 = *** рублей.

Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований прав потребителей в размере 50% присужденной суммы, составит, по ее расчету: (***+***) х 50%= *** рублей ** копейки.

Полагает, что в результате нарушения ее прав как потребителя ответчиком причинен ей моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Бодарова Н.Р. просила взыскать с ООО "Ессентукский центральный рынок" в ее пользу неустойку в размере *** рублей *** копеек за просрочку исполнения обязательств; неустойку в размере *** рублей за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке по Закону РФ "О защите прав потребителей"; сумму штрафа в размере *** рублей ** копеек при удовлетворении судом требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей ** копеек (л.д.4-6).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2015 года в удовлетворении иска Бодаровой Н.Р. к ООО "Ессентукский центральный рынок" отказано.

В апелляционной жалобе Бодарова Н.Р. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права, неполно исследованы доказательства по делу. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в ее исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бодарову Н.Р. и ее представителя - адвоката Гапич А.Ф., действующего на основании ордера N 15С 013518 от 12.04.2016 года и доверенности 26АА2320813 от 22.01.2016, просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, а также представителя ООО "Ессентукский центральный рынок" Белоусову Н.В., действующую по доверенности N 2 от 12.10.2015 года, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 07 июня 2010 года между Бодаровой Н.Р. и ООО "Ессентукский центральный рынок" заключен договор N 132(а) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: г. Ессентуки, ул.Никольская, 15а, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с встроенными общественными помещениями по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру N 133 участнику долевого строительства - истице, которая, в сою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере *** рублей в срок до 12 апреля 2011 года.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 12 марта 2011 года истица до 30 декабря 2011 года обязалась оплатить оставшуюся сумму в размере *** рублей, а ответчик обязался передать ей объект строительства до 30 декабря 2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ессентукский центральный рынок" Белоусова Н.В. пояснила, что срок окончания строительства продлен по соглашению сторон до 30 декабря 2016 года.

12 апреля 2011 года в кассу ответчика истица внесла сумму в размере *** рублей, 21 мая 2013 года сумму в размере *** рублей, 23 декабря 2013 года - сумму в размере *** рублей, задолженность истицы перед ответчиком по оплате цены договора на момент разрешения судом спора составила *** рублей.

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается истицей, в установленный договором срок она свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила.

Отказывая Бодаровой Н.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей обязательства участника долевого строительства перед ответчиком по оплате стоимости строительства объекта недвижимости не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании с ООО "Ессентукский центральный рынок" в ее пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как со стороны, неисполнившей обязательства по передаче Бодаровой Н.Ф. объекта долевого строительства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 8.1. договора N 132(а) от 07.06.2010 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: г. Ессентуки, ул.Никольская, 15а, предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства.

Из содержания 8.1. указанного договора N 132(а) следует, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты им Застройщику в полном объеме денежных средств по договору и подписания сторонами передаточного акта на квартиру (л.д.11).

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из положений указанной выше нормы, при наличии у сторон встречных обязательств, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства.

Учитывая, что истицей допущена просрочка исполнения обязательства по уплате обусловленной договором цены, срок исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по передаточному акту, предусмотренный договором долевого участия, не может считаться просроченным в силу прямого указания вышеизложенной нормы закона.

Таким образом, в связи с неисполнением истицей Бодаровой Н.Р. своего обязательства по выплате ответчику стоимости квартиры в полном объеме в предусмотренный договором срок, ООО "Ессентукский центральный рынок" вправе не возвращать объект долевого строительства истице в данный срок, а, следовательно, не обязано возмещать убытки, связанные с неисполнением взятого на себя перед истицей обязательства, тем более что срок окончания строительства на момент разрешения спора еще не истек в связи с его продлением до конца 2016 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, в связи с чем решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодаровой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: