Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице представителя по доверенности Бабича М.Н.

на решение Ленинского районного суда от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Саидову С.Г., Долматову В.Н., Гаджикеримову Ф.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ставропольский филиал обратился в суд с иском к Саидову С.Г., Долматову В.Н., Гаджикеримову Ф.К. о расторжении кредитного договора N 070606X0162 от 23.05.2007 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Саидовым С.Г., взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 263 275,11 рублей за период с 07.10.2010 по 20.10.2015 г.г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5832,75 рублей.

В обоснование иска Банк указал, 23.05.2007 года между АО "Россельхозбанк" и Саидовым С.Г. заключен кредитный договор N070606X0162, предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, срок возврата 10 мая 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: Договор N070606\0162-7\1 поручительства физического лица с Долматовым В.Н.; Договор N070606\0162-7\2 поручительства физического лица с Гаджикеримовым Ф.К.

Мировым судьей судебного участка N2 Андроповского района Ставропольского края вынесен судебный приказ 09.12.2010г., которым с ответчиков взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 105 749,36 руб., судебные расходы 1657,49 руб.

Соответственно, с указанной даты банком начислялась неустойка и проценты за пользование заемными средствами, которые не возвращены, на досудебные требования ответчики задолженность не погасили.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.12.2015 года в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк", отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "Россельхозбанк" в лице представителя по доверенности Бабича М.Н. просит отменить решение, как незаконное, с принятием нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что сумма основного долга

по кредитному договору N 070606/0162 от 23 мая 2007 года полностью не погашена, погашена только по судебному приказу. Необоснован отказ суда в расторжении кредитного договора. Отказывая Банку во взыскании задолженности, образовавшейся после вступления в силу судебного приказа суд нарушил ч. 4 ст. 1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору не исполнены. Более того, отказ суда по причине пропуска истцом срока исковой давности считают недопустимым, так как данное право было реализовано при подаче заявления Банком в мировой суд, Банк по закону имеет право начислять проценты и пени вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. П. 7.1 кредитного договора предусматривает, что он действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца-Гурова Д.В., ответчики извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца-Гурову Д.В. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения в части ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от

заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Как установлено из материалов дела, 23.05.2007 года между АО "Россельхозбанк" и Саидовым С.Г. заключен кредитный договор N 070606X0162, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на приобретение скота в размере 250 000 рублей, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) установлен 10 мая 2012 года (п. 1.5 договора). Согласно п.4.1. кредитного договора N 070606X0162 от 23 мая 2007г. проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: 23 мая 2007г. договор N070606\0162-7X1 поручительства физического лица с Долматовым В.Н.; 23 мая 2007г договор N070606X0162-7X2 поручительства физического лица с Гаджикеримовым Ф.К.

Свои обязательства по Кредитному договору истец выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме 250 000 рублей. Согласно письменного заявления заемщика заемные средства перечислены на его расчетный счет N 40817810806060000494.

Мировым судьей судебного участка N2 Андроповского района Ставропольского края 09 декабря 2019г. вынесен судебный приказ, которым с Саидова С.Г., Долматова В.Н., Гаджикеримова Ф.К. взыскана задолженность по кредитному договору N070606X0162 от 23 мая 2007г. в солидарном порядке в размере 105 749,36 руб., судебные расходы 1 657,49 руб.

В основу судебного приказа от 09.12.2010 года легли расчеты по состоянию на 06.10.2010 года.

С указанной даты, как указал истец, банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом ввиде пени - двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. А также проценты за пользование заемными средствами, установленные п.4.1 кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами.

Как установлено в судебном заседании, 24 августа 2015 года поручитель Долматов В.Н. оплатил в полном объеме задолженность, взысканную судебным приказом от 09.12.2010 года в размере 107 406,85, что подтверждается квитанцией АБ 076082, выданной Андроповским РОСП УФССП России.

Настоящий иск подан в суд 11 ноября 2015г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что срок возврата кредита установлен сторонами кредитного договора 10 мая 2012 г., как и последний срок внесения платежей установлен договорами поручительства. Срок исковой давности в силу ст.196 ГК РФ ( 3 года) по требованиям о взыскании задолженности истек 11 мая 2015 г. Более того, задолженность по кредитному обязательству погашена в полном объеме до подачи настоящего иска. Кредитным договором и договорами поручительства не предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Судебная коллегия не может согласится в полной мере с такими выводами суда по следующему.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа от 09.12.2010 г. в отношении должников о взыскании кредитной задолженности в общем размере 107 406,85 рублей окончено фактическим исполнением 31.08.2015г.

По состоянию на 20.10.2015г., согласно расчету задолженности Банка по кредитному договору от 23.05.2007 г., у ответчиков образовалась задолженность в размере 263275,11 руб., состоящая из: просроченного основного долга 28178,64 рублей, просроченных процентов в размере 85315,12 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере 61452,47 рублей, пени за просрочку кредита в размере 88328,88 рублей.

В пункте 4.1 кредитного договора стороны установили следующий порядок возврата кредита и начисленных на кредит процентов. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Погашение кредита (основного долга) осуществлялось равными долями ежемесячно платежами в размере 5 100 рублей, последний платеж 5200 рублей ( п.4.2.1).

Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.3 договора и заканчивается 10 числа (включ.) следующему календарного месяца ( п.4.2.2).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую двойную ставку рефинансирования Банка России (ст.6 п.6.1,6.2 договора).

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АО "Россельхозбанк" вправе заявить требование об уплате установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Указанный вывод коллегии подтвержден судебной практикой Верховного Суда РФ ( Определение от 08.09.2015г. N 5-КГ15-91).

Что же касается требований о солидарном взыскании задолженности с поручителей, коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п.4.2 представленных договоров поручительства от 23.05.2007 г. указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого

должник обязан исполнить обязательства по договору, не предъявит к поручителю требований, указанное в п.4.2 договора.

По условиям договора, конкретный срок действия договоров поручительства не был установлен, а потому следует руководствоваться положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Графиком платежей назначены даты погашения кредитного обязательства, следовательно, срок исполнения обязательства согласован сторонами и определен выплатой предусмотренных сделкой платежей по частям.

Из толкования пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по тем обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее года перед предъявлением кредитором иска в суд.

Судом установлено, что в определенный кредитным договором окончательный срок возврата заемных средств - 10 мая 2012г., заемщик обязательств по возврату кредита не исполнил, соответственно, именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей, ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд 11.11.2015г., то есть за пределами установленного годичного срока для предъявления требований к поручителю.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство Долматова В.Н., Гаджикеримова Ф.К. было прекращено и в удовлетворении требований к указанным лицам отказано судом обоснованно.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Кредитный договор не расторгнут, и Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, то есть за период с 07.10.2010 по 28.08.2015 (платежное поручение о перечислении суммы долга) в заявленном размере 85328,88 рублей.

Задолженность по оплате процентов была исчислена за последующее пользование денежными средствами на том основании, что кредитные отношения

не были прекращены. Расчеты противной стороной предметно не оспаривались и не обжалованы.

Как указал истец в иске, в основу судебного приказа от 09.12.2010 года легли расчеты по состоянию на 06.10.2010 года и с этой даты банком начислялась неустойка в виде пени - двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ и проценты за пользование займом.

Требование о взыскании просроченного основного долга в размере 28178,64 рублей, и как следствие, пени 88328,88 рублей, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Согласно представленным истцом расчетам, срочная задолженность на 11.10.2010 г. исчислена в 97000 рублей, из которой остаток просроченной ссудной задолженности на эту дату определен в 66 300 рублей, которая и была взыскана судебным приказом 2010 г., просроченные проценты 30766,14 рублей ( 66300+30766,14=97000), и с учетом штрафных пени общая сумма долга составила 105749,37 рублей. Данных о том, что при досрочном взыскании кредитной задолженности, остаток ссудного долга составлял иную сумму, нежели взысканную решением мирового судьи в размере 66300 рублей, не представлено.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального закона о сроках исковой давности.

Учитывая, что в данном деле имело место досрочное взыскание всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на основании судебного приказа, что повлекло изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежал исчислению с момента окончания исполнения судебного приказа - с 31.08.2015 года (дата прекращения исполнительного производства.

До указанной даты истец был лишен возможности произвести расчет суммы иска.

Обратившись в суд 11.11.2015 года, истец такого срока не пропустил и в части взыскания с ответчика Саидова задолженности по просроченным процентам исковые требования истца подлежали удовлетворению, а решение суда в данной части отказных требований отмене.

Пунктами 4.7, 4.7.1 кредитного договора от 23.05.2007г., заключенного между Банком и заемщиком Саидовым С.Г., предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит. Также договором предусмотрена обязанность ответчика выплатить банку штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов (п.6.1).

Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи от 09.12.2010г. с ответчиков взыскана сумма долга по состоянию на 06.10.2010 в общем размере 107406,85 руб. Судебный приказа исполнен 28.08.2015 года.

Истцом заявлена ко взысканию сумма просроченных процентов 85315,12 рублей и пени за эту сумму 61452,47 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому коллегия приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие заявления должника и принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, который составляет практически 3/4 суммы процентов, что свидетельствует о явной несоразмерности ее последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным ее снижение с 61452,47 рублей до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика заемщика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3300 рублей.

В силу вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении иска в части, а именно: надлежит взыскать с ответчика Саидова С.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору ввиде просроченных процентов в размере 85 315,12 рублей, пени 20000 рублей, государственной пошлины 3 300 рублей. Расторгнуть кредитный договор N 070606X0162 от 23.05.2007 года. За пределами указанного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2015 года об отказе в расторжении кредитного договора N 070606X0162 от 23.05.2007 года, взыскания с ответчика Саидова С.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отменить в части.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк"-удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Саидова С.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору ввиде просроченных процентов в размере 85 315,12 рублей, пени 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 300 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N 070606X0162 от 23.05.2007 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Саидовым С.Г.

Апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - удовлетворить в данной части.

В остальной части это же решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к поручителям Долматову В.Н., Гаджикеримову Ф.К. о солидарном взыскании задолженности, исковых требованиях к Саидову С.Г. о взыскании просроченного основного долга 28 178,64 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 88 328,88 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере 41 452,47 рублей, государственной пошлины -оставить без изменения.