Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-3018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Ессентукский Центральный Рынок" В.П. Пенина

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 года

по исковому заявлению Почеваловой М.А. к ООО "Ессентукский Центральный Рынок" о взыскании неустойки, процентов по погашению целевого займа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Почевалова М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ессентукский Центральный Рынок" о взыскании неустойки в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 06.10.2014 г. N 215, по условиям которого ответчик обязан передать ей однокомнатную квартиру N215, общей площадью 59,2 кв.м, 2-я очередь, которая расположена на седьмом этаже в 1-ом блоке многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Ессентуки, ул.Н., не позднее 30 января 2015 года. Цена квартиры по условиям договора составляет рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ею исполнен в размере рублей, согласно размерам и срокам, указанным в договоре в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам. Последний платеж в размере рублей должен был быть произведен после регистрации договора застройщиком в соответствующем регистрационном органе до 20 декабря 2014 года. Ею была внесена часть указанного платежа в сумме рублей до регистрации договора в регистрационном органе. На данный момент Договор долевого участия в регистрационном органе не зарегистрирован Застройщиком.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по срокам регистрации договора долевого участия" в регистрационном органе и срок передачи объекта долевого строительства. Квартира на данный момент не передана ей в соответствии с передаточным актом, просрочка составляет 243 дня (с 31 января 2015г. по 01 октября 2015г.).

С учетом требований п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за просрочку исполнения обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере рублей.

31 августа 2015 года она передала претензию представителю ответчика - директору Пепину В.П.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал ее претензию, считает разумным взыскание с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере рублей.

25 ноября 2015 года истец обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ООО "Центральный городской рынок" проценты в погашение целевого займа в сумме рублей, упущенную выгоду в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Для внесения очередного платежа ООО "Центральный городской рынок" по договору N215 "Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома" она была вынуждена получить целевой кредит на сумму рублей, который погасила досрочно. Процент погашения целевого займа с момента невыполнения ООО "Центральный городской рынок" условий договора составляет: февраль 2015 года- рублей копейки, март 2015 года - рублей копейки, апрель 2С- 5 года - займ погашен досрочно, всего процент погашения кредита за два месяца (февраль, март 2015 года) составил рублей.

Упущенная выгода, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, составляет рублей в месяц (начало 01 марта 2015 года), а всего составила рублей. Упущенная выгода образовалась в связи с тем, что квартиру, где она проживает в настоящее время, после переезда в новое жилье, она планировала сдавать в наем (среднерыночная цена аренды жилья по г. Ессентуки за один месяц составляет рублей).

Кроме того, ею понесены расходы на услуги адвоката в сумме 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 года исковые требования Почеваловой М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ессентукский Центральный Рынок" в пользу Почеваловой М.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 января 2015 года по 01 октября 2015 года в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, штраф в сумме рублей.

Суд взыскал с ООО "Ессентукский Центральный Рынок" в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере рублей копеек.

В удовлетворении требований Почеваловой Марины Анатольевны в части взыскания с ООО "Ессентукский Центральный Рынок" компенсации морального вреда в сумме рублей, процентов в счет погашения целевого займа в сумме рублей, упущенной выгоды в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей - отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Ессентукский Центральный Рынок" В.П. Пеннин просит состоявшееся по делу решение отменить, приняв новое решение об отказе в иске. Считает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По договору "Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: г.Ессентуки, ул. Н." от 06.10.2014г. N215 ООО "Ессентукский Центральный Рынок" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с встроенными общественными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договор ) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

По состоянию на 25.01.2016г. участник долевого строительства Почевалова М.А. не уплатила ООО "Ессентукский Центральный Рынок" полностью сумму, задолженность составила рублей.

Таким образом, неисполнение договора со стороны участника долевого строительства не влечет для ООО "Ессентукский Центральный Рынок" ответственности по ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Судом необоснованно отклонены форс - мажорные обстоятельства, возникшие у ответчика по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи в срок квартиры участнику, чьи денежные средства были привлечены к строительству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ООО "Ессентукский Центральный Рынок" по доверенности Белоусова Н.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Почевалова М.А., просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 октября 2014 года между ООО "Ессентукский Центральный Рынок" (застройщик) и Почеваловой М.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N 215 на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: г. Ессентуки, ул. Н., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу в собственность однокомнатную квартиру N общей площадью 59,2 кв.м, расположенную на седьмом этаже в 1-ом блоке многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.2 указанного договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен до 30 января 2015 года.

В силу п. 5.2 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течении двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.3.3 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в указанный в настоящем договоре срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Предусмотренный договором срок может быть изменен сторонами письменным дополнительным соглашением.

В соответствии с п.2.2 договора, общая цена объекта долевого строительства составляет рублей, из них: сумма рублей внесена Участником долевого строительства Застройщику до предъявления настоящего договора на регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы Ставропольского края; сумма рублей внесена Участником долевого строительства Застройщику до предъявления настоящего договора на регистрацию в Управлении Федеральной служоы Ставропольского края, не позднее 28.10.2014 года; оставшаяся сумма в размере рублей вносится участником долевого строительства непосредственно после регистрации настоящего договора соответствующим регистрационным органом на расчетный счет или в кассу Застройщика в срок до 20 декабря 2014 года.

Как установлено в судебном заседании, Почевалова М.А. оплатила ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере рублей, что подтверждается квитанциями N115, N117 от 08 октября 2015 года, N129 от 19 декабря 2014 года.

При этом, согласно условиям договора, оставшиеся денежные средства в сумме 80 000 рублей Почевалова М.А. обязана внести непосредственно после регистрации настоящего договора соответствующим регистрационным органом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ООО Строительная компания "Капитал" обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве от 29.06.2012 года N 2 в части сроков передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к верному выводу о том, что ответчик в силу договорных обязательств, а также обязательств, установленных ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При обсуждении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования истца в полной объеме, взыскав неустойку рублей.

Не оспаривая верность сделанных судом первой инстанции выводов, ответчик не согласен с суммой, постановленной судом ко взысканию с него в пользу истца в качестве неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Ессентукский Центральный Рынок", судебная коллегия находит, что сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства определена судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, года, исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", данный Федеральный закон распространяет действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции не нашел таких оснований для снижения размера неустойки или об отказе во взыскании, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения закона, а также обстоятельства, на которые ссылался ответчик и существование которых повлекло увеличение сроков строительства жилого дома. При этом судом справедливо принят во внимание значительный размер суммы, уплаченной истцом в счет исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО "Ессентукский Центральный Рынок", фактический период просрочки передачи квартиры, длящийся с 31.01.2015 года по 01.10.2015 года.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера взысканной неустойки, как об этом просит ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав П., как потребителя, и на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме рублей. Оснований не согласиться с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов об отсутствии, по мнению ответчика, оснований для взыскания с ООО "Ессентукский Центральный Рынок" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия также не может с ними согласиться.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Более того, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ессентукский Центральный Рынок" в пользу Почеваловой М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции отметил, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, а также то, что истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция на сумму 15 000 рублей, и с учетом разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, для чего основания отсутствуют, поскольку выводы суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: