Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И. и Дубинина А.И.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Лидер" Магомедова М.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года по гражданскому делу по иску Минаева С.В. к ООО "Лидер" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Минаев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Лидер" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 392000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ... года между ним и ответчиком заключен договор N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Данный договор зарегистрирован регистрационной службой ... г. за номером регистрации ... По условиям договора участник долевого строительства производит плату цены договора путем внесения денежных средств в сумме 1500000 рублей в кассу застройщика или путем безналичного перечисление денежных средств на расчетный счет застройщика в течение трех рабочих дней после регистрации договора. ... года истец произвел оплату путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика в сумме 300000 руб., остальную сумму в размере 1200000 руб. истец внес в кассу наличными ... г. Таким образом, обязательство по оплате квартиры им исполнено полностью. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, площадью 60 кв.м, в многоквартирном доме по адресу в 70 метрах по направлению на запад от жилого дома N ... по ул ... в г. ... в срок не позднее ... г. Однако, квартира по акту приема передачи не переда истцу до сих пор. Никаких дополнительных соглашений о продлении срока передачи квартиры истец с ответчиком не подписывали. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 392700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года исковые требования Минаева С.В. к ООО "Лидер" удовлетворены частично. С ООО "Лидер" в пользу Минаева С.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 250000 рублей. Во взыскании неустойки сверх этой суммы в размере 142700 рублей отказано. С ООО "Лидер" в пользу Минаева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы в размере 98000 рублей отказано. С ООО "Лидер" в пользу Минаева С.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126000 рублей. С ООО "Лидер" в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, генеральным директором ООО "Лидер" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решения суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным, принять по делу новое решение об отказе в иске. Свои требования обосновывает тем, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст.401 ГК РФ об освобождении от ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии вины в его неисполнении. Ответчик считает, что принял все надлежащие меры по исполнению своих обязательств перед истцом. Причиной невыполнения в срок обязательств по договору долевого участия, заключенному с истцом, послужил отказ администрации г. Минеральные Воды в продлении договора аренды на земельный участок, на котором возводился многоквартирный жилой дом на условиях долевого строительства. По этой причине работы по строительству дома и вводу его в эксплуатации не производились с ... года по ... года (или 387 дней) и с ... года по ... года (или 97 дней). Считает, что данное обстоятельство относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Отказ в продлении договора аренды, было возможно преодолеть только путем обращения в суд за защитой нарушенных прав, что и было сделано дольщиками. Решением Минераловодского городского суда от 21.02.2014г. подтверждена незаконность бездействия администрации г.Минеральные Воды в продлении договора аренды на земельный участок под многоквартирным домом.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... года между ООО "Лидер" (Застройщик), с одной стороны, и Минаевым С.В. (Участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ... , г ... , в 70 метрах по направлению на запад от жилого дома N ... по ул ...

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что условия указанного договора долевого участия об оплате стоимости квартиры в размере 1500000 руб. выполнены истцом в полном объеме ... года.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.4. договора долевого участия в строительстве от ... г. N ... определено, что ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию: ... года (не позднее ... года). Датой ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1.8 указанного договора Застройщик в течение двух месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику Объекта долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, в соответствии с указанными условиями договора от ... г. N ... ответчик ООО "Лидер" обязан был передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок, не позднее ... года.

ООО "Лидер" своих обязательств по передаче истцу квартиры к указанному в договоре сроку не выполнило, просрочка исполнения обязательства за период с ... года по ... года составила 476 дня.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Лидер" о том, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору от ... г. N ... перед истцом, неисполнение в срок обязательства произошло по вине администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, которой не был продлен договор аренды земельного участка под многоквартирным домом N ... от ... г., что подтверждается решением Минераловодского городского суда от ... г., а потому в силу ст.401 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с ООО "Лидер" неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в силу специфики предпринимательской деятельности, которой занимается ответчик, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности на неисполнение обязательств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик ООО "Лидер" обстоятельством непреодолимой силы считает неправомерные действия администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, которой не был продлен договор аренды с физическим лицом Магомедовым М.Р., который является директором ООО "Лидер", земельного участка под многоквартирным домом N ... от ... г., что явилось препятствием для сдачи многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, в эксплуатацию.

Однако, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступление этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей."

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 21.02.2014г. удовлетворены исковые требования Кизилова В.И. к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края. Указанным решением на администрацию Минераловодского муниципального района Ставропольского края возложена обязанность продлить договор аренды N ... земельного участка, общей площадью 2516 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: ... край, г ... , в 70 метрах на запад от жилого дома N ... по ул ...

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным решением, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ни Кизилов В.И., ни администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края, не являются сторонами по настоящему делу.

Поскольку указанное судебное решение не имеет доказательственного значения для разрешения данного спора, других доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ставших причиной неисполнения обязательств по договору долевого участия от ... г. N ... , заключенному между истцом и ответчиком суду не предоставлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по указанному договору в соответствии со ст.401 ГК РФ не имеется.

При таком положении суд первой инстанции с учетом положений ст.332 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 указанного Федерального закона. При определении размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, неустойку за период неисполнения обязательств по договору от ... г. N ... с ... г. по ... г. (за 476 дней просрочки), составившую 392700 руб., до 250000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушений прав истца, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., размер взысканной компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований Минаева С.В. к ООО "Лидер" о взыскании неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 126000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 15.01.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Лидер" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: