Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Чернышовой Н.И.

секретаря судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Чикнизовой Э.М., Чикнизова М.Д.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года по ходатайству директора ООО "Аргус" Никитенко Г.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда от 13 января 2012 года,

по гражданскому делу по иску Чикнизова М.Д. к администрации МО Ессентукский сельский совет о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Решением Предгорного районного суда от 13 января 2012 года удовлетворены исковые требования Чикнизова М.Д. к администрации МО Ессентукский сельский совет о признании права собственности на объекты недвижимости.

12 октября 2015 года ООО "Аргус", не привлеченное к участию в деле, подало в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Аргус" указало, что о решении Предгорного районного суда от 13.01.2012 ООО "Аргус" стало достоверно известно только 15.09.2015, то общество пропустило срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, связанной с отсутствием у общества информации о состоявшемся судебном акте.

ООО "Аргус" просило суд признать уважительной причину пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда от 13.01.2012; восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда от 13.01.2012.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство ООО "Аргус" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда от 13 января 2012 года.

ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рВ частных жалобах Чикнизова Э.М., Чикнизов М.Д. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Аргус" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что права ООО "Аргус" затронуты решением Предгорного районного суда СК от 13 января 2012 г., поскольку участок на котором Чикнизовым М.Д. возведены банкетные залы, является смежным и расположен на расстоянии менее 50 метров от объектов незавершенного строительства, принадлежащего ООО "Аргус".

Судебная коллегия полагает данный вывод суда неверным.

Как следует из материалов дела, решением Предгорного районного суда от 13 января 2012 года удовлетворены исковые требования Чикнизова М.Д. к администрации МО Ессентукский сельский совет о признании права собственности. Суд признал за Чикнизовым М.Д. право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ... : нежилое помещение центр досуга (банкетный зал) литер А. общей площадью - 592,1 кв.м., нежилое помещение центр досуга (банкетный зал) литер Е, общей площадью - 51,9 кв.м., нежилое помещение центр досуга (банкетный зал) литер Ж, общей площадью - 279,2 кв.м., нежилое строение центр досуга (банкетный зал) склад литер Ф, общей площадью - 126,3 кв.м., нежилое помещение центр досуга (банкетный зал) склад литер Я, общей площадью - 1023,8 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что реконструкция и строительство вышеуказанных объектов недвижимости производились с 2005 года, в 2011 году Чикнизовым М.Д. Предгорным отделом ЕФ ГУП СК "Крайтехинвентаризация" составлены технические паспорта на объекты недвижимости. Объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, принадлежавшего Чикнизову М.Д. на праве собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Решение суда от 13 января 2012 года в апелляционном порядке участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Так же судом установлено, что 24 июля 2012 года истец продал Чикнизовой Э.М. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 2663 кв.м., 07 мая 2013 года истец подарил Чикнизовой Э.М принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 7746 кв.м. На основании договора дарения от 07 августа 2013 года Чикнизова Э.М. стала собственником нежилых строений, расположенных на указанных земельных участках.

Из представленных ООО "Энерго" документов следует, что постановлением администрации Ессентукского сельского совета от 25 декабря 1998 года обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 4670 кв.м. по ул. ... , под производственную базу, в связи с передачей производственной базы ПРЭС. 22 сентября 2000 года ООО "Энерго" получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

На основании договора купли-продажи от 21 июня 2012 года ООО "Энерго" являлось собственником земельного участка площадью 2085 кв.м. по ул. ... , под строительство многоквартирных жилых домов и создание их инфраструктуры. 17 декабря 2014 года ООО "Энерго" получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Согласно договора купли - продажи N 11/15 от 20.08.2015 г. правообладателем вышеуказанного земельного участка стало ООО "Аргус", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 165).

ООО "Аргус", заявляя ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, сослалось на то обстоятельство, что ему о состоявшемся решении стало известно после принятии Арбитражным судом Ставропольского края определения от 15.09.2015 г. о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Аргус" по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чикнизовой Э.М. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

ООО "Аргус" полагает, что с указанного срока у него возникло право на обжалование решения Предгорного районного суда от 13.01.2012 г.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование состоявшегося судебного акта, суд, ссылаясь на положения п.п. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 13), пришел к выводу о том, что решение Предгорного районного суда от 13.01.2012 г. затрагивает права и обязанности ООО "Аргус" в силу того, что земельный участок по ул. ... , в ст. Ессентукской, расположен на земельном участке, смежном с земельным участком по ул. ... , на котором Чикнизовым М.Д. возведены банкетные залы.

Как указывает ООО "Аргус", банкетные залы находятся на расстоянии менее 50 метров от объекта незавершенного строительства, принадлежащего последнему на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права ... , ... от 04.09.2015 г.

Однако как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления N 13, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеизложенного, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как видно из материалов дела, 28.07.2015 г. правопредшественник ООО "Аргус" - ООО "Энерго" - обращалось в Предгорный районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда от 13.01.2012 г.

Определением Предгорного районного суда от 28.07.2015 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2015 г. определение Предгорного районного суда от 28.07.2015 г. оставлено без изменения.

В связи с чем, обоснован довод частной жалобы, с которым соглашается судебная коллегия, что на момент вынесения решения Предгорного районного суда от 13.01.2012 г. ООО "Аргус" не было и не могло быть участником спорого правоотношения, а принятый по делу судебный акт никоим образом не затрагивал права и обязанности юридического лица, поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации на них в силу указаний ст. 219 ГК РФ. Таким образом, право собственности на земельный участок возникло у ООО "Аргус" лишь 04.09.2015 г., т.е. после вынесения обжалуемого решения Предгорного районного суда.

На основании вышеустановленных обстоятельств дела, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ООО "Энерго", как пользователю земельного участка по адресу: ст. Ессентукская, ул. ... , и как собственнику земельного участка по адресу: ст. Ессентукская, ул. ... , с 2011 года было достоверно известно о наличии банкетных залов на смежном земельном участке по адресу: ст. Ессентукская, ул. ... Однако, на протяжении длительного времени, общество не заявляло о нарушении своего права, если таковое имело место, не предъявляло каких-либо требований ни к Чикнизову М.Д., ни к последующему собственнику - Чикнизовой Э.М.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства директора ООО "Аргус" Никитенко Г.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 января 2012 года по гражданскому делу по иску Чикнизова М.Д. к администрации МО Ессентукский сельский совет о признании права собственности отказать.

Частные жалобы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: