Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу представителя ООО "Северокомплектстрой",

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Северкомплектстрой" Северо-Кавказское обособленное подразделение г. Буденновск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Северкомплектстрой" Северо-Кавказское обособленное подразделение г. Буденновск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что 05 мая 2015 года с ней был заключен срочный трудовой договор N, согласно которому она принята на работу приемосдатчиком груза и багажа в грузовой отдел ООО "Северкомплектстрой" Северо-Кавказское обособленное подразделение г. Буденновск.

Приказ от 07.05.2015 года N.

Срок данного договора установлен до 30 июня 2015 года.

30.06.2015 года она была уволена из организации по истечению срока трудового договора.

Считает своё увольнение с работы незаконным в связи с тем, что за 2 недели до истечения срока срочного трудового договора она известила работодателя о том, что находится в состоянии беременности и предоставила справку из женской консультации.

Срок беременности на тот момент составил 19 недель.

Директор организации ей сказал, что продлевать трудовой договор он не намерен, и она будет уволена в связи с окончанием срочного трудового договора.

На момент её увольнения на предприятии увольнялась уборщица, на должность которой она была согласна перейти работать, о чем сообщила директору предприятия.

Однако директор отказал ей в переводе на должность уборщицы.

Считает, что увольнение произведено незаконно и необоснованно, так как её уволили в период беременности. Кроме того, у нее на иждивении имеется ребенок в возрасте 4-х лет, брак с мужем расторгнут и она находится в крайне тяжелом материальном положении.

Своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в "данные изъяты".

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено : Восстановить ФИО2 на работе в ООО "Северкомплектстрой" Северо-Кавказское обособленное подразделение г. Буденновск в должности приемосдатчика груза и багажа в грузовой отдел.

Взыскать с ООО "Северкомплектстрой" Северо-Кавказское обособленное подразделение г. Буденновск в пользу ФИО2: "данные изъяты" в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.06.2015г. по 25.09.2015г. включительно; "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" в счет возмещения затрат на составление искового заявления.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ООО "Северкомплектстрой" Северо-Кавказское обособленное подразделение г. Буденновск о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Северкомплектстрой" Северо-Кавказское обособленное подразделение г. Буденновск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в доход Буденновского муниципального района Ставропольского края.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании "данные изъяты" в счет заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что ООО "Северокомплект" был соблюден порядок увольнения истицы. Истица не информировала работодателя о своей беременности, не писала заявления о продлении срока действия трудового договора. Доказательств того, что работодатель знал о беременности истицы, материалы дела не содержат. Просит решение отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Северокомплектстрой" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2015 года между ФИО1 и ООО "Северкомплектстрой" в лице Северо-Кавказского обособленного подразделения в г. Буденновске был заключен срочный трудовой договор N, согласно которому истица принята на работу по должности приемосдатчика груза и багажа в грузовой отдел на срок до 30.06.2015г.

30.06.2015 года ФИО1 на основании приказа N директора Северо-Кавказского обособленного подразделения в г. Буденновске ООО "Северкомплектстрой" ФИО8 была уволена по п. 2ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора.

Согласно справке ГБУЗ КЦСВМП N от 30.07.2015г., ФИО1 состоит на "Д" учете по беременности, сорок беременности 24 недели, л.д. 15

Таким образом, на период издания приказа об увольнении ФИО1 30.06.2015г. она находилась в состоянии беременности.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (гл. 41 Трудового кодекса РФ), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая ст. 64 Трудового кодекса РФ), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Как указывалось выше, из буквального толкования ст. 261 ТК РФ следует, что запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Указанный вывод также подтверждается п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Кроме того, реализация предоставленных законом беременным женщинам гарантий не зависит от волеизъявления работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расторжении трудовых отношений работодателем были нарушены положения ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: