Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Строительная компания "Капитал", поданной полномочным представителем Зениным В. А.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года

по исковому заявлению Савеловой А. А. к ООО Строительная компания "Капитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, расходов на оплату аренды жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Савелова А. А. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания "Капитал" о взыскании:

- неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 года по 08.07.2015 года в размере ... рублей;

- расходов по оплате аренды жилья за период с 01.01.2015 года по 08.07.2015 года в размере ... рублей;

- компенсации морального вреда в размере ... рублей;

- штрафа в размере 50 % от суммы неустойки в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 29.06.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. ... (корпус N 1), сдать его в эксплуатацию и передать ей объект долевого строительства по указанному адресу - двухкомнатную квартиру на втором этаже площадью с учетом площади лоджий и балконов 75,5 кв. м., а она в свою очередь обязалась оплатить стоимость указанной квартиры в размере ... рублей. Сроком сдачи дома в эксплуатацию был определен 2 квартал 2013 года. Она свои обязательства перед ответчиком исполнила, оплатив полную стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 5 от 04.05.2012 года на сумму ... рублей, N 6 от 05.05.2012 года на сумму ... рублей, N 13 от 29.06.2012 года на сумму ... рублей. Однако ответчик в установленный в договоре срок дом в эксплуатацию не сдал, сдав при этом 20.05.2013 года в эксплуатацию третью очередь строительства - корпус N 3. На обращение к ответчику ей было разъяснено, что спорный объект (корпус N 1) будет сдан в эксплуатацию в конце 2013 года. Однако, при посещении строительной площадки в ноябре 2013 года она увидела, что дом стоит без крыши, строительные работы не ведутся. На ее предложение предоставить ей иное жилье до момента сдачи дома в эксплуатацию и оплатить понесенные расходы по оплате аренды жилого помещения за 5 месяцев ей было отказано. В декабре 2013 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. Недобросовестными действиями ответчика ей причинены убытки, поскольку она длительное время вынуждена проживать в съемной квартире, нести бремя неоправданных расходов, поскольку иного жилья в собственности не имеет, по договору социального найма ей жилье также не предоставлялось, в то время как ООО Строительная компания "Капитал" с 2012 года и по настоящее время пользуется ее денежными средствами. За период с 01.01.2015 года по 08.07.2015 года ее расходы по оплате за аренду жилья составили ... рублей, из расчета ... рублей в месяц. Считает, что в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 года по 08.07.2015 года в размере ... рублей. Также, по ее мнению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неустойки. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в осознании того, что накопленные за много лет денежные средства для приобретения достойного жилья утрачены. Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в ... рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года исковые требования Савеловой А. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Строительная компания "Капитал" в пользу Савеловой А. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 года по 08.07.2015 года в размере ... рублей, расходы по оплате аренды жилого помещения за период с 01.01.2015 года по 08.07.2015 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Савеловой А. А. о взыскании с ООО Строительная компания "Капитал" неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО Строительная компания "Капитал" в доход бюджета г. Ессентуки государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО Строительная компания "Капитал" Зенин В. А. просит состоявшееся по делу решение изменить, снизив размер взысканной в пользу истца неустойки, и отменить в остальной части, приняв новое решение об отказе в иске. Считает, что суду при разрешении требований Савеловой А. А. в части взыскания неустойки и определении ее размера следовало учесть, что ранее решениями суда с ООО Строительная компания "Капитал" в ее пользу неоднократно взыскивалась неустойка за нарушение срока передачи квартиры на сумму более ... рублей, что свидетельствует о злоупотреблении правом и ведет к неосновательному обогащению, так как общая сумма взысканной неустойки составляет 1/3 часть от стоимости самой квартиры. Сумму взысканной неустойки в ... рублей, по его мнению, является чрезмерно завышенной и в соответствии со ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена до разумных пределов. Не согласен со взысканием с общества в пользу истца расходов на аренду жилья, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности квартиры N ... по ул. ... в г. Ессентуки, которую по договору найма снимала Савелова А. А., наймодателю Ф. В договоре найма и копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру имеются разночтения, оригинал свидетельства суду не представлен. Считает неправомерной ссылку суда в обжалуемом решении на то, что договор найма указанной квартиры не оспорен и не признан недействительным, поскольку обязанность по доказыванию обоснованности несения расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца. Также полагает необоснованным взыскание судом с ООО Строительная компания "Капитал" в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в досудебном порядке Савелова А. А. с требованием о выплате ей неустойки за спорный период не обращалась, а подача иска в суд лишила общество возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что привело к увеличению штрафных санкций. Также суд не принял во внимание недобросовестность действий истца

В возражениях на апелляционную жалобу истец Савелова А. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика ООО "Строительная компания "Капитал" Зенина В. А., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобе, истца Савелову А. А., считающую приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными и просившую оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.06.2012 года между Савеловой А. А. и ООО Строительная компания "Капитал" заключен договор N 2 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. ... , и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу не позднее 2 квартала 2013 года по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ... на 2 этаже первой очереди ориентировочной общей площадью 75,5 кв. м. с учетом площади лоджий и балконов.

Савелова А. А., в свою очередь, при заключении указанного договора взяла на себя обязательство оплатить взнос за квартиру в размере ... рублей не позднее 5 дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Данную обязанность истец исполнила, внеся в кассу ООО Строительная компания "Капитал" денежную сумму в общем размере ... рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Срок передачи квартиры дольщику согласно вышеуказанному договору (п. 6.1) определен не позднее срока окончания строительства - 2 квартал 2013 года. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан Савеловой А. А. не позднее 30.06.2013 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

Между тем, ООО Строительная компания "Капитал" своих обязательств по договору долевого участия в строительстве N 2 от 29.06.2012 года современно не выполнило. Спорная квартира передана ответчиком Савеловой А. А. по акту приема-передачи только 10.07.2015 года (л. д. 73).

При этом 06.12.2013 года Савелова А. А. направляла в адрес ООО Строительная компания "Капитал" претензию с требованием выплатить соответствующую неустойку за нарушение срока передачи квартиры и возместить убытки, понесенные на оплату съемного жилья. Данная претензия была вручена ответчику 26.12.2013 года (л. д. 30).

Вступившими в законную силу решениями Ессентукского городского суда от 15.05.2014 года и от 06.03.2015 года с ООО Строительная компания "Капитал" в пользу Савеловой А. А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (спорной квартиры) за период с 01.07.2013 года по 31.12.2014 года в общей сумме ... рублей и расходы на оплату аренды жилого помещения за период с 01.07.2013 года по 24.12.2014 года в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ООО Строительная компания "Капитал" обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве от 29.06.2012 года N 2 в части сроков передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к верному выводу о том, что ответчик в силу договорных обязательств, а также обязательств, установленных ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

При обсуждении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ... рублей.

Не оспаривая верность сделанных судом первой инстанции выводов, ответчик не согласен с суммой, постановленной судом ко взысканию с него в пользу истца в качестве неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ООО Строительная компания "Капитал", судебная коллегия находит, что сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства определена судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, года, исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", данный Федеральный закон распространяет действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ... рублей, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения закона, а также обстоятельства, на которые ссылался ответчик и существование которых повлекло увеличение сроков строительства жилого дома. При этом судом справедливо принят во внимание значительный размер суммы, уплаченной истцом в счет исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО Строительная компания "Капитал", фактический период просрочки передачи квартиры, длящийся с 01.07.2013 года по настоящее время, то есть составивший более двух лет.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера взысканной неустойки, как об этом просит ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав Савеловой А. А., как потребителя, и на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ... рублей. Оснований не согласиться с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции взыскал с ООО Строительная компания "Капитал", как стороны, ненадлежащее исполнившей свои обязательства по договору, в пользу Савеловой А. А. понесенные последней убытки сверх неустойки в виде возмещения расходов по найму жилого помещения за период с 01.01.2015 года по 08.07.2015 года в размере ... рублей.

Ссылки представителя ООО Строительная компания "Капитал" в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания таких расходов по найму жилого помещения с общества в пользу истца ввиду отсутствия доказательств принадлежности квартиры N ... по ул. ... в г. Ессентуки, которую по договору аренды Савелова А. А. снимала у Ф., судебная коллегия также как и суд первой инстанции находит несостоятельными.

Как справедливо указал суд первой инстанции, договоры аренды жилого помещения - квартиры N ... по ул. ... в г. Ессентуки, от 01.06.2014 года и от 01.05.2015 года, заключенные между арендодателем Филиной Л. М. и арендатором Савеловой А. А., в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными, в том числе, по основанию, приведенному в апелляционной жалобе. При этом факт произведенной истцом оплаты арендуемого жилого помещения в соответствии с условиями договора аренды подтвержден платежными документами и распиской арендодателя Ф. о получении денежных средств за аренду квартиры за заявленный ко взысканию период с 01.01.2015 года по 08.07.2015 года в общей сумме ... рублей, из расчета ... рублей в месяц, и ответчиком не опровергнут. Доказательств отсутствия у Савеловой А. А. необходимости проживания на съемной квартире либо фиктивности представленных в обоснование расходов документов судом первой инстанции не добыто.

Само по себе неверное указание в договоре аренды реквизитов правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Ф. на арендуемую истцом квартиру, не является основанием для отказа в возмещении понесенных Савеловой А. А. по вине ответчика убытков. При этом сам факт принадлежности вышеуказанной квартиры арендодателю Ф. никем из сторон не оспорен.

Учитывая, что в силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по найму жилого помещения, размер которых определить исходя из условий договоров аренды жилого помещения от 01.06.2014 года и от 01.05.2015 года в сумме ... рублей.

Более того, сам ответчик, достоверно зная о нарушении срока передачи объекта долевого строительства, никаких мер по предоставлению истцу иного жилого помещения с соответствующими характеристиками, которые были бы соразмерны спорному объекту, не предпринимал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканных судом сумм неустойки и убытков не усматривает, а само по себе несогласие ответчика с присужденными ко взысканию суммами не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

А потому в описанной выше части доводы жалобы ответчика несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов об отсутствии, по мнению ответчика, оснований для взыскания с ООО Строительная компания "Капитал" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со ссылкой на то, что претензия о выплате неустойки в адрес ответчика Савеловой А. А. не направлялась, то судебная коллегия также не может с ними согласиться, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства, ответчиком не названо, судебной коллегией не установлено.

Более того, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО Строительная компания "Капитал" в пользу Савеловой А. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, для чего основания отсутствуют, поскольку выводы суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ООО Строительная компания "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи