Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Корбан Д.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2015 года по иску Корбан Д.С. к УФСИН России по Ставропольскому краю о восстановлении на службе в органах УИС в должности оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

истец Корбан Д.С. обратился с суд с исковым заявлением к УФСИН России по Ставропольскому краю о восстановлении на службе в органах УИС в должности оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Ставропольского края.

31 октября 2013 года в соответствие с приказом N 324-лс от 24 октября 2013 года он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по статье 58, пункту "3" (ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Формулировка увольнения была применена в соответствии со свидетельством о болезни, выданным ВВК УФСИН N 400 от 17.10.13 г., согласно которому он был отнесен к категории "В" - ограниченно годен к военной службе. Спустя восемь месяцев после увольнения из органов уголовно-исполнительной системы в отношении него была проведена повторная военно-врачебная экспертиза. На протяжении длительного времени истец пытался ознакомиться с результатами ВВК, однако ему было отказано. 08.12.2014г. он получил заключение ВВК N415 от 13.10.2014г., согласно которому было отменено предыдущее заключение ВВК N 400 от 17.10.2013г., изменены выводы о состоянии здоровья и степени годности его к военной службе, которые были изложены в следующей формулировке: "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения 4 (на момент увольнения 31.10.2013 года). В дальнейшем истец обжаловал данное заключение в судебном порядке, законность его была установлена апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.08.2015 года. После вступления судебного акта в законную силу ему стало известно о том, что первоначальная формулировка его увольнения (по ограниченному состоянию здоровья) должна быть отменена с учетом заключения ВВК N 415 от 13.10.2014, так как его состояние здоровья согласно данному заключению позволяет ему проходить службу в органах УИС по 4 группе предназначения. В соответствии с пунктом 17.13 приказа Минюста России N 76-2005 г. до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. Основание увольнения, указанное в приказе об увольнении N 324-лс от 24 октября 2013 г., истец считает не соответствующим заключению ВВК N 415 от 13.10.2014. Ответчик не изменил формулировку его увольнения с момента утверждения заключения ВВК N 415 от 13.10.2014 г. Истец считает, что данное обстоятельство нарушает его трудовые права, так как первоначальная формулировка увольнения не позволила ему дальнейшее прохождение службы в УИС, он лишился работы, денежного довольствия, а так же препятствует ему трудоустроиться в правоохранительные органы. В настоящее время, в связи с изменением заключения ВВК (годен с незначительными ограничениями), приказ об увольнении N 324-лс от 24 октября 2013 г. не отменен, формулировка увольнения (по "статье 58, пункту "3", ограниченному состоянию здоровья) не изменена.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Корбан Дмитрия Сергеевича к УФСИН России по Ставропольскому краю о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Корбан Д.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неправильно применил закон подлежащий применению, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд не исследовал в полном объеме причины пропуска срока обращения с настоящим иском в суд. Указывает, что суд не принял во внимание наличие стойких последствий от полученной им при исполнении служебных обязанностей 14.12.2012 года тяжелой черепно - мозговой травмы подтверждает назначенная ему ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" с 23.10.2013 года по настоящее время третья группа инвалидности по неврологии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции явились истец Корбан Д.С., поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности Шахраманяна Э.В., просил решение суда от 30.10.2015 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Судом установлено, что Корбан Д.С. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Ставропольского края.

31 октября 2013 года в соответствие с приказом N 324-лс от 24 октября 2013 года Корбан Д.С. был уволен из органов уголовно-исполнительной системы с должности оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" по пункту "З" (ограниченному состоянию здоровья) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.11). Основанием его увольнения послужило свидетельство о болезни N400, выданное Ставропольским филиалом ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области от 17.10.13г. N 400, согласно которому истец был признан "В" - ограниченно годен к военной службе (л.д.7-8).

В отношении истца Корбан Д.С. 13.10.2014г. была проведена повторная военно-врачебная комиссия.

08.12.2014г. Корбан Д.С. получил копию заключения ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России N 415 от 13.10.2014г., согласно которому он был признан: "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Степень ограничения 4 (на момент увольнения 31.10.2013 года), свидетельство о болезни N 400 от 17.10.2013г. СФ-ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области - отменено (л.д.6).

Не согласившись с заключением ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России N 415 от 13.10.2014г. Корбан Д.С. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением о признании его незаконным.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.04.2015г. в удовлетворении требований Корбан Д.С. отказано в полном объеме (л.д. 56-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 года указанное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.04.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корбан Д.С. - без удовлетворения (л.д.66-72).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом "О полиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, не предусмотрен срок для защиты прав, связанных с увольнением, по искам сотрудников органов внутренних дел.

Учитывая, что прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцом пропущен без уважительных причин месячный срок с момента получения им трудовой книжки для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе. Возражал против восстановления истцу срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе, поскольку обращения истца в медучреждение носили разовый характер, истец имеет высшее юридическое образование, также он мог обратиться за помощью к адвокату.

При этом суд оценил представленные истцом доказательства уважительности причин пропуска срока - состояние его здоровья, обращение Корбан Д.С. в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением об оспаривании заключения ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России N 415 от 13.10.2014г., и пришел к правильному выводу о том, что он имел возможность воспользоваться своим правом на судебную защиту в установленный законом месячный срок.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Корбан Д.С. о том, что он по уважительным причинам пропустил месячный срок для обращения в суд за разрешением спора о законности увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены и им дана правильная оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: