Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Загорской О.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ивенского М.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 сентября 2015 года по иску Бородиновой И.Ю. к Кочиди Л.А. о взыскании задолженности по договору от 02.10.2013 и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бородинова И.Ю. обратилась в суд с иском к Кочиди Л.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

1058855,20 рублей задолженности по договору подряда;

20000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

1966 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

1100 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами заключен договор, предметом которого являлось выполнение по её заданию ответчиком ИП Кочиди Л.А. и из материалов ответчика работ по строительству жилого дома по адресу: г.Михайловск ул.Орджоникидзе,327. Согласно п.2.1 договора стоимость работ определялась согласованной сторонами сметой и составила 1058855,20 рублей. Пунктом 3.1 договора срок выполнения строительных работ установлен до 30.12.2013. Истица свои обязательства перед Кочиди Л.А. исполнила надлежащим образом, уплатив указанную сумму в полном объеме. Кочиди Л.А. перед истицей не выполнил обязательства, то есть не выполнил те работы, которые были предусмотрены договором. Денежные средства Кочиди Л.А. истице не вернул, претензия направленная ответчику оставлена без ответа.

Решением суда от 30.09.2015 года исковые требования Бородиновой И.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ответчика в пользу истца:

-554236,90 рублей задолженности по договору подряда;

-10400 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-1966 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

-1100 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

взыскать с Кочиди Л.А. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 6776,37 рублей;

в остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ивенский М.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда в отказанной части исковых требований незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел тот факт, что договор предусматривал не строительство жилого дома целиком, а выполнение строительно-монтажных работ в виде отдельных этапов работ. Работы, предусмотренные прилагаемой к договору сметой, выполнялись качественно и в срок до момента прекращения истицей оплаты услуг и отказа в одностороннем порядке от исполнения своих договорных обязательств в апреле 2014, когда он лег на лечение в больницу. В нарушение п.4 ст.753 ГК РФ истица отказалась подписывать предъявленные им акты выполненных работ по каждому этапу строительства и акт сверки расчетов. Полученные от истицы денежные средства затрачены им в соответствии со сметой на закупку строительных материалов, оплату услуг рабочих, что подтверждается актами выполненных работ; сверки расчетов; расходными накладными от поставщика ИП Осипяна А.Л. N ... от 07.10.2013, N ... от 14.10.2013, N ... от 18.10.2013, N ... от 21.10.2013, N ... от 25.10.2013, N ... от 12.10.2013, N ... от 12.02.2014 на общую сумму 472883,20 рублей; показаниями ИП Осипяна А.Л., который являлся поставщиком материалов. Факт добросовестного выполнения работ в срок, факт передачи денежных средств заказчика на оплату услуг рабочих, подтверждается показаниями свидетелей Джафарли Р.Д., Баева Н.Б., Акопяна А.Д., Сяркиной Т.В. Считает, что взысканная с него судом первой инстанции сумма денежных средств необоснованно завышена. В основу решения судом положено заключение эксперта от 23.09.2015 N178/ст, однако эксперт произвёл анализ работ, проведенных исключительно в рамках договора и не учел выполненные внедоговорные работы. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы с целью определения точного объема и стоимости внедоговорных работ, и не учел при определении размера взыскиваемой задолженности объем и стоимость внедоговорных работ, выполнение которых подтверждается показаниями свидетелей и ведомостью фактически выполненных работ. Тем самым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом решением суда и заключением эксперта верно установлено, что работы по возведению жилого дома им производились. Доводы истицы о невыполнении им каких-либо работ свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом на судебную защиту.

Просит отменить обжалуемое решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бородиновой И.Ю. по доверенности Мирзоян Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика (апеллянта) Кочиди Л.А. и его представителя по доверенности Ивенского М.А., поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение истицы Бородиновой И.Ю. и её представителя по доверенности Мирзоян М.Р., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или оснповано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

02.10.2013 между сторонами заключен договор на выполнение работ (далее - договор) (т.1,л.д.7-8), по условиям которого:

исполнитель ИП Кочиди Л.А. выполняет из своих материалов по строительству жилого дома 327, расположенного по адресу: г.Михайловск, ул.Орджоникидзе для заказчика Бородиновой И.Ю. и сдает заказчику выполненные строительно-монтажные работы в виде отдельных этапов работ, указанных в приложениях к договору, а Бородинова И.Ю. обязуется принять и оплатить предусмотренную договором цену за выполненные работы (п.1.1);

стоимость работ определяется сметой, согласованной обеими сторонами, которая является неотъемлемой частью договора (п.2.1);

заказчик вносит исполнителю авансовый платеж в сумме 25000 рублей и по окончании каждого этапа работ и подписания акта приемки еженедельно оплачивает исполнителю полную стоимость выполненных работ, с учетом авансового платежа; обязуется своевременно производить оплату работ согласно п.2 договора (п.п.2.2, 2.3, 5.1.4);

срок выполнения работ - до 30.12.2013, допускается досрочное выполнение исполнителем работ и сдачи результата заказчику в установленном договором порядке (п.п.3.1, 3.2);

заказчик обязуется не реже одного раза в неделю приезжать на стройплощадку и инспектировать качество и ход выполнения работ (п.5.1.3); а в случае остановки работ по независящим от исполнителя причинам - немедленно известить об этом исполнителя и оплатить ему фактически выполненные работы на день остновки строительства (п.5.1.5)

В прилагаемой к договору смете на строительство жилого дома по ул.Орджоникидзе,327 в г.Михайловске установлено наименование и стоимость поименованных работ в размере 1058855,20 рублей (т.1.л.д.9).

Факт передачи истицей во исполнение своих договорных обязательств ответчику денежных средств в размере 1058855,20 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами, подписанными сторонами, и в ходе судебного разбирательства ответчиком Кочиди Л.А. не оспаривался, что в силу п.2 ст.68 ГК РФ освобождает истицу от доказывания данного обстоятельства.

На дату заключения договора и разрешения спора ответчик Кочиди Л.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 25.11.2014 (л.д.21).

08.12.2014 истица направила в адрес ответчика заказным письмом претензию, в которой указала, что ответчиком не выполнены в срок работы, предусмотренные договором, в связи с чем просила в семидневный срок возвратить ей уплаченную сумму в размере 1058855,20 рублей (т.1,л.д.22-23).

Из заключения эксперта от 23.09.2015 N 178/ст следует, что материалы, представленные в платежных документах на имя Кочиди Л.А., соответствуют материалам выполненных работ, однако количество материалов представленных в платежных документах превышены и не соответствуют объему выполненных работ на объекте по адресу: г.Михайловск, ул.Орджоникидзе, ... , согласно смете являющейся приложением N1 к договору от 02.10.2013 за исключением позиции N7. Объем работ указанный в смете от 02.10.2013, являющейся приложением N1 к договору от 02.10.2013 выполнен частично. При определении стоимости выполненных работ, не учитывалась не только позиция N7 в указанной смете, так же позиции N8,11 и составила сумму в размере 504618,30 рублей. Анализом имеющихся в материалах дела документов и состоянием выполненных работ согласно смете от 02.10.2013, являющейся приложением N1 к договору от 02.10.2013г, предположительно установлен срок давности выполненных работ в пределах 2 лет. Принятые строительные решения при выполнении работ, указанные в смете от 02.10.2013, являющейся приложением N1 к договору от 02.10.2013 за исключением позиции N7, качество материалов и выполненных работ на объекте по адресу: г.Михайловск, ул.Орджоникидзе,327 соответствует строительным нормам и правилам.

В соответствии с указанным договором, ответчик выполняет не только отделочные работы, но и работы по строительству жилого дома по адресу: г.Михайловск, ул.Орджоникидзе, ...

Денежные средства согласно приходно-кассовых ордеров Бородиновой И.Ю. передавались 06.10.2013, 16.10.2013, 18.10.2013, 21.10.2013, 11.03.2014, 12.03.2014, 06.06.2014, то есть не единовременной суммой и в разные периоды времени.

Последний платеж осуществлен истицей Кочиди А.Л. в июне 2014 года в сумме 111000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.162,309,702,740,746,753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.17 Конституции РФ, Закона РФ, ст.307 УК РФ, ст.ст.67,88,98,100,103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пришел к выводам, что Бородинова И.Ю. не приняла меры к расторжению договора от 02.10.2013 с Кочиди А.Л., не представила доказательств, отвечающих требованиям ч.3 ст.67 ГПК РФ, что выполненные работы согласно смете к договору от 02.10.2013 исполнены другими лицами, а не Кочиди Л.А., что она иным способом зафиксировала отсутствие каких-либо строительно-монтажных работ по строительству и отделке объекта недвижимости по адресу: г.Михайловск, ул.Орджоникидзе,32, также не представлено доказательств того, что подписанной сторонами сметы, либо дополнительных соглашений или согласованность их выполнения с истом, кроме работ, содержащихся в представленной смете к договору от 02.10.2013, суду не представлено, и постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Спорное правоотношение и обязательства сторон вытекают из заключенного между ними договора подряда от 02.10.2013 (далее - договор).

Поскольку исполнителем работ является субъект предпринимательской деятельности, то по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, в котором истица выступает заказчиком, а ответчик - подрядчиком.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда выводы экспертного заключения от 23.09.2015 N178/ст, определившего уплаченную истицей ответчику сумму за выполненную работу в размере 504618,30 рублей.

В этой части решение суда истицей не оспаривается.

Проанализировав содержание положенного в основу обжалуемого решения суда заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия полагает, что эксперт верно произвёл анализ работ, проведенных исключительно в рамках договора. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы с целью определения точного объема и стоимости внедоговорных работ - несостоятельны.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что часть денежных средств, переданных Бородиновой И.Ю. потрачены Кочиди Л.А. на выполнение иных строительных работ для истца, поскольку подписанной сторонами сметы либо дополнительных соглашений или согласованность их выполнения с истцом, кроме работ, содержащихся в представленной смете к договору не представлено.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку договор подряда заключен в письменной форме, то и соглашение об изменении договора должно быть совершено согласно ч.1 ст.452 ГК Ф в той же форме, что и договор.

Таким образом, поскольку предметом спора не является объем выполненных внедоговорных работ, в том числе не заявлен соответствующий встречный иск, то суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, принимать доказательства ответчика в обоснование объеме выполненных внедоговорных работ и давать им оценку.

Довод жалобы о том, что истица отказалась от подписания предоставленных ей актов выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Данная процедура ответчиком не соблюдена, доказательств утверждения в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции, равно, как и суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству - также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя, составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что присужденная истице сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10400 рублей определена судом первой инстанции с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, степени сложности настоящего гражданского дела. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда в части взыскания судебных расходов без изменения.

В остальной части решение суда от 30.09.2015 года никем не обжалуется и, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, в апелляционном порядке не проверяется.

Решение суда принято по заявленным требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, подробно аргументированы с применением норм материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определено круг юридических значимых по делу обстоятельств и распределено бремя доказывания, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом перовой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.100,320,327.1,п.1ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи