Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-7744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубовик Д.В. по доверенности Грунис Е.И.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубовика Д.В. к Потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" о взыскании пени по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Дубовик Д.В. обратился в суд с иском, в последствие уточненным, к Потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" (далее - ПКСЖ "Дружба") о взыскании пени по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указанно, что 28.09.2010 года между Дубовиком Д.В. и ПКСЖ "Дружба" был заключен договор N 182 долевого участия в строительстве жилья. Предметом договора выступила однокомнатная квартира N363, общей проектной площадью 42,44 кв.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 11,88 кв.м, 3 блок, 6 этаж, в многоэтажном доме по ул. ... квартале г. Ставрополя.

В соответствии с п. 2 договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 000 000 рублей.

По условиям п. 5.1 договора ПКСЖ "Дружба" обязался предоставить строительную площадку под строительство указанной однокомнатной квартиры (объекта), организовать строительство объекта с привлечением специализированных предприятий; подвести центральные коммуникации к объекту; выполнить внутренние работы по разводке воды, электричества, канализации; выполнить отделочные работы внутри квартиры.

Сдачу объект ответчик обязался осуществить в декабре 2011 года в соответствии с запланированным сроком окончанием строительства, получив в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, передать квартиру (объект) в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Заявитель обязался принять для исполнения условия, указанные в п. 5.22 договора, произвести расчет, принять квартиру после получения должником в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истец выполнил, произвел полный расчет в сумме 1 009 313 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Однако, в нарушение п. 5 договора N 182 от 28.09.2009 года, ПКСЖ "Дружба" передал вышеуказанную квартиру лишь 05.05.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости.

Считает, что в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета с 01.01.2012 года по 05.05.2014 года (845 дней) в размере 469 078 рублей 11 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Он в течение трех лет жил в надежде получить квартиру, улучшить свои жилищные условия. Им была перенесена глубокая депрессия. Моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.

Просил суд взыскать с ПКСЖ "Дружба" в пользу Дубовика Д.В. пеню в размере 469 078 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Дубовика Д.В. к Потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" о взыскании пени но договору долевого участия в строительстве жилья в размере 469 078 рублей 11 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Дубовик Д.В. по доверенности Грунис Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы представитель истца ссылается на исполнение Дубовиком Д.В. обязательств по договору долевого участия. Срок исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры истек 01 января 2012 года. Согласно положениям ст.204 ГК РФ срок исковой давности приостанавливается со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права. В рамках процедуры наблюдения в отношении Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" истец обратился в установленном законом порядке в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании неустойки, 23 мая 2014 года заявление было принято к производству. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июля 2015 года производство по заявлению Дубовик Д.В. об установлении требований кредитора в размере суммы неустойки прекращено в связи с отказом в признании ПГСК "Дружба" несостоятельным (банкротом). Представитель истца считает, что Дубовик Д.В. не пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В адрес судебной коллегии от истца Дубовик Д.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание явились: представитель истца Дубовик Д.В. по доверенности Анищенко А.В., представитель ответчика ПКСЖ "Дружба" по доверенности Долженко К.С.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Дубовик Д.В. по доверенности Анищенко А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПКСЖ "Дружба" по доверенности Долженко К.С. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие: состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.09.2010 года между истцом Дубовиком Д.В. и ПКСЖ "Дружба", в лице председателя правления Долженко С.В., действующего на основании устава, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 182, согласно которому ответчик обязался в срок до декабря 2011 года сдать в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , и в течение двух месяцев с момента получения разрешения на строительство передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N 363, общей проектной площадью 42,44 кв.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 11,88 кв.м., 3 блок, 6 этаж, в многоэтажном доме по ул. ... в 530 квартале г. Ставрополя, а истец обязался оплатить стоимость строительства квартиры в размере 1 000 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья N 182 исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N1408 от 31 декабря 2009 года, N773 от 28 сентября 2009 года, N816 от 06 октября 2009 года.

Согласно п.п. 5.1.4 и 5.1.5 договора N182 от 28.09.2009 года стороны установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее декабря 2011 года и не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства до 01.03.2012 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26309000- "029-Э" было выдано Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 27 марта 2014 года (л.д.42-44).

05 мая 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимости а согласно которому, ПКСЖ "Дружба" в лице председателя Правления Долженко С.В. "Застройщик" передал Дубовик Д.В. "Дольщик" в собственность однокомнатную квартиру N363 общей площадью 41,9 кв.м., а также площадь лоджий, балконов 12,6 кв.м.,3 блок,6 этаж в многоэтажном доме по улице Доваторцев,90/5 в 530 квартале г.Ставрополя.

С учетом изложенного, просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с 01.03.2012 года по 05.05.2014 года составила 796 дней.

Дубовик В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2012 года по 05.05.2014 года, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, указал на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими /денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. То же относится к такому способу обеспечения исполнения обязательств, как неустойка в форме пени.

Обязательство по уплате пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ.

Статьей 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что до 01 сентября 2013 года обращение истца в суд с иском за защитой нарушенного права влекло перерыв течения срока исковой давности, следствием которого являлось исчисление срока заново, а с 01 сентября 2013 года стало действовать правило, согласно которому время нахождения гражданского дела в производстве суда до вступления в законную силу окончательного судебного постановления в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с 01 сентября 2013 года по-новому решен вопрос о влиянии на исковую давность такого обстоятельства, как предъявление иска (ст. ст. 203, 204 ГК РФ).

Поскольку пункт 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) предусматривает, что течения срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, то, по смыслу данного положения, применение этого правила обусловлено фактом предъявления истцом надлежащего требования.

В силу п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем, обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ставропольского края NА63-6172/11 от 12.11.2013 г. в отношении ответчика Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" введена процедура наблюдения.

23 мая 2014 года в рамках процедуры наблюдения Дубовик Д.В. обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ставропольского края о включении требований в размере неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (497640 руб.), а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в реестр денежных требований, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края о принятии заявления об установлении требований о взыскании неустойки от 30 мая 2014 года и определением Арбитражного суда от 24 ноября 2015 года об исправлении описки.

Таким образом, на момент обращения Дубовик Д.В. в Арбитражный суд Ставропольского края (23 мая 2014 года) срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 01 марта 2012 года по 05 мая 2014 года пропущен не был.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июля 2014 года отказано в признании потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июля 2014 года по делу NА63-6172/2011 изменено, резолютивная часть дополнена тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПКСЖ "Дружба" подлежит прекращению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 марта 2015 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу NА63-6172/2011 в части изменения решения Арбитражного суда ставропольского края от 30 июля 2014 года и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ПКСЖ "Дружба" отменено. В отмененной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июля 2014 оставлено в силе. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июля 2015 года производство по заявлению Дубовик Д.В. об установлении требований кредитора в размере суммы неустойки прекращено в связи с отказом в признании Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, началом течения срока исковой давности, после возобновления его течения по смыслу 204 ГК РФ, является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края о прекращении производства по делу Дубовик Д.В.

Из вышеизложенных положений о сроке исковой давности следует, что при обращении Дубовик Д.В. в Промышленный районный суд срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пропущен не был.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных Дубовик Д.В. исковых требований.

Как следует из иска Дубовик Д.В. заявлено о взыскании неустойки с 01 января 2012 года, между тем исходя из буквального толкования условий договора застройщик должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее декабря 2011 года, т.е. до 01 января 2012 года, а объект долевого строительства должен был быть передан истцу в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 01 марта 2012 года.

Таким образом, нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства следует исчислять с 01 марта 2012 года.

Просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с 01.03.2012 года по 05.05.2014 года составила 796 дней.

Ставка банковского рефинансирования на момент исполнения обязательства по передаче квартиры 05 мая 2014 года составляла 8,25%.

Цена договора согласно п 2.1 определена сторонами в размере 1000000 рублей.

Расчет истцом неустойки из суммы 1009313 рублей является необоснованным, поскольку противоречит п.2.1 заключенного между сторонами договора.

В данном случае размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 437 800 рублей (1000 000 рублей x 8,25%: 300 x 796 дней x 2).

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Требования разумности в данном случае судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить ее размер до 250 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает права и законные интересы других дольщиков. Предусмотренные законом основания, для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по материалам дела не усматриваются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Решением суда установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца- потребителя в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Дубовик Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, в остальной части требования отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судебной коллегией удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 250000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, в пользу Дубовик Д.В. с ответчика Потребительский кооператив собственников жилья "Дружба" подлежит взысканию штраф в размере 126250 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Поскольку истец в силу закона освобожден был при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

В соответствии с ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2015 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Дубовик Дмитрия Викторовича к Потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично:

взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в пользу Дубовик Дмитрия Викторовича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказать;

взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в пользу Дубовик Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказать;

взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в пользу Дубовик Дмитрия Викторовича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 250 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в доход местного бюджете госпошлину в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи