Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-7852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сержантовой Е.В. по доверенности Дегтяревой И.Н.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края

от 25 июня 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Сержантова С.Г. к Сержантову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сержантов С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 08 апреля 2008 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал заём наличных денежных средств в размере 12 000 000 рублей, а ответчик обязался согласно пункту 1.2 договора займа вернуть сумму займа в срок до 31 января 2014 года, что подтверждается распиской и договором займа от 08 апреля 2008 года. Долг ответчиком ему не возвращен, несмотря на направленные ему требования о погашении в добровольном порядке задолженности.

Просит суд взыскать с Сержантова А.Г. в свою пользу задолженность по договору займа от 08 апреля 2008 года в размере 12 000 000 рублей сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 1 301 918 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Сержангова А.Г. в пользу Сержантова С.Г. задолженность по договору займа от 08.04.2008 в размере 12 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1301918 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5000 рублей. Также взыскано с Сержантова А.Г. в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сержантовой Е.В. по доверенности Дегтярева И.Н. просит обжалуемое решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, считая, решение незаконным и необоснованным. Истец утверждал, что долговые обязательства

Сержантова А.Г. возникли в 2008 году, в период, когда ответчик состоял в зарегистрированном браке. Поскольку истец Сержантов С.Г. является родным братом Сержантова А.Г. Истцу достоверно было известно, что в 2008 году он состоял в зарегистрированном браке. Также, истцу до подачи иска в суд было известно, что супруги расторгли брак. Сержантов А.Г. утверждает, что это общие долги супругов. Но ни Сержантов А.Г., ни Сержантов С.Г. не заявляли Сержантовой Е.В. об этих долговых обязательствах и не предъявляли никаких требований. Указывает, что представитель

Сержантова А.Г. в судебном заседании также не заявлял том, что долги общие, чем лишили Сержантову Е.В. оспаривать расписку по безденежности. Считает, что при совместной жизни бывших супругов долгов у них не было. Сержантова А.Г. не привлекалась к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, несмотря на то, что по состоянию на 2008 год и на январь 2014 года она состояла в зарегистрированном браке с Сержантовым А.Г., а, следовательно, являлась заинтересованным лицом в рассмотрении данного дела. Указывает, что истец Сержантов С.Г. не представил суду доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, письменных требований о возврате долга, таким образом, решение суда необходимо отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Если Сержантов С.Г. считает, что его права нарушены, он может вновь обратиться с иском о взыскании долга в суд с соблюдением всех требований гражданского процессуального законодательства, и привлекая всех заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абзаца 2 пункта 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что права и законные интересы Сержантовой Е.В. обжалуемое решение не затрагивает в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2008 года между истцом Сержантовым С.Г. и ответчиком Сержантовым А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал займ наличных денежных средств в размере 12000 000 рублей, а ответчик обязался согласно пункту 1.2 договора займа вернуть сумму займа в срок до 31 января 2014 года, что подтверждается распиской и договором займа от 08 апреля 2008 года.

До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен, несмотря на направленные ему требования о погашении в добровольном порядке задолженности. Факт заключения данного договора займа ответчик признал.

Апеллянт Сержантова Е.В. в обоснование своих нарушенных прав указывает на то, что долговые обязательства Сержантова А.Г. возникли в 2008 году, в период, когда ответчик состоял в зарегистрированном браке, стороны по делу преднамеренно не привлекли ее к участию в деле, чем лишили права осуществить защиту своих интересов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемым решением суда права Сержантовой Е.В. не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у нее в связи с данным решением суда не возникло, обязанности по уплате денежных средств на нее не возложены. Сержантова Е.В. стороной договора займа не являлась, вопросы о том, знала ли она о займах, с какой целью Сержантов А.Г. в период брака брал деньги в долг подлежат разрешению при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Сержантовой Е.В. не привлеченной к участию в деле, не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, обязанности на нее не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем находит возможным оставить апелляционную жалобу представителя Сержантовой Е.В. по доверенности Дегтяревой И.Н. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Сержантовой Е.В. по доверенности Дегтяревой И.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года оставить без рассмотрения по существу.