Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бобылевой Е.Ю. - Острижного А.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 года по делу по иску Бобылевой Е.Ю. к ООО "Торговая фирма "Яна", Чернобель А.Н. о признании незаконным приказа об увольнении Бобылевой Е.Ю.,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 12 ноября 2013 года направила ответчику телеграмму о желании написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, о получении полного расчета и в определенное сторонами время прибыла в фирму, где написала такое заявление, однако в дальнейшем узнала, что данное общество уже не осуществляет предпринимательскую деятельность и отсутствует подразделение менеджеров и деньги для выплаты заработной платы, в связи с чем она отозвала свое заявление об увольнении с работы и руководство в ее присутствии разорвали ее заявление об увольнении с работы, однако 26 марта 2014 года в судебном заседании по другому гражданскому делу представителем ответчика был представлен приказ N 19 от 26 ноября 2013 года о ее увольнении с работы, что этот приказ незаконен, так как она по закону имела право в любое время отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 года в удовлетворении этого иска Бобылевой Е.Ю отказано в полном объеме за пропуском ею без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе представитель Бобылевой Е.Ю. - Острижный А.И., действуя по генеральной доверенности от 09 июля 20014 года, выданной на три года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бобылевой Е.Ю., ссылаясь на основания, изложенные в ее исковом заявлении, при этом, указав, что об издании указанного приказа об увольнении Бобылева Е.Ю. узнала от него не 26 марта 2014 года, а 31 марта 2014 года и до настоящего времени ответчик не выдал истице ее трудовую книжку, а поэтому она не пропустила срок обращения в суд настоящим с иском.

В письменных возражения относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор ООО ТФ "Яна" Чернобель А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из настоящего искового заявления Бобылева Е.Ю. 12 ноября 2013 года направила ответчику телеграмму о намерении уволиться с работы по собственному желанию, написать заявление, получить расчет и трудовую книжку, что такое заявление ею было написано по прибытию в офис ответчика. Этот юридический факт (обстоятельство) подтверждается приобщенной к материалам дела копией данной телеграммы (л.д. 42, том N 1), из содержания которой также следует то, что она с мужем просили их уволить по собственному желанию с 20.02.2013 года с выдачей трудовых книжек и всех причитающихся выплат с 13.11.2013 года, так как они не ознакомлены с приказом о их восстановлении на работе и фактически не приступили к прежним трудовым обязанностям согласно апелляционному определению судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 19.02.2013 года.

Приказом N 19 от 26 ноября 2013 года генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" Бобылева Е.Ю. уволена с работы в отделе маркетинга по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (л.д. 7, том N 1). В данном приказе имеется роспись Бобылевой Е.Ю. об ознакомлении 26 ноября 2013 года с этим приказом, в чем она расписалась. Аналогичные сведения об ознакомлении Бобылевой Е.Ю. 26.11.2013 года с этим приказом содержатся в ее личной карточке, в чем Бобылева Е.Ю. также 26.11.2013 года расписалась (л.д. 51-54, том N 1).

Факт того, что 26 ноября 2013 года Бобылева Е.Ю. получила свою трудовую книжку подтверждается копией представленной ответчиком в суд первой инстанции "Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним", в которой Бобылева Е.Ю. после получения трудовой книжки учинила подпись (л.д. 38, том N 1).

При таких обстоятельствах надуманным является довод настоящей апелляционной жалобы о нахождении у ответчика до настоящего времени трудовой книжки Бобылевой Е.Ю.

В силу абзаца 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, факт личного получения Бобылевой Е.Ю. у ответчика при увольнении с работы трудовой книжки является основанием для рассмотрения судом заявленного ответчиком и его представителем требования о применении к данным отношениям срока давности права обращения Бобылевой Е.Ю. в суд с данным иском (л.д. 15-17, том N 1, л.д. 85, том N 2).

С настоящим иском Бобылева Е.Ю. обратилась в суд лишь 29 апреля 2014 года, то есть по истечению более чем годичного срока после прекращения с ответчиком по ее инициативе трудовых отношений. (л.д. 6, том N 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Это правило распространяется, как при рассмотрении судом дела в предварительном судебном заседании, так и при его рассмотрении по существу.

Дальнейшие действия Бобылевой Е.Ю. после подачи телеграммы и заявления об увольнении ввиде его отзыва не служат основанием для ее восстановления на работе, так как истица прекратила с ответчиком трудовые отношения с 26 ноября 2013 года и с этого времени не предпринимала фактических мер и действий для реального исполнения трудовых обязанностей у ответчика.

Сам по себе факт того, что истица и ее представитель получили лишь в конце марта 2014 года копию этого приказа N 19 от 26 ноября 2013 года при рассмотрении в суде другого гражданского дела в данном случае правового значения не имеет, так как сам факт получения истицей 26 ноября 2013 года у ответчика трудовой книжки в силу статьи 392 ТК РФ является основанием для применения судом по требованию ответчика или его представителя последствий пропуска истицей срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства уважительности пропуска Бобылевой Е.Ю. данного пресекательного процессуального срока.

Ввиду отсутствия у ответчика денежных средств лишь 24 марта 2014 года Бобылевой Е.Ю. ответчик выплатил ... руб. в счет задолженности по заработной плате (л.д. 46, том N 1). Однако, этот факт закон не связывает с уважительностью причины возможности восстановления Бобылевой Е.Ю. на работе, добровольно прекратившей с ответчиком трудовые отношения и длительное время не принимавшей мер и действий для восстановления трудовых прав. Из данного платежного поручения N 210 от 24 марта 2014 года следует то, что Бобылева Е.Ю. трудоустроена и является индивидуальным предпринимателем, что также свидетельствует об отсутствии у Бобылевой Е.Ю. действительного намерения трудиться у ответчика с момент ее увольнения с работы 26 ноября 2013 года.

Суд первой инстанции, с учетом установленных указанных обстоятельств по делу, подтвержденных исследованными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.