Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-87/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гаранжа В.Н. по доверенности Коробко В.Е.,

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 июля 2015 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в г. Ставрополе обратилось в суд с иском к Гаранже В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением суда от 05.06.2015 исковые требования судом были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представителем Гаранжа В.Н. - Коробко В.Е. подана апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.07.2015 апелляционная жалоба представителя Гаранжа В.Н. - Коробко В.Е. возвращена заявителю в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 06.07.2015.

Не согласившись с указанным определением, представителем Гаранжа В.Н. - Коробко В.Е. подана частная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определений суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене определений.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать, в числе прочего, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считает решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу представителя Гаранжа В.Н. - Коробко В.Е. без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК Российской Федерации, ввиду отсутствия в ней оснований, по которым заявитель жалобы считает принятое судом решение неправильным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия, исходя из того, что апелляционная жалоба не содержит ссылки на основания, по которым автор жалобы считает обжалуемое решение подлежащим отмене, считает вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения правильным, а назначенный срок для устранения недостатков до 17.07.2015 - разумным.

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению, а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

С учетом изложенного, судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В назначенный судьей срок - по истечении трех дней с момента получения определения об оставлении жалобы без движения - перечисленные в определении судьи недостатки исправлены не были, основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению, от автора жалобы в суд не поступили.

Поскольку возможность возврата апелляционной жалобы обусловлена невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а перечисленные судьей недостатки заявителем жалобы не устранены, судья первой инстанции правильно возвратил жалобу, руководствуясь ст. 324 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ходатайствовал перед судом об освобождении от госпошлины на подачу апелляционной жалобы, так как в силу закона о Защите прав потребителей, в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, он освобожден от уплаты госпошлины, как потребитель финансовых услуг, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании требований норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на существо постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гаранжа В.Н. - Коробко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи