Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-3355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Н.А.Лазаревой

при секретаре В.Л.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заремба С. М. к Компании с ограниченной ответственностью "Текникас Реунидас С.А." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Заремба С.М. - Саковича Н.И. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Заремба С.М. - Саковича Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заремба С.М. обратился в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Текникас Реунидас С.А." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08.12.2009 года он был принят на работу на должность "данные изъяты" Хабаровского филиала Компании. Трудовой договор был заключен на время действия проекта по реконструкции Хабаровского нефтеперерабатывающего завода. В сентябре 2014 года проект был закрыт, однако он продолжил исполнять свои трудовые обязанности. 17 марта 2015 года его вызвали к кадровому работнику, где пояснили, что необходимо заключить новый срочный трудовой договор на прежних условиях. Поскольку он не хотел терять работу, а также в силу невысокого уровня знаний в области юриспруденции 01.04.2015 года он подписал предложенный ему договор, который, как впоследствии оказалось, имел не трудовой, а гражданско-правовой характер. Считает, что заключенный с ним договор на оказание услуг фактически носит трудовой характер, поскольку его трудовая функция, размер оплаты и место осуществления трудовых функций не изменились. Указанные в договоре трудовые функции им исполнялись надлежащим образом, однако в июне 2015 года его перестали допускать на рабочее место, мотивируя тем, что филиал закрывается и нужда в его услугах отпала. Трудовая книжка, а также приказы о расторжении трудового договора выданы лишь 21.11.2015 года. Считает отказ работодателя в допуске к исполнению своих трудовых обязанностей незаконным, в связи с чем просил признать отношения с ответчиком трудовыми, восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Заремба С.М. - Сакович Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что договор на оказание услуг соответствует признакам трудового договора, поскольку устанавливает требования к режиму рабочего времени, подчинение административным правилам, договор содержит требования об оказании услуг самостоятельно и не содержит результат деятельности исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Свобода труда, предусмотренная ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2009 года между Компанией с ограниченной ответственностью "Техникас Реунидас С.А." и Заремба С.М. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Заремба С.М. принят на работу на должность "данные изъяты" Хабаровского филиала Компании. Договор заключен на время действия проекта по реконструкции Хабаровского нефтеперерабатывающего завода.

31.03.2015 года трудовой договор расторгнут на основании п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

01.04.2015 года между Компанией с ограниченной ответственностью "Текникас Реунидас С.А." и Заремба С.М. заключен договор на оказание услуг (на выполнение физическим лицом услуг по сопровождению информационных систем и программного обеспечения). Договор заключен на срок до 31.05.2015 года.

Давая оценку заключенному между истцом и ответчиком договору на оказание услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие по данному договору правоотношения нельзя признать трудовыми, поскольку целью договора является результат деятельности исполнителя - сопровождение информационных систем заказчика, денежное средства по договору выплачены истцу по достижению конечного результата оказанных услуг.

Из условий заключенного сторонами договора на оказание услуг не следует, что Заремба С.М. был принят на конкретную должность и им исполнялась определенная трудовая функция, не установлен размер ежемесячной заработной платы, при этом договором определены порядок исполнения договора, вид работ, сроки и порядок оплаты по договору, он заключен на определенный срок для выполнения конкретных работ и услуг.

Не установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком фактически трудовых отношений, не опровергает правильность выводов суда, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Заремба С. М. к Компании с ограниченной ответственностью "Текникас Реунидас С.А." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Заремба С.М. - Саковича Н.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова