Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

25 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Байрамкуловой М.Б. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 4 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Байрамкуловой М.Б. отказать".

По делу установлено:

Байрамкулова М.Б. обратилась суд с иском к ИП Дмитричеву А.Н. о взыскании заработной платы за "дата" в сумме "данные изъяты", денежной компенсации за задержку выплат в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". В обоснование иска указано, что с "дата" по "дата" Байрамкулова М.Б. работала в магазине у ИП Дмитричева А.Н. в должности "данные изъяты", уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. Среднемесячная заработная плата составляла "данные изъяты", которая выплачивалась с постоянной задержкой, заработная плата с "дата" не выплачивалась. При увольнении окончательный расчёт по заработной плате не произведен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Байрамкуловой М.Б. по доверенности Колычева Ю.Н., возражения представителя ИП Дмитричева А.Н. по ордеру адвоката Шевченко А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом Байрамкуловой М.Б. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный статьёй 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, поэтому правовых оснований для взыскания заработной платы за период с "дата" по "дата" не имеется; за период с "дата" по "дата" ответчиком представлена ведомость, из которой следует, что заработная плата и компенсация за отпуск за указанный период истцом получены, ведомость подписана истцом.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом не пропущен.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец должна была ежемесячно получать заработную плату, истец знала о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором.

Следовательно, истец должна была узнать о нарушении своего права с момента невыплаты работодателем заработной платы, т.е. ежемесячно в период с "дата" по "дата". Истец имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный статьёй 392 ТК РФ. Уважительных причин, по которым был пропущен установленный законом срок, истцом не приведено.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратилась "дата", в связи с чем ею был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с "дата" по "дата", о применении которого было заявлено представителем ответчика суду первой инстанции.

Доказательств в материалах дела того, что истцу не выплачена заработная плата, начисленная ей работодателем, не имеется. Из материалов дела следует, что работодатель не признавал факт невыплаты истцу заработной платы, утверждал, что начисленная ей заработная плата выплачивалась ежемесячно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Байрамкуловой М.Б. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 4 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи