Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Ляховецкого О.П.,

при секретаре Кауровой В.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соломеиной В.В.

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Соломеиной В.В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Железногорская районная больница" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Соломеина В.В. указала, что состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ "Железногорская ЦРБ" с "дата изъята" . Ответчиком нарушаются её прав в области трудового законодательства. С "дата изъята" размер МРОТ установлен в размере (данные изъяты). С учетом северной надбавки 50 % и районного коэффициента 60 %, при условии выработки нормы рабочего времени её заработная плата должна составлять не менее (данные изъяты). Она работает на 1 ставку санитарки, её заработная плата составляет менее установленного МРОТ. Считает, что ответчиком ей недовыплачена заработная плата за "дата изъята" в размере (данные изъяты). Факт неверного начисления ответчиком заработной платы сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение ей морального вреда, который она оценивает в (данные изъяты).

Просила суд взыскать с ОГБУЗ "Железногорская РБ" в её пользу недоначисленную заработную плату за "дата изъята" сумму в размере (данные изъяты)., в счет компенсации морального вреда (данные изъяты).

Решением суда исковые требования Соломеиной В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОГБУЗ "Железногорская районная больница" в пользу Соломеиной В.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере (данные изъяты), в счет компенсации морального вреда (данные изъяты); отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты); взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе Соломеина В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что с "дата изъята" размер МРОТ установлен в размере (данные изъяты), с учетом северной надбавки и районного коэффициента ее заработная плата на 1 ставку санитарки должна составлять (данные изъяты).

Указывает, что работает на 1,5 ставки санитарки, однако судьей вынесено решение из расчета на 1 ставку, без учета дополнительной нагрузки.

Всего недополученная заработная плата за "дата изъята" составила (данные изъяты).

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью третьей статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ), с 1 января 2015г. установлен минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации в размере 5965 рублей.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Как установлено судом и следует из трудового договора "номер изъят" от "дата изъята" Соломеина В.В. принята на работу в ОГБУЗ "Ново-Игирминская городская больница" (впоследствии филиал ОГБУЗ "Железногорская районная больница" Новоигирменская городская больница) на должность санитарки с должностным окладом (данные изъяты), с доплатой за стаж работы в размере 30 %, северной надбавкой 50 %, районным коэффициентом 60 %.

Из штатного расписания по состоянию на "дата изъята" размер должностного оклада составляет (данные изъяты).

Их бухгалтерской справки, представленной ответчиком следует, что в "дата изъята" истцу по основной работе за фактически отработанное время в количестве 20 дней начислено (данные изъяты), в "дата изъята" истцу по основной работе за фактически отработанное время в количестве 22 дней начислено (данные изъяты).

Оценив, в совокупности установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что минимальный размер заработной платы истца, если ею отработана полностью месячная норма рабочего времени по одной полной ставке, не может быть менее гарантированной законом заработной платы, к которой начисляются районный коэффициент и процентная надбавка из расчета: за "дата изъята" МРОТ (5965 рублей + (5965 рублей*50 %) + 5965*60 %) = 12526,50 рублей

При таких обстоятельствах, определив состав заработной платы истца, и установив, что фактически выплаченный Соломеиной В.В. в "дата изъята" размер заработной платы был менее размера минимальной заработной платы и начислялся без учета районного коэффициента и процентной надбавки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с учетом фактически отработанных дней за период "дата изъята" в размере (данные изъяты) из расчета: за (данные изъяты): (данные изъяты).

Кроме того, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ, установив факт неправомерности действий работодателя в части порядка начисления истцу заработной платы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагает его обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что она работает на 1,5 ставки санитарки, однако судьей вынесено решение из расчета на 1 ставку, без учета дополнительной нагрузки, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства работы на 1,5 ставки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Д.В. Стефанков

О.П. Ляховецкий