Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 апреля 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Седовой Е.В.

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Седовой Е.В. - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" проиндексировать заработную плату Седовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Седовой Е.В. разницу между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой в размере N.

В удовлетворении остальных исковых требований Седовой Е.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" государственную пошлину в размере N в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес"".

Судебная коллегия

установила:

Седова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты", работодатель, ответчик) о возложении обязанности исполнить предписание государственной инспекции труда в "адрес" (далее - ГИТ в "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - предписание), проиндексировать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать разницу между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик не исполнил предписание ГИТ в "адрес" об индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

Из отзыва на иск ответчика следует, что ООО "данные изъяты" заявленные требования не признает, поскольку требование о понуждении исполнить предписание ГИТ в "адрес" не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в Коллективный договор, действовавший у работодателя, внесены изменения о переносе даты, с которой подлежит индексация заработной платы; истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец Седова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ольшевская С.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" Уткина Е.В. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ГИТ в "адрес", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Седовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на ошибочный вывод суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности исполнить предписание ГИТ в "адрес", направленное на защиту трудовых прав работника. Также в жалобе указывается на то, что при определении размера денежных средств, подлежащих начислению и взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с индексацией, суд неправильно применил нормы материального права.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ООО "данные изъяты" поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец Седова Е.В. и представитель третьего лица ГИТ в "адрес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "данные изъяты" Уткину Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 стати 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Установлено, что истец Седова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.4 действовавшего между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу были установлены должностной оклад в размере N в месяц, N ступень оплаты ЕТС, действующей у ответчика, тарифный коэффициент - N; работодатель принял на себя обязательство выплачивать работнику заработную плату не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, а также индексировать заработную плату в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором и локальными нормативными актами без внесения изменений в трудовой договор по приказу работодателя.

Коллективным договором (пункт 3.5) и Положением об оплате труда работников ООО "данные изъяты" (пункт 2.8), действовавшими у ответчика в спорный период, предусматривалась индексация размера минимальной месячной тарифной ставки с периодичностью один раз в полгода в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации за соответствующий полугодичный период, предшествующий индексации.

Согласно пункту 1.5 Положения об оплате труда работников ООО "данные изъяты" заработная плата работников состояла из месячной тарифной ставки (должностного оклада), вознаграждения за выслугу лет, надбавок, доплат и других выплат стимулирующего и компенсирующего характера, а также премий и вознаграждений.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 Положения об оплате труда работников ООО "данные изъяты" тарифная ставка (должностной оклад) устанавливалась как произведение минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда ( N с ДД.ММ.ГГГГ) и установленного работнику тарифного коэффициента.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании системного буквального толкования приведенных норм трудового договора, Коллективного договора и Положения об оплате труда работников ООО "данные изъяты" пришел к обоснованному выводу о том, что периодичность индексации заработной платы работников ответчика следует определять исходя из календарного исчисления, то есть по прошествии каждых шести месяцев, начиная с 01 января, а исходя из даты трудоустройства истца - с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом отсутствия в Коллективном договоре и Положении об оплате труда работников ООО "данные изъяты" иного толкования определения периодичности индексации, судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, соответствующим действующему законодательству и, в частности, пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени", согласно которому календарным годом является период времени с 01 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять или триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой за этот период, районный суд сослался на пропуск истцом трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (на что при разбирательстве дела указывал ответчик), подлежащего исчислению со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и сделан с учетом сведений о фактическом получении истцом за рассматриваемый период заработной платы в оспариваемых размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Исследованными судом первой инстанции справкой о состоянии вклада истца, реестрами перечисления денежных средств подтверждено, что в спорном периоде Седова Е.В. получила заработную плату, перечисленную работодателем на ее счет, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на отсутствие доказательств ознакомления истца с Коллективным договором ООО "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а не в последний день работы у ответчика, и вручения истцу расчетных листков, данные обстоятельства не опровергают правильность вывода суда о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям, охватывающим период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Получая заработную плату, истец, действуя добросовестно и разумно при реализации своего права на оплату труда в полном объеме, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность до ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с Коллективным договором и локальными нормативными актами (Положением об оплате труда работников ООО "данные изъяты"), действующими у ответчика и содержащими положения о порядке индексации заработной платы, ссылка на которые приведена в пункте 5.4 трудового договора N, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ с вручением Седовой Е.В. экземпляра договора под расписку, а также имела реальную возможность в тот же срок получить у работодателя информацию о размере и составных частях начисляемой ей заработной платы, и не позднее дня, следующего за днем выплаты заработной платы за каждый расчетный месяц спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом установленного у работодателя периода индексации, должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права на оплату труда в полном размере.

В суд с настоящим иском по требованиям об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Седова Е.В. обратилась по истечению более трех месяцев ( ДД.ММ.ГГГГ), исчисляемых соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), истцом не представлено, на данные обстоятельства ни истец, ни его представитель не ссылались, ходатайство о восстановлении срока не заявляли, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой за этот же период.

Выводы суда первой инстанции о том, что по требованиям о понуждении ответчика проиндексировать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспариваются указанные выводы суда и в апелляционной жалобе.Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой за указанный выше период, определен судом неправильно.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Коллективного договора ООО "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ оплата труда Работника производится в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами по оплате труда Общества, регулирующими размер оплаты труда в зависимости от квалификации Работника, уровня ответственности, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, работающих в Обществе, полностью отработавших месячную норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), определенные работодателем, установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере N, которая индексируется с периодичностью один раз в полгода в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации за соответствующий полугодичный период, предшествующий индексации.

В соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменение цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Вопреки выводам суда первой инстанции с учетом индексов потребительских цен в Российской Федерации за полгода, предшествующих индексации, подлежащей проведению с ДД.ММ.ГГГГ, а именно N ( ДД.ММ.ГГГГ), N ( ДД.ММ.ГГГГ), N ( ДД.ММ.ГГГГ), N ( ДД.ММ.ГГГГ), N ( ДД.ММ.ГГГГ), N ( ДД.ММ.ГГГГ), базисный индекс за требуемый период составлял N, то есть произведение приведенных выше цепных индексов, характеризующих изменение цен ( N х N / N х N / N х N / N х N / N х N / N).

С учетом упомянутых положений трудового и Коллективного договоров должностной оклад Седовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять N, то есть произведение минимальной месячной тарифной ставки рабочих N разряда, работающих в Обществе, полностью отработавших месячную норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности ( N), установленного истцу тарифного коэффициента ( N) и базисного индекса ( N) за полгода, предшествующих индексации ( ДД.ММ.ГГГГ) ( N х N х N).

Следовательно, за полностью отработанный ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда Седовой Е.В. подлежал исчислению в следующем порядке: оклад ( N), надбавка за выслугу лет ( N, то есть N от должностного оклада), премия за основные показатели ( N, то есть N от должностного оклада), а всего на общую сумму N.

Согласно представленному в материалах дела расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил истцу N, то есть разница между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой за этот период составила N ( N - N), а не N, как ошибочно исчислил районный суд.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "данные изъяты" вступил в действие Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий в пункте 4.4 периодичность индексации заработной платы один раз в год, с 01-го октября, то правовые основания для индексации заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

За отработанные N из N в ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда Седовой Е.В. подлежал исчислению в следующем порядке: оклад ( N, то есть N / N х N), надбавка за выслугу лет ( N, то есть N от должностного оклада), премия за основные показатели ( N, то есть N от должностного оклада), а всего на общую сумму N.

За полностью отработанный ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда Седовой Е.В. подлежал исчислению в следующем порядке: оклад ( N), надбавка за выслугу лет ( N, то есть N от должностного оклада), премия за основные показатели ( N, то есть N от должностного оклада), а всего на общую сумму N.

Общая сумма разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила N.

Поскольку в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на среднемесячное количество календарных дней, то размеры оплаты отпуска, предоставленного Седовой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск ( N), выплаченной при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, подлежали перерасчету, так как были исчислены без учета индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, включаемых в расчетные периоды.

Таким образом, размер оплаты отпуска, предоставленного Седовой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью N, подлежал исчислению в следующем порядке: частное от деления заработной платы, подлежащей начислению за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предшествующих месяцу, в котором истцу был предоставлен отпуск ( N, в том числе N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ), на N (сумма календарных дней за 12 полностью отработанных в расчетном периоде месяцев ( N х N), умноженное на количество дней отпуска ( N), что составляет N ( N / N х N).

Согласно представленному в материалах дела расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил истцу оплату отпуска в размере N, то есть разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой отпуска составила N ( N - N).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что Седовой Е.В. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ причиталась к выплате компенсация за N неиспользованного отпуска.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью N подлежал исчислению в следующем порядке: частное от деления заработной платы, подлежащей начислению за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере N ( N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ), на N ((сумма календарных дней в N полностью отработанных в расчетном периоде месяцах ( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( N) и N в не полностью отработанном ДД.ММ.ГГГГ ( N / N х N в отработанном периоде)), умноженное на количество дней отпуска ( N), что составляет N ( N / N х N).

Согласно представленному в материалах дела расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил истцу компенсацию за N неиспользованного отпуска в размере N, то есть разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой отпуска составила N ( N - N), а не N, как ошибочно исчислил районный суд.

Частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку при исчислении среднего месячного заработка истца для расчета выходного пособия в силу Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, подлежали учету сведения о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником Седовой Е.В. сохранялась средняя заработная плата, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подлежавшие индексации размеры оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то размер выходного пособия также подлежал перерасчету в следующем порядке: частное от деления заработной платы истца за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N) на количество отработанных в этом периоде рабочих дней по сведениям представленных в деле расчетных листков ( N), умноженное на количество рабочих дней в периоде, в котором сохраняется средний месячный заработок ( N), что составляет N ( N / N х N).

Согласно представленным в материалах дела расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил истцу выходное пособие в размере N, то есть разница между фактически выплаченным и подлежащим выплате выходным пособием составила 365 N ( N - N).

Общая сумма недоначисленных денежных средств, подлежавших выплате истцу, составила N ( N + N + N + N + N + N), а не N, как исчислил районный суд.

При таком положении решение суда в части взыскания с ООО "данные изъяты" в пользу Седовой Е.В. разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой подлежит изменению с уменьшением размера подлежащей взысканию суммы с N до N.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить предписание ГИТ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 356, абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ГИТ в "адрес" не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в связи с чем она не наделена правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, поэтому неурегулированные разногласия между работником и работодателем подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 381-397 Трудового кодекса РФ, комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с уменьшением размера удовлетворенных требований истца подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ООО "данные изъяты", в порядке, установленном частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 393 Трудового кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36, абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, со N до N ( N х N).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 декабря 2015 г. в части размера подлежащей взысканию с ООО "данные изъяты" в пользу Седовой Е.В. разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платы изменить, уменьшив размер с N до N.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 декабря 2015 г. в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "данные изъяты", изменить, уменьшив размер государственной пошлины с N до N.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 декабря 2015г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

В.В.Цветков

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.