Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" проиндексировать заработную плату ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в пользу ФИО1 разницу между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская генерация", работодатель, ответчик) о возложении обязанности исполнить предписание государственной инспекции труда в Тверской области (далее - ГИТ в Тверской области) от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - предписание), проиндексировать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать разницу между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой на общую сумму "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик не исполнил предписание ГИТ в Тверской области об индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

Из отзыва на иск ответчика следует, что ООО "Тверская генерация" заявленные требования не признаёт, поскольку требование о понуждении исполнить предписание ГИТ в Тверской области не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в Коллективный договор, действовавший у работодателя, внесены изменения о переносе даты, с которой подлежит индексация заработной платы; истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Тверская генерация" ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указано на ошибочный вывод суда о попуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности исполнить предписание ГИТ в Тверской области, направленное на защиту трудовых прав работника.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ООО "Тверская генерация" поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо ГИТ в Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Тверская генерация" ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 стати 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Тверская генерация" в должности "данные изъяты".

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В соответствии с пунктами N действовавшего между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N истцу были установлены должностной оклад в размере "данные изъяты" в месяц, N ступень оплаты ЕТС, действующей у ответчика, тарифный коэффициент - "данные изъяты"; работодатель принял на себя обязательство выплачивать работнику заработную плату не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, а также индексировать заработную плату в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором и локальными нормативными актами без внесения изменений в трудовой договор по приказу работодателя.

Коллективным договором (пункт N) и Положением об оплате труда работников ООО "Тверская генерация" (пункт N), действовавшими у ответчика в спорный период, предусматривалась индексация размере минимальной месячной тарифной ставки с периодичностью один раз в полгода в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации за соответствующий полугодичный период, предшествующий индексации.

Согласно пункту N Положения об оплате труда работников ООО "Тверская генерация" заработная плата работников состояла из месячной тарифной ставки (должностного оклада), вознаграждения за выслугу лет, надбавок, доплат и других выплат стимулирующего и компенсирующего характера, а также премий и вознаграждений.

В соответствии с пунктами N Положения об оплате труда работников ООО "Тверская генерация" тарифная ставка (должностной оклад) устанавливалась как произведение минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда ( "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ) и установленного работнику тарифного коэффициента.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании системного буквального толкования приведённых норм трудового договора, Коллективного договора и Положения об оплате труда работников ООО "Тверская генерация" пришёл к обоснованному выводу о том, что периодичность индексации заработной платы работников ответчика следует определять исходя из календарного исчисления, то есть по прошествии каждых шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из даты трудоустройства истца - с ДД.ММ.ГГГГ

С учётом отсутствия в Коллективном договоре и Положении об оплате труда работников ООО "Тверская генерация" иного толкования определения периодичности индексации, судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, соответствующим действующему законодательству и, в частности, пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени", согласно которому календарным годом является период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять или триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой за этот период, районный суд сослался на пропуск истцом трёхмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (на что при разбирательстве дела указывал ответчик), подлежащего исчислению со дня, следующего за днём, в который работодатель должен был её выплатить или выплатил в неполном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и сделан с учётом сведений о фактическом получении истцом за рассматриваемый период заработной платы в оспариваемых размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Исследованными судом первой инстанции справкой о состоянии вклада истца, реестрами перечисления денежных средств подтверждено, что в спорном периоде ФИО1 получил заработную плату, перечисленную работодателем на его счёт, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на отсутствие доказательств ознакомления истца с Коллективным договором ООО "Тверская генерация" на ДД.ММ.ГГГГ и вручения истцу расчётных листков данные обстоятельства не опровергают правильность вывода суда о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, по требованиям, охватывающим период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Получая заработную плату, истец, действуя добросовестно и разумно при реализации своего права на оплату труда в полном объёме, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность до ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с Коллективным договором и локальными нормативными актами (Положением об оплате труда работников ООО "Тверская генерация"), действующими у ответчика и содержащими положения о порядке индексации заработной платы, ссылка на которые приведена в пункте N трудового договора N, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ с вручением ФИО1 экземпляра договора под расписку, а также имел реальную возможность в тот же срок получить у работодателя информацию о размере и составных частях начисляемой ей заработной платы, и не позднее дня, следующего за днём выплаты заработной платы за каждый расчётный месяц спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учётом установленного у работодателя периода индексации, должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права на оплату труда в полном размере.

В суд с настоящим иском по требованиям об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по истечению более трёх месяцев ( ДД.ММ.ГГГГ), исчисляемых соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), истцом не представлено, на данные обстоятельства ни истец, ни его представитель не ссылались, ходатайство о восстановлении срока не заявляли, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чём было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой за этот же период.

В соответствии с пунктами N Коллективного договора ООО "Тверская генерация" на ДД.ММ.ГГГГ оплата труда Работника производится в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами по оплате труда Общества, регулирующими размер оплаты труда в зависимости от квалификации Работника, уровня ответственности, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, работающих в Обществе, полностью отработавших месячную норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), определённые работодателем, установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", которая индексируется с периодичностью один раз в полгода в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации за соответствующий полугодичный период, предшествующий индексации.

Вопреки выводам суда первой инстанции с учётом индексов потребительских цен за полгода, предшествующих индексации, подлежащей проведению с ДД.ММ.ГГГГ, а именно "данные изъяты", бизисный индекс за требуемый период составлял "данные изъяты" %, то есть произведение приведённых выше цепных индексов, характеризующих изменение цен ( "данные изъяты").

С учётом упомянутых положений трудового и коллективного договоров должностной оклад ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять "данные изъяты", то есть произведение минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, работающих в Обществе, полностью отработавших месячную норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности ( "данные изъяты"), установленного истцу тарифного коэффициента ( "данные изъяты") и базисного индекса ( "данные изъяты"%) за полгода, предшествующих индексации ( ДД.ММ.ГГГГ) ( "данные изъяты" х "данные изъяты" х "данные изъяты"%).

Следовательно, за полностью отработанный ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда ФИО1 подлежал исчислению в следующем порядке: оклад ( "данные изъяты"), надбавка за профессиональное мастерство ( "данные изъяты", то есть "данные изъяты"% должностного оклада), надбавка за выслугу лет ( "данные изъяты", то есть "данные изъяты"% от суммы должностного оклада и надбавки за профессиональное мастерство), премия за основные показатели ( "данные изъяты", то есть "данные изъяты"% от суммы должностного оклада и надбавки за профессиональное мастерство), а всего на общую сумму "данные изъяты"

Согласно представленному в материалах дела расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил истцу "данные изъяты", то есть разница между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой за этот период составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты"), а не "данные изъяты", как ошибочно исчислил районный суд.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Тверская генерация" вступил в действие Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий в пункте N периодичность индексации заработной платы один раз в год, с 1-го октября, то правовые основания для индексации заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

За отработанные 8 дней из 23 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда ФИО1 подлежал исчислению в следующем порядке: оклад ( "данные изъяты", то есть "данные изъяты" / 23 дня х 8 дней), надбавка за профессиональное мастерство ( "данные изъяты", то есть "данные изъяты"% должностного оклада), надбавка за выслугу лет ( "данные изъяты", то есть "данные изъяты"% от суммы должностного оклада и надбавки за профессиональное мастерство), премия за основные показатели ( "данные изъяты", то есть "данные изъяты"% от суммы должностного оклада и надбавки за профессиональное мастерство), а всего на общую сумму "данные изъяты"

За отработанные 6 дней из 21 рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда ФИО1 подлежал исчислению в следующем порядке: оклад ( "данные изъяты", то есть "данные изъяты" / 21 день х 6 дней), надбавка за профессиональное мастерство ( "данные изъяты", то есть "данные изъяты"% должностного оклада), надбавка за выслугу лет ( "данные изъяты", то есть "данные изъяты"% от суммы должностного оклада и надбавки за профессиональное мастерство), премия за основные показатели ( "данные изъяты", то есть "данные изъяты"% от суммы должностного оклада и надбавки за профессиональное мастерство), а всего на общую сумму "данные изъяты"

Общая сумма разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

Поскольку в соответствии со статьёй 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на среднемесячное количество календарных дней), то размеры оплаты отпуска, предоставленного ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск (2,33 дня), выплаченной при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, подлежали перерасчёту, так как были исчислены без учёта индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, включаемых в расчётные периоды.

Таким образом, размер оплаты отпуска, предоставленного ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней, подлежал исчислению в следующем порядке: частное от деления заработной платы, подлежащей начислению за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предшествующих месяцу, в котором истцу был предоставлен отпуск ( "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" дня (сумма календарных дней в 11 полностью отработанных в расчётном периоде месяцах ( ДД.ММ.ГГГГ) и "данные изъяты" дня в неполностью отработанном ДД.ММ.ГГГГ (29,3 / 31 день х "данные изъяты" календарных дней в отработанном периоде), умноженное на количество дней отпуска (28 дней), что составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" / "данные изъяты").

Согласно представленному в материалах дела расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил истцу оплату отпуска в размере "данные изъяты", то есть разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой отпуска составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Продолжительность работы ФИО1 в ООО "Тверская генерация" составила "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому в соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 при исчислении срока работы, дающего право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (4 дня), исключаются из подсчёта.

Таким образом, срок работы, дающий ФИО1 право на ежегодный оплачиваемый отпуск, составляет 1 год 1 месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал своё право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, следовательно, за оставшийся 1 месяц работы при увольнению истцу причиталась к выплате компенсация за 2,33 дня неиспользованного отпуска (28 календарных дней отпуска / 12 месяцев).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 2,33 дня подлежал исчислению в следующем порядке: частное от деления заработной платы, подлежащей начислению за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предшествующих месяцу, в котором истцу был предоставлен отпуск ( "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ.), на "данные изъяты" дня (сумма календарных дней в 11 полностью отработанных в расчётном периоде месяцах ( ДД.ММ.ГГГГ.) и "данные изъяты" дня в неполностью отработанном ДД.ММ.ГГГГ (29,3 / 31 день х 12 календарных дней в отработанном периоде), умноженное на количество дней отпуска (2,33 дня), что составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" / "данные изъяты").

Согласно представленному в материалах дела расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил истцу компенсацию за 2,33 дня неиспользованного отпуска в размере "данные изъяты", то есть разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой отпуска составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты"), а не "данные изъяты", как ошибочно исчислил районный суд.

Частью 1 статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

Поскольку при исчислении среднего месячного заработка истца для расчёта выходного пособия в силу Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежали учёту сведения о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником ФИО1 сохранялась средняя заработная плата, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подлежавшие индексации размеры оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ, то, вопреки выводам суда, размер выходного пособия также подлежал перерасчёту в следующем порядке: частное от деления заработной платы истца за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") на количество отработанных в этом периоде рабочих дней по сведениям представленных в деле расчётных листков ( "данные изъяты" день), умноженное на количество рабочих дней в периоде, в котором сохраняется средний месячный заработок ( "данные изъяты" дня), что составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" / "данные изъяты").

Согласно представленным в материалах дела расчётным листкам за ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил истцу выходное пособие в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты"), то есть разница между фактически выплаченным и подлежащим выплате выходным пособием составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Общая сумма недоначисленных денежных средств, подлежавших выплате истцу, составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты"), а не "данные изъяты", как исчислил районный суд.

При таком положении решение суда в части взыскания с ООО "Тверская генерация" в пользу ФИО1 разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой подлежит изменению с увеличением размера подлежащей взысканию суммы с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить предписание ГИТ в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 356, абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ обоснованно исходил из того, что ГИТ в Тверской области не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в связи с чем она не наделена правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, поэтому неурегулированные разногласия между работником и работодателем подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 381-397 ТК РФ, комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с увеличением размера удовлетворённых требований истца подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ООО "Тверская генерация", в порядке, установленном частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьёй 393 ТК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36, абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, со "данные изъяты" до "данные изъяты" ( "данные изъяты" х "данные изъяты"% х "данные изъяты" / "данные изъяты").

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в пользу ФИО1 разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой изменить, увеличив размер подлежащей взысканию суммы с "данные изъяты" до "данные изъяты"

То же решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь изменить, увеличив размер подлежащей взысканию суммы с "данные изъяты" до "данные изъяты"".

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.