Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" об обязании исполнить предписание государственной инспекции труда в Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении проиндексировать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном п. N Коллективного договора на "данные изъяты"%, и взыскании разницы между фактически выплаченной и проиндексированной зарплаты в размере "данные изъяты" - отказать".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская генерация", работодатель, ответчик) о возложении обязанности исполнить предписание государственной инспекции труда в Тверской области (далее - ГИТ в Тверской области) от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - предписание), проиндексировать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать разницу между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик не исполнил предписание ГИТ в Тверской области об индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

Из отзыва на иск ответчика следует, что ООО "Тверская генерация" заявленные требования не признаёт, поскольку требование о понуждении исполнить предписание ГИТ в Тверской области не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в Коллективный договор, действовавший у работодателя, внесены изменения о переносе даты, с которой подлежит индексация заработной платы; истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Тверская генерация" ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ГИТ в Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указано на ошибочный вывод суда о попуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности исполнить предписание ГИТ в Тверской области, направленное на защиту трудовых прав работника.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ООО "Тверская генерация" поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо ГИТ в Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Тверская генерация" ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 стати 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда в оспариваемой части соответствует указанным требованиям.

Установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Тверская генерация" в должности специалиста группы учёта объёмов продаж теплоэнергии отдела учёта и планирования продаж тепловой энергии управления по сбыту тепловой энергии.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Nк истец уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В соответствии с пунктами N действовавшего между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N истцу были установлены должностной оклад в размере "данные изъяты" в месяц, "данные изъяты", действующей у ответчика, тарифный коэффициент - "данные изъяты"; работодатель принял на себя обязательство выплачивать работнику заработную плату не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, а также индексировать заработную плату в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором и локальными нормативными актами без внесения изменений в трудовой договор по приказу работодателя.

Коллективным договором (пункт N) и Положением об оплате труда работников ООО "Тверская генерация" (пункт N), действовавшими у ответчика в спорный период, предусматривалась индексация размере минимальной месячной тарифной ставки с периодичностью один раз в полгода в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации за соответствующий полугодичный период, предшествующий индексации.

Согласно пункту N Положения об оплате труда работников ООО "Тверская генерация" заработная плата работников состояла из месячной тарифной ставки (должностного оклада), вознаграждения за выслугу лет, надбавок, доплат и других выплат стимулирующего и компенсирующего характера, а также премий и вознаграждений.

В соответствии с пунктами N Положения об оплате труда работников ООО "Тверская генерация" тарифная ставка (должностной оклад) устанавливалась как произведение минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда ( "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ) и установленного работнику тарифного коэффициента.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании системного буквального толкования приведённых норм трудового договора, Коллективного договора и Положения об оплате труда работников ООО "Тверская генерация" пришёл к обоснованному выводу о том, что периодичность индексации заработной платы работников ответчика следует определять исходя из календарного исчисления, то есть по прошествии каждых шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из даты трудоустройства истца - с ДД.ММ.ГГГГ

С учётом отсутствия в Коллективном договоре и Положении об оплате труда работников ООО "Тверская генерация" иного толкования определения периодичности индексации, судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, соответствующим действующему законодательству и, в частности, пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени", согласно которому календарным годом является период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять или триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой за этот период, районный суд сослался на пропуск истцом трёхмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (на что при разбирательстве дела указывал ответчик), подлежащего исчислению со дня, следующего за днём, в который работодатель должен был её выплатить или выплатил в неполном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и сделан с учётом сведений о фактическом получении истцом за рассматриваемый период заработной платы в оспариваемых размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Исследованными судом первой инстанции справкой о состоянии вклада истца, реестрами перечисления денежных средств подтверждено, что в спорном периоде ФИО1 получила заработную плату, перечисленную работодателем на её счёт, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на отсутствие доказательств ознакомления истца с Коллективным договором ООО "Тверская генерация" на ДД.ММ.ГГГГ. и вручения истцу расчётных листков данные обстоятельства не опровергают правильность вывода суда о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, по требованиям, охватывающим период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Получая заработную плату, истец, действуя добросовестно и разумно при реализации своего права на оплату труда в полном объёме, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность до ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с Коллективным договором и локальными нормативными актами (Положением об оплате труда работников ООО "Тверская генерация"), действующими у ответчика и содержащими положения о порядке индексации заработной платы, ссылка на которые приведена в пункте N трудового договора N, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ с вручением ФИО1 экземпляра договора под расписку, а также имела реальную возможность в тот же срок получить у работодателя информацию о размере и составных частях начисляемой ей заработной платы, и не позднее дня, следующего за днём выплаты заработной платы за каждый расчётный месяц спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учётом установленного у работодателя периода индексации, должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права на оплату труда в полном размере.

В суд с настоящим иском по требованиям об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась по истечению более трёх месяцев ( ДД.ММ.ГГГГ), исчисляемых соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), истцом не представлено, на данные обстоятельства ни истец, ни его представитель не ссылались, ходатайство о восстановлении срока не заявляли, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чём было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой за этот же период.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить предписание ГИТ в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 356, абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ обоснованно исходил из того, что ГИТ в Тверской области не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в связи с чем она не наделена правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, поэтому неурегулированные разногласия между работником и работодателем подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 381-397 ТК РФ, комиссиями по трудовым спорам или судами.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков