Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Боркиной Е.Ю.,

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 апреля 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО ПК "данные изъяты"

на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кудякова Д.В. к ООО ПК "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Кудякова Д.В. на работе в ООО ПК "данные изъяты" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ПК "данные изъяты" в пользу Кудякова Д.В. заработок за время вынужденного прогула в размере N.

Взыскать с ООО ПК "данные изъяты" в пользу Кудякова Д.В. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере N.

В удовлетворении требований Кудякова Д.В. к ООО ПК "данные изъяты" о взыскании неустойки за просрочку выплат отказать.

Взыскать с ООО ПК "данные изъяты" госпошлину в соответствующий бюджет в размере N".

Судебная коллегия

установила:

Кудяков Д.В. обратился в суд с иском к Ардынову С.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" в Обществе с ограниченной ответственностью ПК "данные изъяты" (далее ООО ПК "данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки из "адрес" и "данные изъяты" ООО ПК "данные изъяты" Ардынова С.А. сообщил ему, что он больше не работает в обществе, попросил сдать рабочее место и передать "данные изъяты" все находящиеся у него материалы. После того, как он сдал обходной лист, ему вернули трудовую книжку без записи о приеме и увольнении с работы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении его трудовых прав. По результатам рассмотрения обращения работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства. Записи в трудовой книжке были восстановлены. Увольнение с работы он считает незаконным. Просит обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка N.

Определением суда от 26 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПК "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец Кудяков Д.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил обязать ООО ПК "данные изъяты" восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ООО ПК "данные изъяты" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка N, компенсацию морального вреда в размере N и пени за просрочку выплат до дня постановления по делу решения; просил прекратить производство по делу в части исковых требований, заявленных им к ответчику Ардынову С.А. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с отказом от исковых требований к указанному ответчику.

Определением суда от 22 декабря 2015 г. гражданское дело в части требований Кудякова Д.В. к Ардынову С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы прекращено в связи с отказом истца Кудякова Д.В. от иска к ответчику Ардынову С.А. и принятием отказа от иска судом.

В судебном заседании истец Кудяков Д.В. поддержал заявленные к ООО ПК "данные изъяты" уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО ПК "данные изъяты" Ларионова Е.А. возражала по заявленным требованиям, указав, что между истцом и руководителем общества состоялось соглашение о расторжении с истцом трудового договора по соглашению сторон, истец с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ПК "данные изъяты" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Кудякову Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе критикуется вывод суда о том, что истцом не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, суд первой инстанции неверно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

На апелляционную жалобу Кудяковым Д.В. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, выражается согласие с постановленным по делу решением.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО ПК "данные изъяты", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Кудякова Д.В., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Боркиной Е.Ю., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кудяков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в ООО ПК "данные изъяты" "данные изъяты". В день приема на работу с истцом был заключен трудовой договор N и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом "данные изъяты" ООО ПК "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Кудяков Д.В. уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кудякова Д.В. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку бесспорных доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто совместное волеизъявление, направленное на окончание трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, стороной работодателя в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено в суд не было.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по заявленным требованиям были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный работодателем акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кудякова Д.В. от ознакомления с приказом об увольнении, поскольку его содержание противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО1

Установив, что увольнение Кудякова Д.В. произведено работодателем с нарушением действующего законодательства, незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда не оспаривается в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула основан на неправильном применении норм материального права, заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу пунктов 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства суд первой инстанции при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Кудякова Д.В. за время вынужденного прогула, учитывал начисленную истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и количество отработанных в указанном месяце дней.

Кроме того, на период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно приходится N, а не N как указал суд первой инстанции.

С учетом правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок Кудякова Д.В. составляет N ( N ( ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N) : N ( ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N)).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет N ( N х N).

С учетом изложенного в пользу истца необходимо взыскать N, а не N как определено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу Кудякова Д.В. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных требований изменена судебной коллегией до N, размер государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом правил, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ООО ПК "данные изъяты" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N ( N - по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; N - по требованию о восстановлении на работе; N - по требованию о компенсации морального вреда).

Решение суда в части отказа Кудякову Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплат сторонами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2016 г. в части подлежащего взысканию с ООО ПК "данные изъяты" в пользу Кудякова Д.В. размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, уменьшив размер с N до N.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2016 г. в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ПК "данные изъяты", изменить, уменьшив размер государственной пошлины с N до N.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

Ю.В.Комарова