Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО9. и ФИО8,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании заработной платы за время нахождения в служебной командировке и компенсации за неиспользованные отпуска по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РИ о взыскании выплат, связанных со служебной командировкой, ссылаясь на то, что с 1998 г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ППС МВД РИ старшим прапорщиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в РСО-Алания для обеспечения охраны общественного порядка. Однако, в нарушении ст.ст. 167, 168 ТК РФ ответчиком за время командировки не выплачена заработная плата и суточные за 2012 г. - "данные изъяты" руб., за 2013 г. - "данные изъяты" руб., за 2014 г. - "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований о выплате указанных денежных сумм МВД по РИ ему было отказано в период работы. Просит суд взыскать с МВД по РИ заработную плату за время нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суточные за 2012 г. - "данные изъяты" руб., за 2013 г. - "данные изъяты" руб., за 2014 г. - "данные изъяты" руб., общая сумма - "данные изъяты" руб., а также взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за 1999-2005 гг. и 2010-2012 гг.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала требования истца по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель МВД по РИ ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по РИ ФИО7, просившего оставить решение суда в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Районный суд при разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом (сотрудником полиции) срока на обращение в суд за разрешением спора руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем в Федеральном Законе "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеется ст. 72 "Служебный спор в органах внутренних дел".

Согласно ч. 1 данной статьи служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу ч. 4 этой же статьи сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом (сотрудником полиции) срока на обращение в суд за разрешением спора суду необходимо было руководствоваться положениями ч. 4 ст. 72 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный срок обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока на обращение истец суду не представил.

Так, о нарушенных по его мнению правах истцу стало известно с момента ознакомления с оспариваемыми приказами: от ДД.ММ.ГГГГ N 859 л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N 288 л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N 118 л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N 183 л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N 654 л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N 218 л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N 542 л/с, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), с требованиями о признании незаконным и отмене приказов обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МВД по РИ о взыскании заработной платы за время нахождения в служебной командировке и компенсации за неиспользованные отпуска, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи