Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5276/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Елистратовой Е.В.

судей - Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Н.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск Назарова Н.И. к ЗАО "Лада-Дом".

Взыскать с ЗАО "Лада-Дом" в пользу Назарова Н.И. неустойку в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, а всего 45 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Назарову Н.И. отказать.

Взыскать с ЗАО "Лада-Дом" в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 1 250 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Назарова Н.И. - Алиева Р.Т.О., действующего по доверенности, возражения представителя ЗАО ФСК "Лада-Дом" - Авилкиной Е.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО ФСК "Лада-Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ФИО1 заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Назаровым Н.И. и ЗАО ФСК "Лада-Дом" заключен договор уступки прав требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес" и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру на втором этаже дома, состоящую из 3-х комнат, строительный N, общей площадью всех помещений 91,8 кв.м, в том числе жилой площадью 54,6 кв.м. Однако срок фактической передачи жилого помещения ответчиком неоднократно затягивался, и только ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был подписан акт приема передачи жилого помещения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате приобретенного жилого помещения им выполнены в полном объеме, а именно: ответчик принял в качестве зачета за квартиру денежные средства в размере 2 817 750 рублей (согласно акту сверки к договору N от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж за жилье на расчетный счет застройщика в размере 1 382 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж за жилье на расчетный счет застройщика в размере 298 200 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по передаче жилого помещения в установленные договором сроки нарушил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 165 758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за услуги представителя и нотариальное удостоверение доверенности в размере 16 200 рублей, штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Назаров Н.И. просит изменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Назарова Н.И. - Алиев Р.Т.О., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить.

Представитель ЗАО ФСК "Лада-Дом" - Авилкина Е.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 6 Федерального Закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО ФСК "Лада-Дом" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.6-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Назаровым Н.И. и ЗАО ФСК "Лада-Дом" заключен договор уступки прав требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес"

Согласно п. 1.5. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с даты, указанной в п.1.4. договора.

Согласно п.1.4 договора, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора уступки, истцом в качестве зачета за квартиру переданы ответчику денежные средства в размере 2 817 750 рублей, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 1 382 250 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 200 рублей (л.д.20,21).

Таким образом, Назаров Н.И. обязательства по оплате жилого помещения согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, однако ЗАО ФСК "Лада-Дом" допустило нарушение существенного условия данного договора, так как в установленный договором срок квартира истцу ответчиком передана не была.

Согласно акту приема-передачи по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истец принял соответствующую условиям договора квартиру N на втором этаже дома, состоящую из 3-х комнат, общей площадью всех помещений 91,8 кв.м, в том числе жилой площадью 54,6 кв.м, по строительному адресу: "адрес" (л.д.22).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров Н.И. обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве, однако данные требования ответчиком да настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные Назаровым Н.И. требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства. Материалами дела факт нарушения ЗАО ФСК "Лада-Дом" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приняв во внимание просьбу ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГУ РФ и снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Назарова Н.И. о неправомерном, по его мнению, снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки в сумме 25 000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом в заявленный им период, являющийся незначительным, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Признавая установленным факт нарушения прав истца неисполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств, суд правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий и последствием нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Назарова Н.И. штрафа в размере 13 000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, расходов, по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: