Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Филина Д. В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Филина Д. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" о взыскании надбавки к должностному окладу.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филин Д.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее ФГКУ УВО) о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в сумме 85 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска указал, что проходил службу в ФГКУ УВО с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности заместителя командира взвода полиции *** батальона полиции ФГКУ УВО. При увольнении ему не была выплачена надбавка к должностному окладу, предусмотренная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается данная надбавка за весь период службы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 30 000 руб. за выполнение задач при обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, в том числе: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Филина Д.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Филин Д.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что спорная надбавка является составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел и ее ежемесячная выплата гарантированна сотруднику законом, при этом установление и выплата надбавки к должностному окладу не ставится в зависимость от количества мероприятий и характера обеспечения правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. В период прохождения службы он регулярно привлекался к обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Он ссылался на уважительные причины пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Пропущенный трехмесячный срок на обращения в суд подлежит восстановлению.

В письменных возражениях ответчик ФГКУ УВО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Филина Д.В. - Савочкина С.Ю. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика ФГКУ УВО - Будакова Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (п. 1). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (п. 3).

Согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГ *** "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" (далее - Приказ ***) установлены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Пунктами 45, 46 раздела III Приказа *** предусмотрены штатные должности, по которым требуется выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время: штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, вневедомственной охраны, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения; штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 41 и 49 настоящего Перечня.

Таким образом, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, являются составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В силу п. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по спорам о начисленной, но не выплаченной заработной плате начинает течь со дня прекращения трудовых отношений. В случае, если имеется спор по размеру начисленной заработной платы, то срок исковой давности подлежит применению исходя из срока выплаты заработной платы в каждом месяце.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца надбавки к должностному окладу не имеется, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ Филин Д.В. принят на должность командира взвода полиции *** батальона полиции ФГКУ УВО. Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ истец уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Надбавки к должностному окладу за особые условия службы и за выполнение задач, непосредственно связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, являются составляющими денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, истец своевременно получал денежное довольствие за соответствующие месяцы, и знал (должен был знать) с момента его получения о том, что выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в течение спорного периода не производилась, именно с указанного времени истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку о невыплате спорной надбавки емустановилось известно после получения каждого денежного довольствия.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с момента получения заработной платы за соответствующие месяцы после проведения массовых мероприятий, на которые ссылается истец, в том числе: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании надбавки лишь ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении трех месяцев с момента нарушения права, истцу правомерно отказано судом в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления в соответствии с положениями ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом в суд представлено не было.

При этом, вопреки доводам жалобы, ссылка истца на несвоевременное обращение в суд по причине опасения им наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, не свидетельствует об обратном, поскольку обоснованно расценено судом как неуважительная.

Таким образом, учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании надбавки истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, о чем было заявлено стороной ответчика, при этом стороной истца не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, то суд первой инстанции обоснованно и на законном основании признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о невыполнении истцом Филиным Д.В. каких-либо задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, судебной коллегией не учитываются, поскольку не опровергают по существу верных выводов суда.

Кроме того, доводы жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Филина Д. В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: