Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Дорзеленстрой" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Дорзеленстрой" в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Дорзеленстрой" в пользу К.В.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО Дорзеленстрой"в пользу Г.И.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО " Дорзеленстрой" госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

К.В.В., К.В.С., Г.И.С. ( К.) И.С. обратились в суд с иском к ОАО "Дорзеленстрой" о компенсации морального вреда за смерть работника в результате несчастного случая на производстве.

Заявленные требования мотивировали тем, что К.В.В. состояла в зарегистрированном браке, от брака двое детей. Дети совершеннолетние. Супруг работал в ОАО "Дорзеленстрой" в должности водителя автомобиля - мусоровоза 5 разряда. К.С.Л. как водитель осуществлял перевозку опасных грузов. дата К.С.Л., управляя автомобилем - мусоровозом, въехал для разгрузки мусора на территорию полигона твердых бытовых отходов, где при подъеме кузова лопнул шланг и кузов не опускался. При ремонте мусоровоза допустил неосмотрительность, встав между правым задним крылом и поднятым кузовом, в результате чего кузов автоматически опустился, прижав К.С.Л. к крылу. К.С.Л. были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью и он погиб. Смерть наступила от множественных травм грудной клетки и последующей асфиксии (удушения). дата составлен акт о несчастном случае на производстве. Просили взыскать ОАО "Дорзеленстрой в пользу К.В.В. и ее детей ... рублей.

В последующем поступило дополнение к исковому заявлению, просили взыскать с ОАО "Дорзеленстрой" в пользу К.В.В. ... рублей, К.В.С. ... рублей, Г.И.С. ( К.) И.С. ... рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Дорзеленстрой" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ОАО "Дорзеленстрой" - С.Э.Н., директор ОАО "Дорзеленстрой" - А.Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

К.В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и соответствующих положений международных правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязан обеспечить право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Частью 3 ст. 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; и т.д.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, из трудового договора от дата следует, что К.С.Л. принят на работу водителем на постоянную работу в ОАО "Дорзеленстрой".

Согласно акту о несчастном случае на производстве от дата с К.С.Л. произошел несчастный случай.

Пунктом 10 указанного акта от дата установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

Таким, образом, вина ОАО "Дорзеленстрой" в произошедшем с К.С.Л. несчастном случае на производстве установлена.

Согласно материалам проверки N ... , заключению эксперта N ... от дата проведенного судебно-медицинским экспертом Ф.М.Р. адрес установлено, что причина смерти - тупая травма груди с переломами ребер и развитием механической асфикции от сдавления (выдано предварительное медицинское освидетельствование).

Заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы эксперта Б.А.В., установлено, что при судебно-химическом исследовании крови не найдены: этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый, изо-амиловый, амиловый спирты.

Из заключения N ... судебно-гистологического исследования от дата следует, что судебно-медицинский диагноз: механическая асфиксия в результате сдавления органов грудной клетки.

Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что смерть работника К.С.Л. наступила вследствие не обеспечения ответчиком здоровых и безопасных условий труда, бесконтрольности со стороны должностных лиц за режимом и характером работы работников, грубое нарушение требований инструкции, требований Федерального закона "Об основах охраны труда в РФ", а также Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о вине ответчика, является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Утрата, близкого человека (родственника), рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО "Дорзеленстрой" в пользу К.В.В. в размере 200 000 рублей, в пользу К.В.С. и Г.И.С. в размере по ... рублей каждому, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, учел конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства гибели отца истцов, необратимость данной утраты для них, нарушающим психическое благополучие членов семьи, также неимущественное право на родственные и семейные связи, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы. Размер компенсации определен судом на момент причинения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для принятия по делу законного и обоснованного решения, в связи с чем нет оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не было учтено то обстоятельство, что гибель К.С.Л. произошла из-за нарушений последним требований по охране труда, в данном случае, не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения.

Судом было учтено, что несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей К.С.Л. в интересах работодателя, при этом работодатель, как было установлено в ходе рассмотрения дела, не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, что привело к гибели работника предприятия. Каких-либо умышленных действий со стороны К.С.Л. не установлено, доказательств наличия умышленных действий ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дорзеленстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Гильманов Р.М.