Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N 33-826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: У.Ф.Р.,

с участием: прокурора М.А.М., представителя ответчика ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - С.Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску О.К.М. к Публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам О.К.М. и его представителя - У.И.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

О.К.М. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", в котором просил восстановить его на работе в должности директора Филиала ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - "Кабардино-Балкарский филиал", признать приказ Nкт от 19.10.2015г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ N от 19.10.2015г. о прекращении действия трудового договора от 01.12.2010г. N, с 21.10.2015г. на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ, незаконными, возложить обязанность исключить из трудовой книжки записи об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей и судебных расходов в размере N рубля. Также О.К.М. было заявлено требование о восстановлении срока для обращения в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до 21.10.2015г. он работал директором "Кабардино-Балкарского филиала" Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - "РусГидро", находящегося в Кабардино-Балкарской Республике "адрес". На основании приказа N от 19.10.2015г. Председателя Правления - Генерального Директора Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания -РусГидро" Н.Г.Ш. с ним было прекращено действие трудового договора от 01.12.2010г. N и с 21.10.2015г. он был уволен с должности директора "Кабардино-Балкарского филиала" ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - "РусГидро" - на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ. Ссылаясь на положения п. 9 ст. 81, ст.ст. 192, 193,237, 394 ТК РФ, ст. 150 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считал данный приказ незаконным и подлежащим отмене, также указал, что за совершение одного дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание и только одним приказом (распоряжением) работодателя. Вместе с тем в приказе ПАО "РусГидро" N от 19.10.2015г. имеется ссылка на другой приказ ПАО "РусГидро" Nкт от 19.10.2015г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, указанный в качестве основания для его издания. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, Председателем Правления - Генеральным директором ПАО "РусГидро" за совершение одного дисциплинарного проступка издано два приказа о наложении дисциплинарных взысканий N от 19.10.2015г. и Nкт от 19.10.2015г.

Поскольку он не был ознакомлен под роспись с приказом ПАО "РусГидро" Nтк от 19.10.2015г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, он отказался знакомиться под роспись с приказом ПАО "РусГидро" N от 19.10.2015г., так как в нем не были изложены конкретные действия и последствия от этих действий, за которые он был уволен, то есть фактические основания увольнения. До настоящего времени он не может получить копию приказа ПАО "РусГидро" Nкт от 19.10.2015г., так как его содержание якобы связано с коммерческой N ПАО "РусГидро". Никаких действий, которые могли бы повлечь за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу возглавляемой им организации он не совершал. Никакого ущерба от его действий возглавляемой им организации не причинено.

Кроме того, во время его увольнения он находился на больничном в период с 16.10.2015г. по 31.10.2015г. включительно, о чем уведомил начальника отдела кадров работодателя 19.10.2015г., когда он был срочно вызван в ПАО "РусГидро" в "адрес", во время попытки ознакомить его под роспись с приказом ПАО "РусГидро" N от 19.10.2015г. об увольнении. Поскольку до настоящего времени он не ознакомлен и ему не вручена копия приказа ПАО "РусГидро" N кт от 19.10.2015г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, считал, что месячный срок на обжалование приказа ПАО "РусГидро" N от 19.10.2015г. не истек. Он не мог обратиться в суд в течение месяца с момента издания приказа ПАО "РусГидро" N от 19.10.2015г. и его увольнения с 21.10.2015г. по уважительной причине, так как: во время увольнения с 16.10.2015г. по 31.10.2015г. включительно он находился на больничном; после этого он продолжал себя плохо чувствовать и вновь заболел, в связи с чем проходит лечение с 18.11.2015г. по настоящее время. При указанных обстоятельствах, считал, что пропущенный им (по уважительной причине в связи с болезнью) месячный срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Его незаконное увольнение нанесло ущерб его деловой репутации как руководителя. Об этом узнали многие руководители в "адрес" и других субъектах Российской Федерации, с которыми он имел деловые отношения, члены возглавляемого им трудового коллектива, соседи, родственники и другие люди, которым ему приходилось объяснять действительные основания и незаконность увольнения. Незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, которые негативно отразились на состоянии его здоровья, в связи с чем он проходит лечение в медицинском учреждении. Полагал, что работодатель обязан компенсировать причиненный ему моральный вред.

Также в уточненных исковых требованиях истцом приводились расчеты заработной платы за время вынужденного прогула и понесенные им судебные расходы.

В отзыве на исковое заявление ответчик ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" просило отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд и за необоснованностью.

В судебном заседании истец О.К.М. и его представитель У.И.В. поддержали заявленные исковые требования в уточненном виде, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика - С.Е.А. и С.А.А. просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований О.К.М. к Публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о восстановлении на работе в должности директора Филиала ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - "Кабардино-Балкарский филиал", признании приказа N от 19.10.2015г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N от 19.10.2015г. о прекращении действия трудового договора от 01.12.2010г. N, с 21.10.2015г. на основании п.9 ст. 81 ТК РФ, незаконными, возложении обязанности исключить из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме N рублей, компенсации морального вреда в размере N рублей, судебных расходов в размере N рубля, отказать.

Не согласившись с данным решением, О.К.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что единственным основанием для отказа в иске послужил, по мнению суда первой инстанции, пропуск истцом месячного срока для обращения в суд. Указанные выводы суда противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании. При этом, всем его и его представителя доводам, судом не дана оценка, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Приведенная в отзыве ответчика, принятая во внимание судом первой инстанции, судебная практика не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в ней рассматривались иные, не схожие с данным делом обстоятельства. Подробное обоснование этих доводов истца дано в возражениях на отзыв на иск. Судом не была дана надлежащая оценка его доводам, согласно которым он не признает факт ознакомления с приказами об увольнении и получение трудовой книжки. Эти доводы подтверждаются, в том числе, приложенными к отзыву ответчика документами. Так, согласно содержанию 2 актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в 14 час. 30 мин., об отказе от ознакомления с приказами "содержание данных приказов ему прочитано вслух, но он отказался ставить свою подпись об ознакомлении с ними". Данные факты он отрицает, что подтверждаются пояснениями свидетеля Б.М.А., в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также последующими действиями и решениями должностных, лиц ПАО "РусГидро". Так, 22.10.2015г. в 16 час. 10 мин. в Филиале ПАО "РусГидро" был составлен еще один акт об отказе от ознакомления только почему-то с одним приказом ПАО "РусГидро" N от 19.10.2015г. Причем в акте указано, что 21.10.2015г. " О.К.М. не было на своем рабочем месте, поэтому ознакомить его с приказом ПАО "РусГидро" N от 19.10.2015г. о расторжении трудового договора (увольнении) и вручить ему трудовую книжку не представилось возможным". Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что 22.10.2015г. в 16-10 он не мог находиться на своем рабочем месте, так как был уволен с 21.10.2015г. Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ, такой акт составляется в день, когда были совершены соответствующие действия. Поэтому дата составления акта - 22.10.2015г. в 16 час. 10 мин., исключает совершение действий представителями работодателя - 21.10.2015г. Данный акт полностью подтверждает то, что: -19.10.2015г. в 14-30 он не был ознакомлен в Москве с вышеуказанным приказом; ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 он также не был ознакомлен и в Филиале с этим приказом; трудовая книжка ему не вручена. Поскольку ответчиком не были выполнены указанные в ст.ст. 192, 392 ТК РФ, то срок на обращение в суд истцом не может быть пропущен. Вместе с тем, ни показаниям свидетеля Б.М.А., ни акту об отказе от ознакомления с приказом составленному 22.10.2015г. в 16 час. 10 мин в Филиале ПАО "РусГидро" судом никакой оценки не дано. В связи с чем данные доказательства подтверждают необоснованность выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не только узнал о состоявшемся увольнении 21.10.2015г., когда отказался знакомиться с приказами об увольнении, но и был ознакомлен с этими приказами в соответствии со ст. 192 ТК РФ, противоречит установленным в суде обстоятельствам.

Кроме того, в представленных в суд первой инстанции в качестве судебной практики ответчиком судебных актах речь идет об отсутствии, либо не представлении истцами доказательств уважительности причин срока для обращения в суд. По настоящему делу им представлены в суд доказательства его временной нетрудоспособности (болезни), а именно: больничный лист; справка о временной нетрудоспособности N от 10.12.2015г., выданная на основании решения ВК, поскольку неработающим лицам больничные листы не выдаются. Больничный лист подтверждает факт болезни и стационарного лечения язвы желудка. Справка подтверждает факт болезни и амбулаторного лечения обострения хронического бронхита. Таким образом, вывод суда о том, что его нахождение на амбулаторном лечении не является основанием для признания пропуска срока уважительной причиной для обращения в суд, противоречит абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N и другой судебной практике.

В период с 16.10.2015г. по 31.10.2015г. включительно он находился на стационарном лечении, а с 18.11.2015г. - на амбулаторном лечении. Причем судом первой инстанции необоснованно указано, что на амбулаторном лечении истец находился до 10.12.2015г., так как согласно справке о временной нетрудоспособности N от 10.12.2015г., имеющейся в деле, на указанную дату он лечение не закончил, продолжал болеть и после 10.12.2015г. Вывод суда о том, состояние здоровья позволяло ему своевременно обратиться в суд, материалами дела не подтвержден и является исключительно предположением суда. Наоборот, в настоящем деле имеются доказательства, опровергающие этот вывод суда. Так, по обращению ПАО "РусГидро" ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике проводилась проверка законности выдачи листка нетрудоспособности N за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки N, имеющемуся в материалах дела, наличие заболевания у него и выдача, в связи с этим, листка нетрудоспособности N признано обоснованным. Однако этому доказательству судом никакой оценки не дано.

Несостоятельным является и вывод суда о пропуске по неуважительной причине срока истцом для обращения в суд, в связи с тем, что соглашение с адвокатом на представление интересов истца заключено 16.11.2015г., а в суд исковое заявление направлено 14.12.2015г ... Так, из представленной доверенности и ордера адвоката от 16.11.2015г. следует, что местом его жительства и работы является "адрес". Данное обстоятельство существенно влияло на сроки представления им необходимых документов представителю; -он был уволен на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ за причинение ущерба ПАО "РусГидро" и данный факт обязывал его представителя изучить значительное количество финансовых и бухгалтерских документов, связанных с увольнение и установлением размера ущерба, на что требовалось значительное время; -также указанное время требовалось адвокату для оформления документов для обращения в суд, в том числе время на получение ответа на запрос о размере средней заработной платы из Филиала ПАО "РусГидро", который по электронной почте был исполнен только 30.12.2015г., поэтому размер взыскиваемой зарплаты и не был указан в иске; - он не был ознакомлен с приказами об увольнении и фотокопию одного из них, а именно N от 19.10.2015г., адвокату удалось неофициально получить только в начале декабря 2015 года, трудовая книжка до настоящего времени ему не вручена. Все это препятствовало обращению в суд, поскольку не представлялось возможным в иске указать ни дату, ни номер приказа (приказов), ни основания об увольнении; - несмотря на это его представителем соблюден месячный срок для обращения в суд с соответствующим иском (с 16.11.2015г. по 14.12.2015г.). Указанные доводам, озвученным в судебном заседании его представителем и изложенным в возражениях на отзыв на иск, судом первой инстанции надлежащей оценки не дано. Приведенные факты и доказательства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском и необходимости восстановления указанного срока.

Также в жалобе указывает, что работодателем при его увольнении были существенно нарушены нормы ТК РФ. Так в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, Председателем Правления-Генеральным директором ПАО "РусГидро" за совершение одного дисциплинарного проступка издано два приказа о наложении дисциплинарных взысканий 7Ф-у от 19.10.2015г. и Nкт от 19.10.2015г. и в обоих идет речь о применении к О.К.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ. Окончательным приказом об увольнении, исходя из его содержания, является приказ N от 19.10.2015г., однако суду ответчиком по делу не представлены доказательства истребования объяснения от него перед изданием данного приказа либо акт об отказе в даче объяснения. При его увольнении работодателем был нарушен месячный срок применения к нему дисциплинарного взыскания, то есть требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Во время увольнения он находился на больничном в период с 16.10.2015г. по 31.10.2015г. включительно.

В связи с этим считает, что данные существенные нарушения закона являются безусловным основанием для восстановления его на работе.

Ни в одном из двух вышеуказанных приказов об увольнении не указаны: обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, время его совершения, размер причиненного ущерба Обществу и так далее, то есть приказы являются необоснованными и немотивированными. Никаких действий, которые могли бы повлечь за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу возглавляемой им организации он не совершал. Никакого ущерба от его действий организации не причинено. Поэтому, как указано в Акте, ущерб является предполагаемым, что не может служить основанием для его увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, а именно причинения им экономического ущерба на сумму N рублей, за что он был незаконно уволен.

Кроме того, считает, что в отношении него применено максимально возможно строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что не соответствует тяжести допущенного им нарушения финансово-хозяйственной дисциплины.

В дополнении к апелляционной жалобе О.К.М. указывает, что копию приказа N от 19.10.2015г. он получил только 07.12.2015г., в связи с чем в силу ст. 392 ТК РФ срок давности для обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня вручения копии приказа. Таким образом, выводы суда об исчислении срока для обращения в суд с момента ознакомления с приказом об увольнении и о пропуске им данного срока, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права и сделаны в результате нарушения норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда в апелляционном порядке.

Также указывает, что доводы ответчика о злоупотреблении им правом, что он намерено скрыл факт своей нетрудоспособности с целью сохранения возможности оспаривания увольнения, являются предположительными и опровергаются его доводами о том, что он не знал о предстоящем увольнении, что был госпитализирован в пятницу вечером уже после окончания рабочего дня и рабочей недели, в связи с чем не мог уведомить свое руководство до своего прибытия в понедельник в офис ответчика, где ему сразу же сказали, что будут увольнять.

Полагает, что доказательств злоупотребления правом с его стороны на момент принятия решения об увольнении, ответчиком не представлено, и считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, то есть его, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, при наличии конфликтной ситуации ответчика с работником, в связи с чем его увольнение в период его временной нетрудоспособности является незаконным, что влечет за собой удовлетворение его исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель О.К.М. - У.И.В. подал апелляционную жалобу идентичную по тексту и содержанию апелляционной жалобе О.К.М.

В возражении на апелляционную жалобу, старший помощник прокуратура "адрес" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 03.03.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделал без уважительных причин.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "РусГидро" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 03.03.2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения представителя ответчика ПАО "РусГидро" - С.Е.Я., мнение прокурора М.А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющей суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 настоящей статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из материалов дела следует, что О.К.М. был принят на должность директора Кабардино-Балкарского Филиала в ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОАО "РусГидро") на основании трудового договора N от 01.12.2010г., заключенный на неопределенный срок.

Приказом ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" N от 19.10.2015г. о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей директором Филиала ПАО "РусГидро" - "Кабардино-Балкарский филиал" О.К.М., возложенных на него трудовым договором от 01.12.2010г. N и Положением о Филиала ПАО "РусГидро" - "Кабардино-Балкарский филиал", утвержденным приказом Общества от 24.06.2015г. N, выразившееся в нанесении экономического ущерба интересам ПАО "РусГидро" в ходе исполнения обязательств по договору от 24.09.2014г. КБ N на выполнение работ по модернизации АСУ ТП Баксанской ГЭС в части приемки и оплаты невыполненных работ комиссией ПАО "РусГидро", к О.К.М. применено дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ - увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренных ч. 9 ст. 81 ТК РФ.

Приказом Председателя Правления - генерального директора ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" Ш.Н.Г. N от 19.10.2015г. О.К.М. уволен 21.10.2015г. с занимаемой должности согласно п. 9 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ПАО "РусГидро" о привлечении к дисциплинарной ответственности Nкт от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в период с 16.10.2015г. по 31.10.2015г. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ N "адрес", в период с 18.11.2015г. по 10.12.2015г. находился на амбулаторном лечении.

О прекращении с 21.10.2015г. трудового договора истец был уведомлен 19.10.2015г., что подтверждается актами об отказе О.К.М. от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Nкт и приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N, а также данные истцом в ходе судебного заседания пояснения о том, что 19.10.2015г., находясь в центральном офисе ПАО "РусГидро" в "адрес", ему было озвучено о прекращении с ним трудового договора (увольнении), но от ознакомления с вышеуказанными приказами он отказался.

Установив, что с указанного времени истец узнал о нарушении своего права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ должен был обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе, с учетом нахождения на больничном (стационарном лечении), в срок до 30.11.2015г.

Однако с иском истец обратился 14.12.2015г., который поступил 17.12.2015г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что нахождение на амбулаторном лечении, не является основанием для признания причины пропуска уважительной, поскольку истец не был лишен возможности как лично, так и через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе и путем направления искового заявления посредством почтовой связи, пришел к выводу о том, что истцу надлежит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделал без уважительных причин, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истечение данного срока является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Из смысла положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших О.К.М. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд, со ссылками на то, что истец с 18.11.2015г. и на момент подачи искового заявления находился на лечении, а также на то, что представителю требовалось значительное время для подготовки документов, Судебная коллегия находит не убедительными, так как данные обстоятельства не могут относиться к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд, поскольку они не являются исключительными, которые бы объективно препятствовало истцу или его представителю обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как следует из материалов дела у истца с 01.11.2015г. имелось достаточно времени для защиты своих трудовых прав в судебном порядке, однако он не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд в установленный законом срок.

Довод апелляционных жалоб о том, что срок на обращение в суд должен исчисляться с 07.12.2015г., то есть с момента получения им копии приказа N от 19.10.2015г., заслуживает внимания, поскольку закон начало течения такого срока связывает с днем вручения копии приказа об увольнении, либо с днем выдачи трудовой книжки, однако на законность принятого решения данное обстоятельство не влияет и основанием к его отмене не является, поскольку факт пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не оспаривал, а исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, судом не установлено. При этом, следует учесть, что материалами дела подтверждается, что 21.10.2015г. и 27.10.2015г. истцу направлялись уведомления с просьбой явиться в Отдел управления персоналом филиала ПАО "РусГидро" для получения трудовой книжки, а в случае невозможности личного прибытия дать письменное согласие на отправку трудовой книжки почтовым отправлением. Данные уведомления истцом были проигнорированы.

Кроме того, актами об отказе в ознакомлении с приказами также подтверждается тот факт, что истец отказался ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказом об прекращении трудового договора. Эти обстоятельства истцом не опровергнуты.

Довод апелляционных жалоб о том, что представителем истца соблюден месячный срок для обращения в суд с соответствующим иском (с 16.11.2015г. (дата выдачи доверенности) по 14.12.2015г.), Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права регулирующие данные правоотношения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о неправильности выводов суда первой инстанции. Фактически изложенные в жалобах обстоятельства являются повторением правовой позиции истца и его представителя, изложенной в исковом заявлении. Данные доводы получили полную и всестороннюю правовую оценку в обжалуемом решении.

Учитывая, что с исковыми требованиями О.К.М. обратился в суд с пропуском установленного законом срока, им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, оснований для восстановления данного срока не имелось, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск установленного законом срока для обращения в суд за судебной защитой, что было принято во внимание судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям.

Апелляционные жалобы, по сути, не содержат доводов для отмены состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы О.К.М. и У.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов