Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2016 г. по делу N 33а-411/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Канунникова М.А.

Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Ганапиева Курбанмагомеда Магомедганапиевича на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ганапиев К.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по КБР, связанное с ненадлежащем рассмотрением его заявления от 18 октября 2013 года, в котором он указывал о совершении служебного подлога при составлении протокола об административном правонарушении. В обоснование заявитель сослался на то, что до настоящего времени не извещен о решении, принятом по результатам проверки его заявления о преступлении.

Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2016 года, в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ганапиевым К.М. подана частная жалоба, в которой просит определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2016 года отменить.

В жалобе указано, что он (Ганапиев К.М.) обратился в суд с административным исковым заявлением в соответствие ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ о признании незаконным бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по КБР, согласно федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ФЗ-N59 от 02.05.2006 г. Особенности производства по такой отдельной категории административным делам проводится, в соответствии главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Автор жалобы указывает, что в заявлении содержатся сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие, иные известные данные в отношении оспариваемых действий (бездействий), сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Обращаясь с требованием о признании бездействия должностных лиц следственных органов по не рассмотрению обращений, незаконными, истец фактически оспаривает действия (бездействие) этих лиц, связанных с применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства при осуществлении досудебного производства, полагая, что эти действия (бездействие) затрудняют его доступ к правосудию.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и др. (абз. 3 п. 2).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а именно решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Разрешая вопрос о принятии, судья пришел к выводу об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку требования административного истца не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия находит правильными выводы судьи о том, что требования Ганапиева К.М. подлежат рассмотрению по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Данное согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2016 года, об отказе в принятии административного искового заявления Ганапиева Курбанмагомеда Магомедганапиевича оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Савкуев З.У.

Думаев А.Б.