Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела дело по апелляционным жалобам ответчика Шакирова М.З. и лица, не привлеченного к участию в деле, - Шакировой О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей ответчика Шакирова М.З. - Ковальчука Е.В., Наумовой Н.В., Леоновой О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Тарасовой М.А. - Кузякина Д.Л., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, выслушав также пояснения лица, не привлеченного к участию в деле, - Шакировой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тарасова М.А. обратилась в суд с иском к Шакирову М.З. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по "адрес". В обоснование заявленных требований Тарасова М.А. указала, что с 3 декабря 2005 года по 19 января 2012 года находилась в браке с ответчиком, при этом, о состоявшемся решении мирового судьи о расторжении брака, узнала только в марте 2015 года. В период брака супругами приобретена вышеуказанная квартира. Поскольку соглашения о добровольном разделе имущества, совместно нажитого в браке сторонами не достигнуто, просила разделить вышеуказанное имущество в равных долях, признав за ней и ответчиком право собственности по 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов.

Представители ответчика Шакирова М.З. - Леонова О.В. и Наумова Н.В. против заявленных требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2015 года признана совместно нажитым имуществом супругов вышеуказанная квартира. Признано за Тарасовой М.А. и Шакировым М.З. право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Взысканы с Шакирова М.З. в пользу Тарасовой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Этим же решением с Шакирова М.З. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шакиров М.З. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не установлены все обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с отсутствием его представителя и лишил тем самым возможности заключить сторонам мировое соглашение. Так же ссылается на то, что судом необоснованно отклонено заявление о применении срока исковой давности, так как истица о нарушении своих прав знала еще в 2010 году, после фактического прекращения семейных отношений. Указывает, что истица не участвует в расходах на содержание спорной квартиры, не оплачивает ипотечные платежи с 2010 года. Шакиров М.З. также ссылается на то, что несмотря на то, что судом было установлено, что спорная квартира обременена ипотекой ПАО банк ВТБ 24, суд разделил только квартиру, оставив все кредитные обязательства на ответчике, чем поставил ответчика в заведомо невыгодное положение и ущемил его права.

С апелляционной жалобой также обратилась Шакирова О.В., которая не была привлечена к участию в деле. В жалобе Шакировой О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что между ней и Шакировым М.З. заключен брак, они проживают в спорной квартире, ведут общее хозяйство, несут расходы по содержанию квартиры, оплачивают коммунальные и ипотечные платежи. Указала, что истица не участвует в расходах на содержание спорной квартиры, не оплачивает ипотечные платежи с 2010 года. Ссылается, на то, что вынесенное решение затрагивает ее права, в связи с этим, суд необоснованно отклонил ее ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарасова М.А. и Шакиров М.З. состояли в зарегистрированном браке с 3 декабря 2005 года по 20 февраля 2012 года, брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N13 Всеволожского района Ленинградской области от 19 января 2012 года, в связи с чем Управлением ЗАГС администрации МО "Всеволожский муниципальный район" составлена запись акта о расторжении брака N от 14 октября 2013 года.

В период брака супругами приобретена квартира по "адрес". Спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке за Шакировым М.З. При этом, как следует из материалов дела, вышеуказанное жилое помещение приобретено на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N от 12 сентября 2007 года. Кроме того, для инвестирования объекта недвижимости были использованы заемные средства, предоставленные Шакирову М.З. ОАО Банк ВТБ24 по кредитному договору от 14 ноября 2007 года в размере "данные изъяты" рублей сроком до 31 октября 2030 года. Согласно выписке из лицевого счета Шакирова М.З., следует, что по состоянию на 16 ноября 2015 года задолженность Шакирова М.З. по кредитному договору от 14 ноября 2007 года с учетом штрафных санкций составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что факт возмездного приобретения спорного имущества в период брака сторон нашел свое подтверждение, в связи с чем признал спорную квартиру общим имуществом супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону, являются мотивированными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителей ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью одного из представителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как в судебном заседании участвовали другие представители ответчика Леонова О.В. и Наумова Н.В., что не ущемляло права Шакирова М.З.

Ссылка в жалобе в части необоснованного судом отклонения ходатайства представителя ответчика о предоставлении времени для заключения мирового соглашения является необоснованной, опровергается протоколом судебного заседания от 23 декабря 2015 года, из которого следует, что представители ответчика не заявляли требований об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключения мирового соглашения, а просили отложить слушание дела в связи с занятостью представителя Кавериной С.Ю. в другом судебном заседании. Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела сторона истца не выразила готовности к заключению мирового соглашения. Судебная коллегия отмечает, что стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, брак между Тарасовой М.А. и Шакирова М.З. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области 19 января 2012 года, при этом, запись о расторжении брака в ЗАГСе произведена только 14 октября 2013 года. Как указала истица, она узнала о нарушении своих прав только в марте 2015 года, поскольку в деле о расторжении брака не участвовала, свидетельство о расторжении брака получила лишь 16 марта 2015 года, что не опровергнуто ответчиком.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало при принятии решения произвести также раздел общего долга по кредитному договору, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

В рамках настоящего спора ответчиком Шакировы М.З. каких-либо встречных исковых требований о разделе кредитных обязательств не заявлялось.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального закона основания и предмет иска определяются истцом, а не судом. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возможность выхода за пределы заявленных исковых требований в настоящем случае федеральным законом прямо не предусмотрена. Положениями Семейного кодекса Российской Федерации (ст. 38 СК РФ) предусмотрен раздел общего имущества супругов по их соглашению либо в судебном порядке по требованию одного или обоих супругов.

Между тем, законодательством Российской Федерации возможность раздела общего имущества супругов, в том числе и долговых обязательств, без предъявления супругом самостоятельного иска о разделе долгов в качестве совместной задолженности, возникшей в период брака, не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Шакирова М.З., по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Шакировой О.В., являющейся новой супругой истца Шакирова М.З. и которая не была привлечена к участию в деле, то судебная коллегия считает, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принятое судом решение не затрагивает права и обязанности Шакировой О.В., поскольку она не является собственником спорной квартиры. Участие Шакировой О.В. в содержании спорной квартиры и в оплате совместно с супругом ипотечных платежей связано исключительно с ее личным волеизъявлением, и соответственно не порождает у нее права на апелляционное обжалование данного решения суда в отношении имущества, принадлежащего иным лицам.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Шакирова М.З. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Шакировой О.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.